Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 по делу № А23-5174/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – заявитель, общество, ООО «Главная линия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 № П-0717 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что материалы административного дела содержат достаточно доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела также содержат необходимые документы, подтверждающие факт проведения военной прокуратурой Калужского гарнизона проверки 08.06.2015, в частности, запрос военной прокуратуры Калужского гарнизона от 29.06.2015 № 4/3967, копия карточки почтового уведомления, фотографии, сделанные в столовой в/ч 11385-9, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2015, а также документы, представленные обществом на запрос военной прокуратуры Калужского гарнизона от 29.06.2015 № 4/3967.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки, поскольку решение о проведение проверки является внутренним документом прокуратуры и не является нормативно-правовым актом.

ООО «Главная линия» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 в 15 часов 05 минут в ходе проверки соблюдения должностными лицами ООО «Главная линия» санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой войсковой части № 11385-9, дислоцированной в <...>, при организации питания военнослужащих данной части, военным прокурором Калужского гарнизона выявлены следующие нарушения: в столовой войсковой части № 11385-9 используется не промаркированный нож черного цвета, в туалете для персонала не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены работников – отсутствует средство для мытья рук, что является нарушением требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.5, 4.1 и 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По данным фактам военным прокурором Калужского гарнизона 15.07.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Главная линия». Указанное постановление направлено для рассмотрения в административный орган.

Управление 19.08.2015 вынесло постановление № П-0717, которым ООО «Главная линия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждении наличия обстоятельств для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения в этой связи оспариваемого постановления управление ссылалось на результаты проверки, проведенной 08.06.2015 военной прокуратурой Калужского гарнизона.

Из сопроводительного письма от 16.07.2015 № 4/4387 усматривается, что в адрес управления военной прокуратурой направлены материалы административного дела. Вместе с тем среди названных материалов отсутствовали документы, на основании которых военной прокуратурой проводилась проверка в отношении ООО «Главная линия».

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру.

Проведение прокуратурой проверки общества в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 № Ф10-426/2015 по делу № А23-3019/2014.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, изданным с учетом, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки (пункт 1.2 Приказа), а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым, должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Доказательств уведомления общества о проведении проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Главная линия» вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о наличия события и состава административного правонарушения, установлены управлением на основании постановления военного прокурора Калужского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 по делу № А23-5174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина