Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № ВА-6-16), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2015 по делу № А23-4685/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту – ответчик, министерство) от 28.07.2015 № 310-15 «Об ограничении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ 80093 ТЭ» и о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения, восстановив действие лицензии на право пользование недрами серии КЛЖ №80093 ТЭ от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерством правомерно издан оспариваемый приказ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что если пруд создается только путем земляных работ, то разрешение на строительство не требуется. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание судебный акт по делу № А23-881/2013, которым установлено, что спорные земельные участки использовались предпринимателем в соответствии с их разрешенным использованием, в связи с чем не имелось оснований для перевода их из одной категории в другую. Считает, что исходя из Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель в иную категорию не может носить временный характер и происходит в исключительных случаях. Полагает, что факт нарушения предпринимателем существенных условий лицензирования не доказан, учитывая, что часть выработанного пространства (котлован) уже заполняется подземными водами, образуя водоем; с 2016 года заявителем согласно проекту планировалась рекультивация отработанных участков земель под водоем. Ссылается на неизвещение министерством, какие условия лицензии им нарушены и какие он должен устранить, чтобы право пользования недрами не было ограничено.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нескольких земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район, в районе д. Покровское.

Министерством заявителю выдана лицензия на право пользования недрами (зарегистрирована 17.02.2012 серия КЛЖ №80093 вид ТЭ), на осуществление им работ по добыче песка строительного на месторождении «Корчевские Дворики», расположенном на территории муниципального района «Перемышльский район» Калужской области; приложением к лицензии является лицензионное соглашение.

Приказом министерства от 04.12.2014 № 543-14 «О внесении изменений в условия недропользования действующих лицензий на право пользования недрами для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых» в действующие лицензии, в том числе и КЛЖ 80093 ТЭ, внесены изменения в части допустимости осуществления разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых при наличии земельного участка, на котором в соответствии с действующим законодательством возможно ведение работ, связанных с пользованием недрами, в границах которого расположен горный отвод, при этом данные условиям определены как существенные.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», пункты 13 и 14 статьи 3 Закона Калужской области «О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области», постановление Правительства Калужской области от 23.06.2005 № 167, министерством издан приказ от 28.07.2015 № 310-15 «Об ограничении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ 80093 ТЭ», в соответствии с которым ограничивалось право пользования заявителя предоставленным ему участком недр до 31.12.2015, в части проведения вскрышных и добычных работ.

Полагая, что данный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Положения «О Федеральном агентстве по недропользованию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

В силу пункта 5 Положения Федеральное агентство по недропользованию осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке; выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами; внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий; принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Пунктом 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 11.05.2011 № 146, определено, что министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту – министерство) является органом исполнительной власти Калужской области; обладает исполнительно-распорядительными и надзорными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Согласно пункту 1.4 названного Положения министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере осуществления регионального государственного экологического надзора; рационального использования и охраны недр; водных отношений; осуществления государственного управления в области охраны окружающей среды; осуществления государственного управления в области экологической экспертизы.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 Административного регламента министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области предоставления государственной услуги «Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на право пользования участками недр местного значения, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Калужской области», утвержденного приказом министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 29.06.2012 № 44-ор, исполнение государственной услуги по оформлению, государственной регистрации и выдаче лицензий на право пользования недрами осуществляется органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере рационального использования и охраны недр, министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

В статье 20 Закона № 2395-1«О недрах» установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Таким образом, министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области является правомочным органом на досрочное прекращение, приостановление или ограничение пользования недрами при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии.

Пользование недрами в Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон № 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона о недрах предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Законом Калужской области от 28.03.2013 № 399-ОЗ «О внесении изменений в Закон Калужской области «О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области» внесены изменения в первый абзац пункта 10 статьи 3 Закона Калужской области от 30.05.2005 № 76-ОЗ «О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области», согласно которому пункт 10 изложен в следующей редакции: «разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых, добыча подземных вод объемом от 100 до 500 кубических метров в сутки осуществляются только после проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод в соответствии с утвержденным техническим проектом разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых и при наличии земельного участка, на котором в соответствии с действующим законодательством возможно ведение работ, связанных с пользованием недрами, в границах которого расположен горный отвод».

Соответствующие изменения внесены в лицензионное соглашение к выданной заявителю лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нескольких земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район, в районе д. Покровское, которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании в суде первой инстанции, заявитель на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 40:17:140303:10, 40:17:140303:25, 40:17:140303:29, 40:17:140303:30, 40:17:140303:31 на основании выданной министерством лицензии на право пользования недрами (зарегистрирована 17.02.2012 серия КЛЖ №80093 вид ТЭ) на осуществление им работ по добыче песка строительного на месторождении «Корчевские Дворики» вел разработку и добычу песка строительного.

Учитывая, что лицензия выдана заявителю на осуществление промышленной деятельности (добыча песка строительного), использование земельных участков, принадлежащих заявителю для этих целей допустимо лишь после их перевода в иную категорию.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на изменение категории принадлежащих ему земельных участков и осуществление им добычи полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения является нарушением принципа, в соответствии с которым фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, поскольку само по себе получение предпринимателем лицензии на недропользование не предоставляет ему автоматически права на осуществление на земельных участках сельскохозяйственного назначения вида деятельности, не соответствующего виду разрешенного использования таких участков.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на статьи 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные нормы определяют лишь состав земель сельскохозяйственного назначения, в числе которых могут находиться земли, занятые водными объектами, использование которых в целях рыболовства допускается законодателем.

Вместе с тем в данном случае никаких водных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю не существовало, а строительство этих водных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не допускается, что вытекает из правил части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, которые определяют виды строительных работ и возможные объекты строительства на землях сельскохозяйственного назначения без перевода этих земель в земли иных категорий.

Использование земель сельскохозяйственного назначения допускается и для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что им было получено разрешение администрации муниципального района «Перемышльский район» на разработку карьера с последующим созданием водоема, используемого для рыбопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для использования земли сельскохозяйственного назначения в целях строительства такого водоема указанное обстоятельство правового значения не имеет, при том, что в письме (разрешении) от 29.12.2011 № 3405/03-05 администрация в качестве одного из условий возможной добычи полезных ископаемых указывала на необходимость перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, допускающую добычу песка и строительство водоема.

Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении министерством порядка ограничения пользования недрами, в связи с ненаправлением заявителю уведомления в порядке статьи 21 Закона о недрах, суд первой инстанции обоснованно указал, что правила этой статьи применяются лишь в случае принятия органом, выдавшим лицензию, решения о досрочном прекращении права пользования недрами и не распространяются на решение такого органа об ограничении права пользования недрами.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, в том числе отсутствие необходимости перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель с целью добычи песка и устройства водоема были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-881/2013 (решение от 09.07.2013), обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что выводы по указанному делу не имеют преюдициального значения по настоящему делу, учитывая, что в настоящем деле участвуют другие лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность иной правовой оценки этих обстоятельств.

Поскольку предприниматель не выполнил существенные условия лицензионного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 28.07.2015 № 310-15 об ограничении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ80093ТЭ, является законным, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Из платежного поручения от 11.11.2015 № 287 следует, что ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2015 по делу № А23-4685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 № 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов