Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после перерывы в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по делу № А09-5819/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 1 120 000 руб.,

при участии в онлайн-заседании представителей до перерыва 01.02.2021:

от ПАО «Сбербанк России» – представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 13.04.2020 и 16.04.2020),

при участии в онлайн-заседании представителей после перерыва 08.02.2021:

от ПАО «Сбербанк России» – представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 13.04.2020 и 16.04.2020),

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Форвард» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05.11.2020) частично в размере 1 119 960 руб. удовлетворен иск ООО «Форвард» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием банком комиссии за перечисление средств со счета юридического лица.

Не согласившись с решением суда области, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит возражения против вывода суда области о недопустимости одностороннего изменения условий договора банковского счета, указывает, что заключая дополнительное соглашение к договору, клиент принял новые условия обслуживания, согласовав изменения условий договора.

Кроме того, Банк настаивает, что к спорному перечислению не могут применяться льготные тарифы для счета застройщика, поскольку операция, по которой удержана спорная комиссия, является перечислением дивидендов физическому лицу, а не относится к взносам долевого участия в строительстве.

В материалы дела от ООО «Форвард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец настаивает на отсутствии у Банка права на одностороннее изменение тарифов обслуживания, на то, что Банк не исполнил обязанность по предварительному извещению клиента об изменении тарифа. Кроме того, ООО «Форвард» настаивает на наличии у него статуса застройщика, в связи с чем, полагает необходимым использовать льготный тариф.

Истец полагает, что обязательство Банка плательщика перед клиентом не считается исполненным, а взыскание платы 8 % от суммы перевода является несправедливым условием договора, не обусловленным оказанием дополнительных услуг клиенту.

В судебном заседание апелляционной инстанции 01.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

08.02.2021 до начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Форвард» поступило дополнение на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает, что решение арбитражного суда необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

08.02.2021 также до начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения по доводам отзывав на апелляционную жалобу, в которых Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО «Форвард» в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2003 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор банковского счета № 40702810108000104173, в соответствии с которым обществу открыт расчетный (текущий) счет № 40702810108000104173.

18.05.2012 клиент ООО «Форвард» представил в Банк заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, согласно которому присоединился к действующим Правилам банковского обслуживания (код 014311703/4), имеющих для клиента обязательную силу.

Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания (том 1, стр. 89).

Пунктом 4.1.5 Правил банковского обслуживания (код 014311703/4) предусмотрена обязанность клиента уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком.

27.06.2012 к договору банковского счета № 40702810108000104173 от 01.07.2003 клиент и Банк заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2012, которым установлено, что Банк с даты заключения настоящего дополнительного соглашения осуществляет обслуживание счета № 40702810108000104173 на условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к соглашению. Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (том 1, стр. 96).

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», указанными в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению, тариф за безналичные операции по счету, в виде перечислении средств со счета по иным платежам составляет 100 рублей, для клиентов, использующих электронный документооборот 40 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2012 Банк с даты заключения настоящего дополнительного соглашения осуществляет обслуживание счета № 40702810108000104173 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/3).

Согласно пункту 3.4.10 Условий открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/3) Банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и проч. при условии предварительного информирования клиента не менее чем за 15 календарных дней до вступления в силу изменений через официальный сайт Банка.

Согласно материалам дела (том 1, стр. 29-35) истец ООО «Форвард» 21.05.2020 посредством автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», представил в ОАО «Сбербанк России» платежное поручение № 701 на перечисление денежных средств с вышеуказанного расчетного счета на счет физического лица ФИО4 с назначение платежа «Оплата дивидендов по решению единственного участника №2 от 18.05.2020».

Сумма перевода составила 14 000 000 руб., в платежном поручении проставлена отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Одновременно с этим Банком удержана комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 352 306,15 руб. (платежный ордер № 686790 от 21.05.2020) с назначением платежа «Комиссия за перечисление средств со счета юридического лица…».

22.05.2020 денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Форвард» по платежному поручению № 701 от 21.05.2020, возвращены на расчетный счет ООО «Форвард», с указанием причины возврата - закрытие 08.04.2020 счета получателя (том 1, стр. 33).

При этом из возвращаемых на расчетный счет истца денежных средств, Банк удержал остаток комиссии за перечисление с расчетного счета юридического лица на счет физического лица в размере 767 693,85 руб. (платежный ордер № 686790 от 22.05.2020).

Факт удержания Банком комиссии за перевод денежных средств в общем размере 1 120 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Форвард».

Считая действия Банка по списанию спорной комиссии незаконными, ООО «Форвард» направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению № 701 от 21.05.2020 в размере 1 120 000 руб.

Данное требование Банком исполнено не было, в связи с чем, ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование клиента по договору банковского счета о взыскании с Банка неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием Банком комиссии за операцию по переводу денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданскою кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой Оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковскою счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаемся кредитом организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 27.06.2012 к договору банковского счета № 40702810108000104173 от 01.07.2003 следует, что стороны согласовали дальнейшее обслуживание расчетного счета истца в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 к дополнительному соглашению, что подписывая дополнительное соглашение клиент подтвердил, что ознакомился с условиями обслуживания расчетного счета и приложенными тарифами.

При этом, предметом рассматриваемого дополнительного соглашения №1 от 27.06.2012 явилось именно изменение и согласование размера тарифов касающихся обслуживания расчетного счета. Указанные тарифы в свою очередь являются приложением к дополнительному соглашению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда области о том, что комиссионное вознаграждение по расчетной операции перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица для клиентов, использующих электронный документооборот, составляет 40 руб.

Рассматриваемый договор банковского счета заключен Банком и клиентом 01.07.2003.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 клиент присоединился к типовым банковским формулярам, а именно, Правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, тарифам банка.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, Условия, тарифы и проч. в совокупности являются заключенным между Банком и клиентом договором банковского счета.

Кроме того, договор банковского счета является структурной частью Единого договора банковского обслуживания – договором по обслуживанию расчетного счета клиента (пункт 1.5 Правил Банковского обслуживания).

Обязанность клиента оплачивать тарифы Банка закреплена пунктом 4.1.5 Правил банковского обслуживания и пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета. Согласно пункту 3.4.10 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и условия расчетно-кассового обслуживания. Изменение условий расчетно-кассового обслуживания осуществляется Банком путем предварительного информирования клиента не менее чем за 15 дней до вступления в силу изменений через официальный сайт Банка www.sberbank.ru.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но с клиентами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что клиент присоединился к новым правилам банковского обслуживания, заключив 27.06.2012 дополнительное соглашение к договору банковского счета, ООО «Форвард» присоединился к условиям Единого договора о банковском обслуживании № ЕД0800/0147/014263.

При этом, с 07.08.2014 обслуживание расчетного счета ООО «Форвард» осуществлялось с использованием дистанционного доступа «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Действующим на дату поступления электронного платежного поручения № 701 Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам, утвержденным 20.04.2020, был установлен тариф за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 8 % от суммы перевода свыше 5 000 000 руб.

Следовательно, исходя из действующих условий договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» Банк вправе был удержать за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 8 % от суммы перевода свыше 5 000 000 руб.

Вместе с тем, условиями договора между Банком и клиентом, изложенными в пункте 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк» на территории Брянской области (Приложение №4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, действующее со 02.09.2019), предусмотрена комиссия в размере 8% при переводе денежных средств свыше 5 000 000 руб. со счета юридического лица на счет физического лица.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, перечисление со счета юридического лица ООО «Форвард» на счет физического лица ФИО4 не состоялось ввиду закрытия счета получателя по независящим от плательщика обстоятельствам. Таким образом, зачисления на счет физического лица не произошло, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что операция, за исполнение которой условиями договора предусмотрена комиссия, не состоялась, зачисление на счет физического лица денежных средств не выполнено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Соглашение, заключенное между банком и обществом рассматривается как составная часть договора банковского счета. Включение в данное соглашение условия о выплате банку вознаграждения (комиссии) не противоречит статье 851 ГК РФ.

Однако, комиссия, установленная пунктом 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк на территории Брянской области (том 1, стр. 115) предусмотрена за совершение перевода, в том числе предусматривает поступление денежных средств на счет конкретного лица, в данном случае физического лица, чем обусловлена высокая процентная ставка при расчете размера комиссии.

Поскольку в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет физического лица не состоялся (денежные средства возвращены на расчетный счет плательщика), апелляционный суд полагает, что у Банка отсутствовали основания для удержания комиссии на основании пункта 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, в связи с чем полагает, что удержанная сумма является неосновательным обогащением Банка за счет клиента.

При этом, апелляционный суд признает правомерным довод Банка о том, что спорный платеж не относится к категории льготных на основании того, что клиент относится к категории застройщиков.

Пункт 1.3.2 Перечня тарифов и услуг имеет перечень исключений, на которые не распространяются комиссии предусмотренные этим пунктом, однако данный платеж – по платежному поручению № 701 от 20.05.2020, не носит характер социальной выплаты и не является хозяйственной операцией, связанной с производственной деятельностью клиента-застройщика, в назначении платежа указано «Оплата дивидендов по решению единственного участника №2 от 18.05.2020», что исключает отнесение платежа к льготной категории.

Признав установленным представленными по делу доказательствами факт удержания Банком комиссии в размере 1 200 000 руб., суд области удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 119 960 руб., признав, что за спорную операцию правомерна была удержана комиссия в размере 40 руб.

Вместе с тем, в данной части – в части правомерности удержания Банком комиссии в размере 40 руб. – судебный акт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно доводам и просительной части апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласно с решением суда области в удовлетворенной части и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Форвард» в полном объеме (не оспаривая вывод суда о правомерности удержания комиссия в размере 40 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву ООО «Форвард» просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по делу № А09-5819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (не оспаривает вывод суда о правомерности удержания комиссия в размере 40 руб., и не просит отменить обжалуемое Банком решение в части частичного отказа от удовлетворения исковых требований).

Принимая во внимание, что несогласие с отсутствием неосновательного обогащения в сумме 40 руб. участвующими в деле лицами в апелляционной жалобе и отзыве на нее не заявлено, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 3 - 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия исходит из отсутствия на стадии апелляционного производства спора по этим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 119 960 руб., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по делу № А09-5819/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова