Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), ответчика – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-3301/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (далее по тексту – ответчик, отделение, административный орган, ОГИБДД МОМВД России «Скопинский») по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 62 АА № 001556 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.06.2013 № 4748.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.06.2013 № 4748. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая незаконным представление, суд первой инстанции исходил из того, что оно внесено до рассмотрения административным органом конкретного дела об административном правонарушении, что противоречит положениям пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что административным органом не установлено, какой из случаев, перечисленных в пункте 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004, не соответствует 8 км автомобильной дороги Южный – Мураевня – дом-музей ФИО1 ФИО6. Ссылается на недостаточность финансирования. По мнению апеллянта, административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности ввиду неизвещения законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 по обращению гражданина ФИО2 в администрацию Президента Российской Федерации от 19.05.2013 № 470249 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка.

В ходе проверки было выявлено, что на пешеходном переходе у дома № 4 по улице Центральной с. Муравея Милославского района, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» имеет следы износа и плохо различима.

Кроме того, на участке автодороги п. Южный – Мураевня – дом музей ФИО1 ФИО6, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 выявлен факт нарушений пункта 3.18 ГОСТа Р 52765-2007, пункта 4.6 ГОСТа Р52766-2007 – отсутствие стационарного электрического освещения, пункта 4.5 ГОСТа Р52766-2007 – отсутствие тротуаров, разметки, разделяющей транспортные потоки.

По данному факту 30.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в отношении министерства возбуждено дело об административном правонарушении.

Государственным инспектором отделения 07.06.2013 в отношении министерства вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Минтранса Рязанской области признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 20.06.2013 составило протокол об административном правонарушении 62 АА № 002056.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделение ГИБДД МОМВД России «Скопинский» вынесло постановление от 20.06.2013 62 АА № 001556 о назначении администрации административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», Минтранс Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Раздел 1 «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Разделом 4 ГОСТа Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно пункту 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны (пункт 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007).

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.
Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 определено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТа Р 52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения относится стационарное электрическое освещение: искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено судом, согласно долгосрочному государственному контракту от 21.11.2011 № 137/05/1 автодорогу п. Южный-Мураевня – дом-музей ФИО1 – ФИО6 на участке в Милославском районе Рязанской области обслуживает ООО «Рязаньавтодор» филиал Ряжское ДРСУ, а балансодержателем является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций.

Таким образом, на министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей ФИО5, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района.

В связи с этим министерство является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом министерство, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, не предприняло мер для своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями ГОСТа Р52766-2007, в частности, на автомобильной дороге п. Южный-Мураевня – дом музей ФИО6, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, отсутствует стационарное электрическое освещение, требованиями пункта 4.5 ГОСТа Р52766-2007: отсутствуют тротуары, разметки, разделяющие транспортные потоки.

В то же время, как установлено судом, в соответствии с техническим заданием по выполнению работ по оценке автомобильных дорог, заключением №Э-0840/932-2005 государственной экспертизы от 30.12.2005 № АТ-2427 (пункт 9.3), рабочему проекту ремонта автодороги, акту приемки работ по ремонту указанной дороги от 21.11.2008, указанная автомобильная дорога является дорогой IV категории.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, необходимость её оборудования тротуарами в силу пункта 4.5.1.1 ставится в зависимость от интенсивности движения пешеходов.

Однако при вынесении оспариваемого постановления интенсивность движения пешеходов по спорному участку дороги административным органом не устанавливалась, в связи с чем судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о недоказанности административным органом нарушения заявителем пункта 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.

Из акта осмотра следует, что дорожная разметка 1.14.1 (зебра) восстановлена, отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречного направления (дорожная разметка 1.1).

В подтверждение движения маршрутных транспортных средств по автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей ФИО6, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, административным органом представлены в материалы дела: справка обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива-транс», график движения автобусов ОСПК «Нива-Транс», постановление администрации муниципального образования – ФИО7 Муниципальный район Рязанской области.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства наличия на автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей ФИО6, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня, горизонтальной разметки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка министерства на нанесение подрядной организацией дорожной разметки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено представителем ответчика, в 2014 году, действительно, силами ООО «Рязаньавтодор» филиалом Ряжское ДРСУ на автодороге п. Южный-Мураевня – дом музей ФИО6, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, проведен ремонт дорожного полотна и на участках, на которых проведены ремонтные работы, нанесена горизонтальная разметка, тогда как на момент проведения проверки, в 2013 году, она отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушения заявителем пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.

Отсутствие стационарного электрического освещения на автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей ФИО6, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, заявителем не оспаривается.

Факт нарушения министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка указанной дороги подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения министерством вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, в частности, не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также доказательств обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

При этом организация наружного искусственного освещения улиц и оснащение дорог является обязанностью министерства, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

Данная обязанность напрямую возложена на заявителя нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций освещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии министерства состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отделения при надлежащем уведомлении законного представителя администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод министерства о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как справедливо указал суд первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 20.06.2013 62 АА № 002056, который под роспись вручен представителю заявителя, о чем в тексте протокола имеется его подпись.

Отклоняя довод министерства о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, в рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения спора о признании указанного постановления незаконным и его отмене в арбитражном суде министерством не приведено обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом правонарушении. Факт совершения вменяемого правонарушения административным органом доказан.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое министерству правонарушение не является малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания автомобильных дорог, принятию мер к безопасности движения. Министерством не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ему административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения министерства к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен административном органом с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса.

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении отделением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отделом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 62 АА № 001556.

Удовлетворяя требование министерства о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 07.06.2013 № 4748, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа статьи 29.13 Кодекса следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, представление вынесено должностным лицом отделения до рассмотрения административного дела и принятия постановления по результатам его рассмотрения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-3301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова