Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании 04.02.2016 до перерыва от истца - Закрытого акционерного общества «МИУС» представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2016) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промпневмопроект» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2016), после перерыва 09.02.2016 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпневмопроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу №А68-5926/2015 (судья Большакова Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МИУС» (далее по тексту - истец, покупатель, ЗАО «МИУС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промпневмопроект» (далее по тексту – ответчик, продавец, поставщик, ООО «Промпневмопроект») о взыскании предварительной оплаты в размере 2 913 264 руб. 86 коп., уплаченной при исполнении договора поставки №М-203 от 17.11.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 167 439 руб. 73 коп.

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 913 264 руб. 86 коп. предварительной оплаты, 64 759 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 141-150).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.10.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Свою правовую позицию основывает на том, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения порядка и сроков исполнения обязательства по поставке товара и его оплате, а также и принято толкование условий договора, не соответствующее характеру волеизъявления сторон при его заключении (т.1 л.д. 152-158; т.2 л.д. 5-7)

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, полагая приведенные в жалобе доводы необоснованными (т.1 л.д. 168-173; т.2 л.д. 1-3).

В связи с тем, что после перерыва в судебном заседание 09.02.2016 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрение апелляционной жалобы дело продолжено в порядке статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промпневмопроект» и ЗАО «МИУС» заключен договор поставки № М-203 от 17.11.2014 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 10-15), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар согласно спецификациям и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его товар на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 3.1 договора количество, комплектность, цена и срок поставки товара, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя стоимость непосредственно товара, работ, указанных в спецификации, и НДС. Срок поставки указывается в спецификации и исчисляется с момента оплаты товара и транспортных расходов. Моментом поставки товара (в зависимости от условий поставки, согласованных сторонами) считается: в случае самовывоза – момент передачи товара покупателю на складе продавца; в случае доставки перевозчиком – момент сдачи товара перевозчику; в случае доставки товара продавцом – момент передачи товара покупателю в месте доставки, указанной в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты осуществляются сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В пункте 12.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации от 17.11.2014 № 1, являющейся приложением №1 к договору (далее по тексту - спецификация; т.1 л.д. 15), стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара: - абразивоструйная камера, внутренние габариты 4000x4000x3000 мм (несущая конструкция ЛМК, внутренняя обшивка стальной лист 2 мм, бункер для сбора абразива, решетчатый пол, резиновое покрытие стен с креплениями, тепло-звукоизоляция пенополиуретан 100 мм, наружная обшивка тонкостенный металлический лист, наружное антикоррозионное атмосферостойкое покрытие, потолочная система освещения с двойными защитными стеклами 4 блока 250 Вт, ворота, аварийная боковая дверь, наружный пульт управления, распределенная нагрузка на пол 2000 кг), 1 шт., стоимостью 751 040 руб.; - вакуумная система сбора и регенерации абразива MUNKEBO МВ220 Е3 с дополнительным отводом для сбора абразива внутри емкости, 1 шт., стоимостью 960 015 руб.; - стационарный пылесборник MUNKEBO МВ7500, 1 шт., стоимостью 871 150 руб.; - абразивоструйный аппарат CLEMCO SCWB 2452 с универсальным дозатором Sentinel (дробеструйный рукав 10 метров, сопло карбид бора 6,5 мм, двухфункциональная система дистанционного управления), 1 шт., стоимостью 230 685 руб.; - комплект средств индивидуальной защиты оператора с блоком подготовки воздуха дыхания, 1 шт., стоимостью 52 938 руб.; - рефрижераторный осушитель сжатого воздуха KRAFTMANN KHD240, 1 шт., стоимостью 116 160 руб.; - магистральный фильтр, 1 шт., стоимостью 15 970 руб.; - монтажные работы, 240 ч/час, стоимостью 189 998 руб. 40 коп.; - сопло дробеструйное CSD-4/B (карбид бора), 1 шт., стоимостью 14 627 руб.; - рукав абразивоструйный Semperit SM2 32x48 мм (20 метров), 1 шт., стоимостью 10 850 руб.; - фильтр МВ220, 1 шт., стоимостью 16 109 руб.; - комплект фильтров МB7500 (6 шт.), 1 шт., стоимостью 23 140 руб.; - универсальный дозатор Sentinel, 1 шт., стоимостью 68 950 руб.; - быстроразъемное соединение CQP-2, 2 шт., стоимостью 1 583 руб. 32 коп.; - быстроразъемное соединение СОР-3, 2 шт., стоимостью 2 060 руб.; - соплодержатель NHP-2, 2 шт., стоимостью 990 руб.; - наружные пленки для шлема Apollo-600 (25 шт.), 5 шт., стоимостью 5 475 руб.; - картридж CPF-8, 1 шт., стоимостью 3 125 руб.; - уплотнения для быстроразъемных соединений, 30 шт., стоимостью 2 610 руб.; - всасывающий рукав 2" 20 мм, 1 шт., стоимостью 41 240 руб.; - ремкомплект для MB 220 Е 3, 1 шт., стоимостью 19 130 руб.; - ремкомплект для MB 7500, 1 шт., стоимостью 17 630 руб.

Общая стоимость товара, указанного спецификации составила 3 415 475 руб. 72 коп. и указана на условиях поставки и монтажа оборудования по адресу: <...>. Доставка товара осуществляется продавцом, транспортные расходы по доставке товара со склада покупателя включены в стоимость товара. Указанная цена действительна до 24.11.2014 и при изменении курса Евро более, чем на 5% от 58 руб. цена будет изменена пропорционально изменению курса. Срок поставки и монтажа в пункте 5 спецификации указан 90 календарных дней с момента оплаты, которая осуществляется в размере 50% на условиях предварительной оплаты, в размере 30% по поступлению товара и начала монтажных работ и 20% после пуско-наладочных работ и подписи приемо-сдаточного акта (пункт 6). В монтажные работы, выполняемые продавцом, входит выезд специалистов продавца к месту монтажа товара (пункт 7). Продавец обязан передать покупателю документацию, необходимую для подготовки площадки для монтажа товара, за 20 календарных дней до даты поставки (пункт 8). Продавец проводит обучение персонала покупателя приемам работы с товаром в объеме 5 часов (пункт 9).

На основании выставленного ответчиком счета №М-205 от 19.11.2014 на сумму 3 415 475 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 101) истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2350 от 24.11.2014 перечислен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, который составил 1 707 737 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 16, 102).

28.01.2015 поставщиком на адрес электронной почты ведущего инженера ЗАО «МИУС» ФИО3 (сотрудника, занимающегося вопросами поставки сложного инженерного оборудования): zakaz@zaomius.ru направлены скорректированные по курсу валют проект спецификации № 1 к договору, подписанный ответчиком, и счет на оплату № М-205 от 19.11.2014 с указанием измененной общей стоимости товара в размере 4 474 261 руб. (т.1 л.д. 103-108)

Во исполнение условий договора поставщик согласно товарной накладной №12 от 12.02.2015 передал ответчику на ответственное хранение абразивоструйный аппарат SCWB 2452, фильтр дыхания, абразиво- струйный рукав с соплодержателем (20м), сопло карбид-боро 6мм, костюм пескоструйщика, перчатки, шлем «Apollo 600», рукав подсоединения фильтра дыхания, наружные пленки А-600 (2 комплекта), ручка дистанционного управления, рукав сдвоенный дистанционного управления (20м), рукав подачи воздуха к оператору (20м), дозирующий клапан, система дистанционного управления (т.1 л.д. 18). В данной товарной накладной сторонами не указана стоимость указанного товара.

Платежным поручением №297 от 16.02.2015 №297 истец произвел частичную оплату товара в сумме 1 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа счет №М-205 от 19.11.2014.

Также сторонами подписаны акты от 30.03.2015 и от 20.04.2015 согласно которого ООО «Промпневмопроект» передало ЗАО «МИУС» переданы на ответственное хранение вакуумную систему сбора и регенерации абразива Munkebo MB 220 Е3 (1 шт.) и всасывающий рукав 2" (20 метров), а также сопло дробеструйное CSD-4/B (карбид бора) (шт. 1), универсальный дозатор Sentinel (1 шт.), быстроразъемное соединение CQP-2 (2 шт.), соплодержатель NHP-2 (2 шт.), наружные пленки для шлема Apollo-600 (25 шт.) (1 шт.), картридж CPF-8 (1 шт.), уплотнения для быстроразъемных соединений (30 шт.) (т.1 л.д. 19-20).

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2015 исх. № 216, указав, что часть комплектующих изделий абразивоструйной камеры истцу по договору не поступила, просил разъяснить сложившуюся ситуацию (т.1 л.д. 21).

В претензии от 19.05.2015 исх. № 13/15 ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением курса валют в соответствии со счетом № М-203 сумма к оплате по договору поставки составляет 4 474 261 руб. и поскольку оплата товара покупателем произведена в размере 3 207 737 руб. 86 коп. (1707737,86+1500000), то его задолженность составляет 1 266 524 руб., из которых 894 852 руб. 20 коп. подлежит оплате после пуско-наладочных работ и подписи приемо-сдаточного акта, предложив уплатить 371 671 руб. 80 коп. в кротчайшие сроки (т.1 л.д. 22-23).

В направленном ответчику предарбитражном уведомлении от 20.05.2015 исх. № 230 истец не согласился с увеличением стоимости товара по спецификации, указав на то, что обязательство по перечислению 50% предварительной оплаты выполнил в срок, установленный договором, а срок второго платежа (30%) не наступил (т.1 л.д. 24).

В ответной претензии от 21.05.2015 исх. № 14/15 ООО «Промпневмопроект» настаивало на том, что сумма к оплате по договору составляет 4 474 261 руб. и предлагало истцу в кратчайшие сроки перечислить 371 671 руб. 80 коп., указав, что под условием договора «30% по поступлению товара и начала монтажных работ», указанным в пункте 6 спецификации следует понимать «поступление товара на склад в Европе» (т.1 л.д. 25).

В претензии от 29.05.2015 исх. № 250 истец просил в срок до 08.06.2015 расторгнуть в добровольном порядке договор поставки от 17.11.2014 № М-203, возвратить предоплату в сумме 3 207 737 руб. 86 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 859 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 27-28), однако в ответном письме от 01.06.2015 исх. 19/15 ответчик, указав, что проведенные переговоры не имели положительного результата, вновь предложил истцу вступить в переговоры для урегулирования спорного вопроса.

Поскольку сумма произведенной предварительной оплаты ответчиком не возвращена истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, уточенные в ходе производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор с учетом условий спецификации по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров, включающих обязательства по поставке товара и выполнению работ по установке оборудования на объекте заказчика, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим нормам о купле-продаже в части поставки товара и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполнения работ по монтажу оборудования.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 3 и 6 спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара, а также возможность изменения его стоимости при изменении курса евро более чем на 5% от 58 руб. С учетом того, что сторонами не согласовано кем устанавливается/формируется валютный курс, изменение которого они полагают значимым для расчетов по договорному обязательству, то в силу части 2 статьи 317 Гражданского кодека Российской Федерации и приказа Банка России от 31.12.1998 №ОД-644 "О порядке установления Центральным банком Российской Федерации официального курса евро к рублю" таким курсом, является официальный курс евро к рублю, устанавливаемый на соответствующую дату Банком России.

Во исполнение данных условий на основании выставленного поставщиком счета №М-205 от 19.11.2014 на сумму 3 415 475 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 101) покупатель произвел платежным поручением № 2350 от 24.11.2014 перечисление ответчику авансового платежа в размере 50% от первоначальной согласованной стоимости товара, указанной с спецификации и счете.

При этом, после даты совершения первого платежа согласно официальному курсу Банке России по состоянию на 28.01.2015 курс евро составлял 76,2922 руб., что более чем на 31% превышает исходный показатель валютного курса, указанный в пункте 3 спецификации, ввиду чего поставщиком произведен перерасчет стоимости товара с определением цены договора в размере 4 474 261 руб.

Вместе с тем, условиями договора стороны не согласовали, что при изменении валютного курса в период исполнения договора производится изменение размеров уже произведенных авансового и промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 6 договора, равно как не посчитали для себя возможным указать, что размер платежа определяется в рублях по официальному курсу Банка России к евро на дату его совершения. При таких обстоятельствах окончательный расчет между сторонами должен производиться применительно к положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате авансового платежа покупатель произвел своевременно и надлежащим образом.

Согласно пункта 6 спецификации следующий платеж в размере 30% от стоимости товара истец обязан совершить при поступлении товара и начала монтажных работ. Ответчик в апелляционной жалобе указанное положение договора трактует таким образом, что указанный промежуточный платеж должен быть произведен с момента помещения подлежащего поставке оборудования на склад в Европе (т.1 л.д. 156), а, как следует из дополнения к апелляционной жалобе ,в настоящее время 8 из предусмотренных в спецификации 21 товарных позиции находятся на складах в г. Москве и в г. Таллине, где хранятся с февраля 2015 года. Истец также в представленных суду процессуальных документа указывает на некомплектность товара переданного в процессе исполнения договора ему на ответственное хранение, что лишает данное оборудование потребительской ценности ввиду невозможности обеспечить его монтаж и эксплуатацию без недостающих элементов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также волеизъявлением сторон и целям договора.

Целью договора является поставка и монтаж оборудования по месту нахождения истца по адресу: <...>, а согласованный сторонами порядок оплаты позволяет поставщику обеспечить приобретение оборудования за счет авансового платежа и части собственных средств, возврат которых с учетом прибыли от совершения сделки производится путем уплаты покупателем оставшейся стоимости товара после его доставки к месту совершения монтажных работ и их выполнения, что позволяет гарантировать их завершение силами поставщика, а при невозможности исполнения этих обязательств путем привлечения иных специализированных организаций, достигнув таким образом целей договора. Придаваемое ответчиком толкование данному условию требует совершения от покупателя дополнительных и не согласованных в спецификации платежей без доставки товара, то есть в отсутствие события, наступлением которого обусловлено исполнение денежного обязательства, что не может быть признано обоснованным и соответствующим пункту 3.3 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5 спецификации срок поставка и монтажа товара определен применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 90 дней с момента оплаты и как следует из пункта 6 спецификации, таким моментом следует считать дату первого авансового платежа, который истец произвел 24.11.2014. Материалами дела подтверждено, что в согласованный сторонами срок ответчиком обязательство, в том числе в части доставки товара к месту монтажа не исполнено, что по существу не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что подписанные сторонами товарная накладная №12 от 12.02.2015, акты от 30.03.2015 и от 20.04.2015 не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку часть доставленного оборудования, как следует из указанных документов, принята истцом на ответственное хранение, ввиду того, что оно не поставлено в полной комплектности, что применительно к положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства. При этом, положения части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №5050/13, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств также свидетельствую в пользу правовой позиции истца.

Таким образом, направив ответчику претензию от 29.05.2015 исх. 250 истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований потребовал возврата предварительной оплаты в размере 2 913 264 руб. 86 коп. (3207737,86-294473), посчитав для себя возможным принять частичное исполнение на сумму 294 473 руб. в виде стоимости товара, поставленного по товарной накладной №12 от 12.02.2015. Данная часть требования правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие поставщику приостановить исполнение собственных обязательств ввиду неисполнения обязательств покупателем, не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено добросовестное исполнение истцом обязательств по предварительной оплата товара, а последующие платежи не были совершены ввиду неисполнения ответчиком обязательства по доставке товара к месту монтажа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 439 руб. 73 коп., начисленных за период с 16.02.2016 по 14.09.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму невозвращенного аванса в размере 2 913 264 руб. 86 коп.

Указанные требования судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в размере 64 759 руб. 45 коп., рассчитанном за счет изменения периода начисления процентов с 22.02.2015, то есть с даты, когда обязательство поставщиком должно было быть исполнено, по 31.05.2015 с учетом положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении части данного требования, заявленного ЗАО «МИУС», не оспаривается сторонами.

Оспаривая решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 759 руб. 45 коп. ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договору в части поставки товара и правовая оценка данным доводам как несостоятельным дана при рассмотрении обоснованности удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты. Никаких иных доводов в обоснование оспаривания указанной части судебного акта ответчик не приводит и произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Распределение судебных расходов по результатам разрешения спора произведено судом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 124 руб. с отнесением их остальной части на ЗАО «МИУС» ввиду отказа в удовлетворении части требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу № А68-5926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина