Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014) и заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2014 № 2.4-12/014875), ФИО3 (доверенность от 17.11.2014 № 2.4.-12/024135), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-311/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием указанных решений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на взаимозависимость общества и его контрагентов и согласованность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные товарно-материальные ценности будут направлены на налогооблагаемые обороты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 18.01.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 № 27975, согласно которому инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 1593 900 рублей.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество представило свои возражения на вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией назначены дополнительные мероприятия.

По результатам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены:

– решение от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

– решение от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1593 900 рублей.

На вышеуказанные решения обществом подана апелляционная жалоба от 20.09.2013 № 1/20.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.10.2013 № 2.15-12/11349 вышеназванные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении от 29.07.2013 № 4852 налоговый орган пришел к выводу о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1593 900 рублей, заявленный обществом, необоснован и возмещению не подлежит.

По мнению инспекции данное обстоятельство подтверждается следующими фактами: все сделки по приобретению обществом материальных ценностей у поставщиков носят мнимый характер; между контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС; регистрация организаций-контрагентов в течение короткого промежутка времени: общества (дата регистрации – 06.02.2012), ООО «Рязаньрентал» (дата регистрации – 21.03.2012), главы крестьянско-фермерского хозяйства предпринимателя ФИО1 (дата регистрации – 26.04.2012 года); взаимозависимость (аффилированность) участников сделки: руководитель общества ФИО4 является родственником (отцом) руководителя ООО «Рязаньрентал» и главы КФХ ФИО1; не установлен факт использования материальных ценностей на осуществление производства и реализации товара; наличие остатка приобретенных товаров – затоваривание склада; отсутствие трудовых ресурсов и имущества для осуществления производственной деятельности; отсутствует произведенная и реализованная продукция; взаимозависимость контрагентов сделок.

Как усматривается из материалов дела, руководителем и учредителем общества является ФИО4. Общество зарегистрировано инспекцией 06.02.2012. Основной вид деятельности общества – оптовая торговля твердым топливом.

04.12.2012 между обществом в лице директора ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2012 № 001-12/12.

Согласно пункту 3 данного договора общая ежемесячная арендная плата за недвижимое имущество (8 зданий и 1 земельный участок) составляет 802 121 рублей, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате.

При анализе расчетного счета общества, открытого в Прио-Внешторгбанк (ОАО), инспекцией установлено, что оплата арендной платы не производилась.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного 26.04.2012 и применяет упрощенную систему налогообложения; за период 2012 года налогоплательщик предоставил «нулевую» налоговую декларацию по УСН. Также ФИО1 является руководителем ООО «Рязаньрентал» (ИНН <***>), которая была зарегистрирована 21.03.2012. Основной вид деятельности указанного общества – аренда строительных машин и оборудования. Организация применяет УСН. В течение всего 2012 года ООО «Рязаньрентал» предоставил обществу беспроцентные займы в общей сумме 13300 000 рублей. Между обществом, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Рязаньрентал» инспекцией установлена прямая взаимозависимость. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – предприниматель ФИО1, ООО «Рязаньрентал» и общество являются аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, наряду с другими фактами свидетельствует о формальном заключении обществом договора аренды помещений с главой крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателем ФИО1 в целях создания видимости осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений налогоплательщика следует, что общество планирует заниматься производством биотоплива. Производственные площади находятся в аренде. В проверяемый период организация не вышла на полную производственную мощность, а находилась на стадии экспериментального производственного процесса. Реализация готовой продукции в 4 квартале 2012 года не осуществлялась, однако затраты, необходимые для производственного процесса были произведены. В 2012 году обществом принято решение о создании полного цикла производства биотоплива – спрессованных брикетов. В целях внедрения нового производства общество арендовало нежилое помещение у ООО «Развитие имущества» (договор аренды расторгнут 03.12.2012), а затем у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (договор заключен 04.12.2012). Для внедрения нового производства в нежилом помещении был осуществлен ремонт. Начало производства после осуществления всех пуско-наладочных процессов оборудования (экспериментальный цикл) состоялось в декабре 2012 года. Для внедрения производства потребовались оборотные средства. В связи с этим были заключены долгосрочные договора займа с ООО «Рязаньрентал». В целях полноценного начала производства без ухудшения финансового состояния предприятия была достигнута договоренность по началу платежей после получения выручки по договорам займа и аренды в 2013 году.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные на приобретение материалов в сумме 9941537 рублей 49 копеек, которые отражены по бухгалтерскому счету 10 «Материалы». Остаток материалов по состоянию на 01.01.2013 составляет 9615008 рублей 85 копеек.

Заявитель указывает, что материалы на сумму 1453473 рублей 49 копеек переданы в производство для изготовления продукции, материалы на сумму 1254777 рублей 82 копейки и 5206609 рублей 37 копеек переданы подрядчикам: ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Монолитградстрой» соответственно для осуществления ремонта помещений, материалы на сумму 1709147 рублей 94 копейки находятся на балансе предприятия. На счетах бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» числится произведенной продукции на сумму 1001411 рубль 18 копеек.

В обосновании заявленных доводов обществом представлены акты на списание материалов (том 7, л. д. 98 – 107).

Кроме того, обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Монолитградстрой», а именно: договоры подряда от 15.08.2012 № 61, от 24.07.2012 № 22 с ООО «ЭлектроСтройМонтаж»; акт приема-передачи от 29.12.2012 к договору от 24.07.2012 № 22, накладные на отпуск материалов на сторону от 29.12.2012 № 6, 7, 8, 9; договор подряда от 03.12.2012 № 5 на ремонтно-строительные работы с ООО «Монолитградстрой»; акты приема-передачи материалов от 06.12.2012, 24.12.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 6, л. д. 29 – 37; том 4, л. д. 88 – 135).

25.03.2013 налоговым органом направлено письмо в межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области о проведении осмотра арендованных площадей общества.

08.04.2013 инспекцией получен протокол осмотра от 05.04.2013 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, находящихся по адресу: Клепиковский р-н, д. Егорово, с фототаблицами, из которых усматривается, что по данному адресу расположено одноэтажное производственное здание; в арендованном помещении производится биотопливо. Территория огорожена металлическим забором, при въезде на территорию расположена проходная и пост охраны. Помещение арендуется обществом для осуществления хозяйственной деятельности. Снаружи помещение обшито металлическим профлистом. Внутренние помещения оштукатурены, покрашены. Пол армирован и залит бетоном. Произведено восстановление кровли. В помещении установлено следующее оборудование: рубительная машина «Фезер», бункеры, транспортеры, дробилки (4 шт.), теплогенератор, сушильный барабан, циклон пресса «РУФ» (4 шт.). Имеется склад готовой продукции. На момент осмотра рабочими производились технологические операции. На складе находится готовая продукция, еще не отгруженная поставщикам. Осмотр проводился с применением фотосъемки.

Из докладной записки от 18.04.2013 № 9325 (том 5, л. д. 26 – 40) инспекции следует, что при рассмотрении представленной обществом копии книги покупок и сопоставлении ее с декларацией по НДС нарушений не установлено. Итоговые данные книги покупок соответствуют данным декларации. Все счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2012, отражены в журнале учета полученных и выданных счетов-фактур за 4 квартал 2012. При проверке контрагентов по базе удаленного доступа установлено, что все организации числятся в ЕГРЮЛ. Должностные лица и учредители проверяемого налогоплательщика и его контрагентов не являются «массовыми». Взаимозависимость общества с организациями-поставщиками инспекцией не установлена. При рассмотрении копий первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации, нарушений не установлено. Проведен междокументальный контроль по сопоставлению показателей декларации по НДС с показателями деклараций, представленных за предыдущие налоговые периоды, а также отдельными показателями налоговых деклараций по другим видам налогов, бухгалтерской отчетности (форма № 1, № 2) нарушений не установлено. При сопоставлении показателей строки 010, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и налогооблагаемой базы по НДС, заявленной в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, расхождений не установлено. При рассмотрении копий первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС, нарушений не установлено. Итоговые данные книги продаж соответствуют данным налоговой декларации. Итоговые данные книги покупок соответствуют данным налоговой декларации регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, общество представило: счета-фактуры, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур и иные истребованные налоговым органом документы.

По форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

В договоре аренды недвижимого имущества от 04.12.2012 № 001-12/12, заключенного между обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предусмотрены следующее обязанности сторон: арендатор обязан не производить перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.4).

Пунктом 2.1.5 договора арены предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для недвижимого имущества либо его конструкций и оборудования, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения за свой счет при наличии на то письменного согласия арендодателя. Возмещение осуществляется в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения настоящего договора, передачи улучшений арендодателю и предъявления арендатором соответствующих документов, подтверждающих осуществление им расходов на произведение неотделимых yлyчшений недвижимого имущества.

Пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по мере необходимости за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.4.2 договора после письменного согласования с арендодателем производить за свой счет перепланировки и иные неотделимые улучшения недвижимого имущества, при условии получения согласований, необходимых для осуществления указанных мероприятий. В этом случае арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон. Стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласие арендодателя на производство перепланировки, реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения были получены обществом (том 5, л. д.138).

С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии у общества такого согласия не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки инспекции на наличие родственных связей между руководителями общества, ООО «Рязаньрентал» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, их регистрацию в течение короткого промежутка времени, отсутствие движения денежных расчетов между ними, возможность данных контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций.

В этой связи вышеуказанные ссылки инспекции носят предположительный характер.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако в рамках проверки налоговый орган, не установил применение сторонами цен по сделкам, ограничившись лишь установлением факта родства между руководителями общества, ООО «Рязаньрентал» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1. Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении хозяйственной деятельности. Установленный заинтересованным лицом факт увеличения кредиторской задолженности общества сам по себе доказательством недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не является.

Кроме того, обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2012 по 11.08.2014, из которого следует, что заем в сумме 3050 000 рублей возвращен ООО «Рязаньрентал».

Вывод налогового органа о том, что среднесписочная численность сотрудников общества за 2012 год составила 4 человека сделан без учета того, что основная часть работников предприятия была принята на работу в декабре 2012 года.

Не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположительным довод инспекции о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не будут направлены на налогооблагаемые обороты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило право на спорную сумму налоговых вычетов.

Учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления обществом экономической деятельности инспекцией не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

К.А. Федин