Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,при участии от истца – закрытого акционерного общества «Сифуд-Сервис» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 190340662) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенности от 30.12.2020 № 81-19/458, от 09.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 06-46/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу № А62-4564/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сифуд-Сервис» (далее – истец, общество, ЗАО «Сифуд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 1 666,52 евро, 2 603,56 долларов США, 45 663, 95 руб., 59,50 белорусских рублей.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленской таможни.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу № А62-4564/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФТС и таможня обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что размер понесенных убытков документально не подтвержден в заявленной сумме и отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями таможенного органа.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

28.09.2018 Смоленской таможней принято решение о запрете транзита товаров, перемещаемых ЗАО «Сифуд-Сервис» на железнодорожной платформе № 94868932 (контейнер BYMU9115483, СМГС 2359595), на железнодорожной накладной проставлен штамп «Транзит запрещен. Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560».

Принятие указанного решения Смоленской таможней вынудило предприятие организовывать перевозку груза по иному маршруту и оплачивать такую перевозку, а суммы, уплаченные за перевозку груза с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации и обратно, излишне уплачены ЗАО «Сифуд-Сервис». Поскольку доставка груза по первоначально избранному маршруту не была окончена, то уплаченные предприятием суммы не возмещены клиентами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу № А62-11486/2018 удовлетворено заявление ЗАО «Сифуд-Сервис», признано недействительным решение Смоленской таможни от 28.09.2018 о запрете транзитного перемещения товара на железнодорожной платформе № 94868932.

В связи с принятием таможней решения ЗАО «Сифуд-Сервис» вынуждено понести убытки в виде оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов, возвратом груза, простоем, АО «Литовские железные дороги», ЗАО «ВПА Логистике», ГО «Белорусская железная дорога», ГП «БТЛЦ», ОАО «РЖД», ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте».

ЗАО «Сифуд-Сервис» 16.10.2019 обратилось к таможне с претензией о возмещении суммы причиненных убытков.

В ответ на претензию ЗАО «Сифуд-Сервис» в письме от 01.11.2019 № 10-11/33814 таможня указала, что она действовала на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и принятых в его развитие нормативных правовых актов, оснований для возмещения убытков не имеется.

Вышеуказанное обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сифуд-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) таможенных органов, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из вышеуказанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, незаконность решения Смоленской таможни от 28.09.2018 о запрете транзитного перемещения товара на железнодорожной платформе № 94868932, повлекшее нарушение прав заявителя на беспрепятственный проезд товара по территории Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу №А62-11486/2018.

При отсутствии решения от 28.09.2018 груз ЗАО «Сифуд-Сервис» был бы доставлен получателям на территорию Республики Казахстан, а ЗАО «Сифуд-Сервис» не пришлось бы повторно организовывать доставку груза получателям и нести дополнительные расходы.

Вопреки доводам ФТС и таможни, суд первой инстанции верно заключил, что наличие вреда подтверждается представленными ЗАО «Сифуд-Сервис» документами, подтверждающими несение истцом расходов, связанных с перемещением груза с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации и обратно (акты сдачи-приемки оказанных услуг платежные поручения).

Из материалов дела усматривается, что обществом представлено подробное обоснование размера убытков,вследствие принятия Смоленской таможней решения в отношении груза, перемещаемого на железнодорожной платформе № 94868932 (контейнер BYMU9115483, СМГС 2359595).

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с перевозкой груза АО «Летувос гяляжинкяляй» (АО «Литовские железные дороги») по территории Литовской Республики, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 19.03.2015 № DKEC-2015-34, заключенного между АО «Литовские железные дороги» и ЗАО «Сифуд-Сервис», АО «Литовские железные дороги» оказало ЗАО «Сифуд-Сервис» услуги, связанные с организацией перевозки груза:

1) провозные платежи за перевозку груза 21.09.2018 по территории Литовской Республики по маршруту Клайпеда-Кяна составили 251,76 евро (счет-фактура от 30.09.2018 № DKEC 018692 и приложение к ней).

Оплачено на основании платежного поручения от 20.08.2018 № 234.

2) провозные платежи за перевозку груза 12.11.2018 по территории Литовской Республики по маршруту Кяна-Клайпеда (возврат груза) составили 251,76 евро (счет- фактура от 30.11.2018 № DKEC 018977 и приложение к ней).

Оплачено на основании платежного поручения от 16.11.2018 № 409.

1) плата за пользование платформой № 94868932 собственности АО «Литовские железные дороги» составила 986,00 евро (счет-фактура от 20Л 1.2018 № DKEC 018949).

Оплачено на основании платежного поручения от 16.11.2018 № 409.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Сифуд-Сервис» было вынуждено понести убытки, связанные с перевозкой груза по территории Литовской Республики, а также пользованием железнодорожной платформой № 94868932, в размере 1 489,52 евро.

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с оплатой услуг ЗАО «ВПА Логистике» (ЗАО УРА Logistics) по организации перевозки груза по территории Литовской Республики, суд установил следующее.

Согласно пункту 3.2 договора о сотрудничестве от 25.11.2016 № 16LOG-11/83, заключенного между ЗАО «ВПА Логистике» (ЗАО VPA Logistics) и ЗАО «Сифуд-Сервис», клиент оплачивает предоставленные ЗАО «ВПА Логистике» (ЗАО VPA Logistics) услуги согласно определенным ЗАО «ВПА Логистике» (ЗАО VPA Logistics) базовым расценкам.

В соответствии с пунктом 1.7 договора о сотрудничестве от 25.11.2016 № 16LOG-11/83 общие (базовые) расценки предоставляемых услуг - прейскурант предоставляемых ЗАО «ВПА Логистик» услуг, который прилагается к договору и которым ЗАО «ВПА Логистик» руководствуется при предоставлении услуг ЗАО «Сифуд-Сервис». На основании общего прейскуранта услуг терминала KWG в Клайпеде с 01,09.2018 (пункт 9), ЗАО «ВПА Логистике» был осуществлен расчет стоимости оказанных услуг по организации перевозки груза по территории Литовской Республики по маршруту Драугисте-Клайпеда, в размере 180,00 евро.

В рамках исполнения договора от 25.11.2016 № 16LOG-11/83 ЗАО «ВПА Логистике» оказало ЗАО «Сифуд-Сервис» услуги, связанные с организацией перевозки и возврата груза: плата за организацию перевозки груза по территории Литовской Республики по маршруту Драугисте-Клайпеда составили 180 евро (акт от 25.09.2018 № 181870).

Оплачено на основании платежного поручения от 05.10.2018 № 318.

Следовательно, ЗАО «Сифуд-Сервис» в рассматриваемом случае было вынуждено понести убытки, связанные с оказанием услуг по организации перевозки груза по территории Литовской Республики по маршруту Драугисте-Клайпеда, в размере 180 евро.

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с перевозкой груза ГО «Белорусская железная дорога» по территории Республики Беларусь, суд установил следующее.

Расчет провозных платежей за перевозку груза транзитом по территории Республики Беларусь производится ГО «Белорусская железная дорога» на основании Тарифной политики железных дорог государств-участников Содружества Независимых государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2018 фрахтовый год (далее – Тарифная политика СНГ на 2018 год).

Согласно разделу 1 Тарифной политики СНГ на 2018 год положения Тарифной политики и установленные Тарифной политикой в свободно конвертируемой валюте ставки на перевозки и ставки дополнительных сборов применяются при перевозках грузов по линиям железных дорог участниц Тарифного Соглашения в международном сообщении, в том числе с участием различных видов транспорта, независимо от форм перевозочных документов.

Пунктом 1.1 Тарифной политики на 2018 год установлено, что ставки Тарифной политики на 2018 фрахтовый год действуют с 01.01.2018 по 31.12.2018 г включительно и установлены на базе Международного железнодорожного транзитного тарифа (далее – МТТ) и Единого транзитного тарифа (далее – ЕТТ).

В рамках исполнения договора от 27.12.2017 № 65-МДМ/Ю-889 ГО «Белорусская железная дорога» оказало ЗАО «Сифуд-Сервис» услуги, связанные с организацией перевозки и возврата груза:

1) провозные платежи за перевозку груза по территории Республики Беларусь составили 735,43 долларов США (перечень от 06.12.2018 № 58-20-16-65/130 отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» с 25.112018 по 30.11.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 06.12.2018);

2) плата за задержку платформы № 94868932 на территории Республики Беларусь составила 1689,99 доллара США (перечень от 06.12.2018 № 58-20-16-65/130 отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» с 25.11.2018 по 30.11.2018, расшифровка сумм дополнительных сборов к перечню отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» за период с 25.11.2018 по 30.11.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 06.12.2018);

3) плата за оказание услуги по переадресовке груза составила 98,96 долларов США (перечень от 06.12.2018 № 58-20-16-65/130 отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» с 25.112018 по 30.11.2018, расшифровка сумм дополнительных сборов к перечню отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» за период с 25.11.2018 по 30.11.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 06.12.2018).

Оплачено на основании платежных поручений от 12.11.2018 № 392, от 14.11.2018 № 396.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Сифуд-Сервис» понесло и убытки, связанные с перевозкой и задержкой груза на территории Республики Беларусь, в размере 2 524,38 долларов США.

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с оказанием ГП «БТЛЦ» услуг по декларированию груза, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции от 10.06.2016 БИТ ТЛЦ-№ КП 16/Д042 ГП «БТЛП» осуществляет электронной предварительное информирование таможенных органов о грузах, перевозимых железнодорожным транспортом.

Частью 15.1 пункта 10.3 Раздела 2 Приложения 3 к Тарифной политике на 2018 год установлено, что сбор за предварительное информирование таможенных органов о грузах, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза или помещенных под таможенную процедуру транзитных грузов (декларирование грузов), составляется 32 швейцарских франка за одну отправку.

Как следует из материалов дела, с учетом коэффициента пересчета швейцарского франка к доллару США 0,97, стоимость декларирования грузов с учетом НДС 20 % составляет 39,59 долларов США (32,0 швейцарских франка / 0,97 швейцарских франка / доллар США + 20 % = 39,59 долларов США).

В рамках исполнения договора от 10.06.2016 БИТ ТЛЦ-№ КП16/Д042 ГП «БТЛЦ» оказало что ЗАО «Сифуд-Сервис» услуги по декларированию груза в следующих размерах:

1) 39,59 долларов США (акт за сентябрь 2018 года о приемке-сдаче выполненных работ (услуг) и сверки расчетов от 30.09.2018, перечень транзитных деклараций, оформленных на входных станциях Белорусской железной дороги с 01.09.2018 по 30.09.2018).

Оплачено на основании платежных поручений от 13.09.2018 № 292, от 20.09.2018 № 300.

2) 39,59 долларов США за декларирование возвратного груза (акт за ноябрь 2018 года о приемке-сдаче выполненных работ (услуг) и сверки расчетов от 30.11.2018, перечень транзитных деклараций, оформленных на входных станциях Белорусской железной дороги с 01.11.2018 по 30.11.2018).

Оплачено на основании платежного поручения от 04.12.2018 № 448.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ЗАО «Сифуд-Сервис» понесло убытки, связанные с оплатой услуг по декларированию груза, в размере 79,18 долларов США.

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с перевозкой груза ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации и простоем железнодорожной платформы, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1.1.1 договора на организацию расчетов от 30.05.2008 № 274- ж (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 10), заключенного между ЗАО «Сифуд-Сервис» и ОАО «РЖД», оплата платежей в части провозных платежей за транспортные услуги по перевозке грузов осуществляется по ставкам Тарифной политики железных дорог государств – участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на соответствующий фрахтовый год, по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, с изменениями и дополнениями, введенными в действие соответствующими нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в том числе через российские морские и речные порты, а также в прямом смешанном сообщении.

В рамках исполнения договора от 30.05.2008 № 274-жд ОАО «РЖД» оказало ЗАО «Сифуд-Сервис» услуги, связанные с перевозкой груза:

1) провозные платежи за перевозку груза по территории Российской Федерации составили 28 008,82 российских рублей (акт оказанных услуг от 31.10.2018 № 4300015358/201809/201810, перечень первичных документов к акту от 31.10.2018 № 4300015358/201809/201810);

2) плата за простой железнодорожной платформы на территории Российской Федерации составила 17 655,13 российских рублей (акт общей формы от 29.09.2018 № 6/2567).

Оплата осуществлена на основании платежных поручений от 31.08.2018 № 201, от 11.09.2018 № 208, от 25.09.2018 № 218, от 25.09.2018 № 219, от 25.09.2018 № 220, от 25.09.2018 № 221, от 2510.2018 № 245.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Сифуд-Сервис» понесло убытки, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации и простоем железнодорожной платформы, в размере 45 663,95 российских рублей.

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с оказанием услуг по оформлению ветеринарных документов на транзитный провоз подконтрольного госветнадзору груза, суд установил следующее.

В сентябре 2018 года ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте» оказало ЗАО «Сифуд-Сервис» услугу по оформлению ветеринарных документов на транзитный провоз подконтрольного госветнадзору груза, перевозимого на железнодорожной платформе № 94868932, в размере 59,50 белорусских рублей (счет-фактура от 08.10.2018 № 247, перечень услуг, оказанных ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте» по перевозкам грузов за сентябрь 2018 года).

Оплачено на основании платежного поручения от 10.10.2018 № 1115.

ЗАО «Сифуд-Сервис» было вынуждено понести убытки, связанные с оплатой услуги по оформлению ветеринарных документов на транзитный провоз подконтрольного госветнадзору груза, перевозимого на железнодорожной платформе № 94531647, в размере 59,50 белорусских рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Сифуд-Сервис» понесло убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг, оказанных при перевозке груза на железнодорожной платформе № 94531647, в следующих размерах: 1 669,52 евро; 2 603,56 долларов США; 45 663,95 российских рублей; 59,50 белорусских рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сифуд-Сервис» подготовлена сводная таблица, из которой следует, в какой строке акта, детализации или перечня имеется информация о сумме начисленных ЗАО «Сифуд-Сервис» платежей, которые являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 19.03.2015 № DKEC-2015-34 установлено, что детализированное приложение в Excel формате ЛГ экспедиция направляет ЗАО «Сифуд-Сервис» каждую декаду по электронной почте.

Приложение к счету-фактуре от 30.09.2018 № DKEC 018692 направлено АО «Литовские железные дороги» по электронной почте (отправитель a.svambarvte@litrail.lt) на электронную почту бухгалтерии ЗАО «Сифуд-Сервис» (buh@seafoodservice.bv) 03.10.2018.

Приложение к счету-фактуре от 30.11.2018 № DKEC 018977 направлено АО «Литовские железные дороги» по электронной почте (отправитель a.svambaryte@litrail.lt) на электронную почту бухгалтерии ЗАО «Сифуд-Сервис» (buh@seafoodservice.by) 06.12.2018.

Приложение к счету-фактуре от 20.11.2018 № DKEC 018949 направлено АО «Литовские железные дороги» по электронной почте (отправитель a.svambarvte@litrail.lt) на электронную почту бухгалтерии ЗАО «Сифуд-Сервис» (buh@seafoodservice.by) 21.11.2018.

В рассматриваемом случае убытки в виде провозных платежей за перевозку груза 21.09.2018 по территории Литовской Республики по маршруту Драугисте-Кяна в размере 251,76 евро подтверждаются счетом-фактурой от 30.09.2018 № DKEC 018692 и приложение к ней: из счета-фактуры от 30.09.2018 № DKEC 018692 усматривается, что АО «Литовские железные дороги» оказаны услуги по организации перевозок грузов ЗАО «Сифуд-Сервис» на общую сумму 5 032,10 евро; документом, который называется «Приложение к счету-фактуре от 30.09.2018 № DKEC 018692», которое не подлежит подписанию в силу пункта 3.5 договора от 19.03.2015 № DKEC-2015-34, подтверждается, что ЗАО «Сифуд-Сервис» оказаны услуги на общую сумму 5 032,10 евро; в приложении к счету-фактуре от 30.09.2018 № DKEC 018692 в строке 3 указано, что стоимость услуги по перевозке груза по маршруту Драугисте-Кяна составила 251,76 евро.

Убытки в виде провозных платежей за перевозку груза 12.11.2018 по территории Литовской Республики по маршруту Кяна- Драугисте в размере 251,76 евро подтверждается счетом -фактурой от 30.11.2018 № DKEC 018977 и приложение к ней: из счета-фактуры от 30.11.2018 № DKEC 018977 усматривается, что АО «Литовские железные дороги» оказаны услуги по организации перевозок грузов ЗАО «Сифуд-Сервис» на общую сумму 1 748,36 евро; документом, который называется «Приложение к счету-фактуре от 30.11.2018 № DKEC 018977», которое не подлежит подписанию в силу пункта 3.5 договора от 19.03.2015 № DKEC-2015-34, подтверждается, что ЗАО «Сифуд-Сервис» оказаны услуги на общую сумму 1 748,36 евро; в приложении к счету-фактуре от 30.11.2018 № DKEC 018977 в строке 1 указано, что стоимость услуги по перевозке груза по маршруту Кяна-Драугисте составила 251,76 евро.

Убытки в виде провозной платы за пользование платформой № 94868932 собственности АО «Литовские железные дороги» в размере 986 евро подтверждаются счетом-фактурой от 20.1 1.2018 № DKEC 018949 и приложение к ней: из счета-фактуры от 20.11.2018 № DKEC 018949 усматривается, что АО «Литовские железные дороги» оказаны услуги по организации перевозок грузов ЗАО «Сифуд-Сервис» на общую сумму 4 199,00 евро; документом, который называется «Приложение к счету-фактуре от 20.11.2018 № DKEC 018949», которое не подлежит подписанию в силу пункта 3.5 договора от 19.03.2015 № DKEC-2015-34, подтверждается, что ЗАО «Сифуд-Сервис» оказаны услуги на общую сумму 4 199 евро в приложении к счету-фактуре от 20.11.2018 № DKEC 018949 в строке 1 указано, что стоимость услуги по пользованию платформой № 945355853 составила 986 евро.

Таким образом, вопреки доводам ФТС и Смоленской таможни, суд первой инстанции правомерно заключил, что истцом подтверждено несение убытков, связанных с перевозкой груза по территории Литовской Республики, в том числе по возвратному маршруту.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.03.2015 № DKEC-2015-34 ЗАО «Сифуд-Сервис» за организацию перевозки грузов/порожнего состава и другие связанные с этим услуги, переводит ЛГ экспедиции (АО «Литовские железные дороги») 100 % предоплату. В случае отсутствия необходимой суммы предоплаты ЛГ экспедиции может вовсе остановить экспедирование грузов и не возмещать возникшие в связи с этим убытки заказчика.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, актом сверки задолженности от 16.01.2019, подписанным ЗАО «Сифуд-Сервис» и АО «Литовские железные дороги», согласно которому по договору от 19.03.2015 № DKEC-2015-34 у ЗАО «Сифуд-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 отсутствует задолженность перед АО «Литовские железные дороги».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг АО «Литовские железные дороги».

Относительно убытков, связанных с оказанием услуг ЗАО «ВПА Логистике», суд первой инстанции верно отметил следующее.

Прейскурант ЗАО «ВПА Логистике» направлялся представителю ответчика по электронной почте 03.08.2021.

По оказанным в сентябре 2018 года услугам, включающим организацию перевозки груза в железнодорожной платформе 94868932 по маршруту Драугисте - Клайпеда, выставлен счет-фактура (invoice) от 25.09.2018 LOG 181870 на общую сумму 911,55 евро.

Оплата оказанных услуг осуществлена на основании платежного поручения от 05.10.2018 № 318.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг, оказанных ЗАО «ВПА Логистике», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за 01.09.2018 – 18.10.2018, подписанным ЗАО «Сифуд-Сервис» и ЗАО «ВПА Логистике», из которого усматривается следующее:

1) после оказания услуг согласно акту от 25.09.2018 № 181870 задолженность ЗАО «Сифуд-Сервис» перед ЗАО «ВПА Логистике» составляла 4 129,55 евро;

2) оплата указанной задолженности произведена на основании платежных поручений от 05.10.2018 № 318 на сумму 2 375,83 евро, от 11.10.2018 № 328 на сумму 1 612,00 евро, от 18.10.2018 № 339 на сумму 2 286,60 евро, т.е. на общую сумму 6 274,43 евро, что подтверждает погашение задолженности ЗАО «Сифуд-Сервис» на 25.09.2018 в полном объеме.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО «ВПА Логистике».

В отношении заявленных истцом убытков, связанных с оказанием услуг ГО «Белорусская железная дорога», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, расчет платежей и сумм дополнительных сборов производится ГО «Белорусская железная дорога» на основании Тарифной политики.

Из перечня от 06.12.2018 № 58-20-16-65/130 отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» с 25.11.2018 по 30.11.2018 усматривается, что по платформе № 94868932: провозные платежи составили 735,43 долларов США (провозная плата в размере 728 долларов США плюс таможенный сбор в размере 6,19 долларов США плюс НДС в размере 1,24 доллара США); дополнительные сборы составили 1490,79 долларов США плюс НДС в размере 298,15 долларов США.

Как установлено судом, из расшифровки сумм дополнительных сборов к перечню отправок ЗАО «Сифуд-Сервис» за период с 25.11.2018 по 30.11.2018 следует, что по СМГС- накладной 2359595 уплачены следующие дополнительные сборы: 98,96 долларов США (82,47 доллара США + НДС 16,49 долларов США) за переадресовку; 1 689,99 долларов США (1 408,32 долларов США + НДС 281,66 доллар США) за задержку вагона.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, истцом подтверждено несение убытков, связанных с перевозкой груза по территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 27.12.2017 № 65-МДМЛО-889 ЗАО «Сифуд-Сервис» установлена 100 % предоплата до начала перевозки по Белорусской железной дороге. Далее в пункте 3.5 договора от 27.12.2017 № 65-МДМ/Ю-889 установлено, что в случае недостаточности предоплаты, ЗАО «Сифуд-Сервис» должно произвести доплату предоплаты до уровня не менее 100 % от фактически выполняемых перевозок в текущем месяце до момента осуществления перевозок ГО «Белорусская железная дорога».

Согласно пункту 2.1.3 договора от 27.12.2017 № 65-МДМ/Ю-889 ГО «Белорусская железная дорога» вправе задерживать грузы за счет ЗАО «Сифуд-Сервис» в случае отсутствия предоплаты.

Как следует из материалов дела, факт оплаты услуг, оказанных ГО «Белорусская железная дорога», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов от 22.11.2018 № 24-09-17/979, актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 № 24-09-16/112 и актом сверки взаимных расчетов от 27-09-16/327, согласно которым подтверждается оплата ЗАО «Сифуд-Сервис» перевозок за 2018 год в полном объеме.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг ГО «Белорусская железная дорога».

Убытки, связанные с оказанием услуг ГП «БТЛЦ».

Как следует из материалов дела, тарифная политика на 2018 год направлялась представителю ответчика по электронной почте 03.08.2021.

Относительно оплаты услуг ЗАО «Сифуд-Сервис» поясняет, что пунктом 2.1 договора от 10.06.2016 БИТ ТЛЦ-№ КП16/Д042 установлено, что государственное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр» Белорусской железной дороги (далее – ГП «БТЛЦ») оказывает транспортно-экспедиционные услуги при условии 100 % предоплаты заявленного ЗАО «Сифуд-Сервис» перечня услуг и объема перевозок.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО «Сифуд-Сервис» осуществило предоплату оказанных ГП «БТЛЦ» услуг на большую сумму: а именно на 3 000 долларов США в сентябре и на 5 000 долларов США в ноябре.

Более того, из приложений к актам за сентябрь и ноябрь следует, что по железнодорожной платформе № 94868932 ГП «БТЛЦ» оказаны услуги по оформлению двух транзитных накладных. Стоимость оказанных услуг составила 79,18 долларов США, что значительно меньше уплаченных 8 000 долларов США.

Согласно пункту 6.5 договора от 10.06.2016 БИТ ТЛЦ- № КП16/Д042 стороны согласились, что документы, полученные по факсимильной связи и (или) по сетям компьютерной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам с последующей их заменой оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать

Как установлено судом, перечень транзитных деклараций, оформленных с 01.09.2018 по 30.09.2018, направлено ГП «БТЛЦ» по электронной почте (отправитель bit219@belint.by) на электронную почту бухгалтерии ЗАО «Сифуд-Сервис» (buh@seafoodservice.by) 02.10.2018.

Перечень транзитных деклараций, оформленных с 01.11.2018 по 30.11.2018, направлено ГП «БТЛЦ» по электронной почте (отправитель bit219@belint.bv) на электронную почту бухгалтерии ЗАО «Сифуд-Сервис» (buh@seafoodservice.bv) 04.12.2018.

Факт оплаты услуг, оказанных ГП «БТЛЦ», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года и актом от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года о приемке-сдаче выполненных работ (услуг) и сверки расчетов, согласно которым по состоянию на 30.11.2018 у ЗАО «Сифуд-Сервис» имелась задолженность в размере 3 188,33 долларов США. Указанная задолженность погашена на основании платежного поручения от 04.12.2018 № 448.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг ГП «БТЛЦ».

Убытки, связанные с оказанием услуг ОАО «РЖД».

Как установлено судом, в строках 85,86 перечня первичных документов к акту от 31.10.2018 № 4300015358/201809/201810 указано, что по железнодорожной платформе № 94868932 провозные платежи за перевозку грузов составили 27 447,49 российских рублей + 561, 33 российских рублей = 28 008,82 российских рублей.

В акте общей формы от 29.09.2018 № 6/2567 указано, что данный акт составлен в связи с простоем железнодорожной платформы № 94868932 с 23 час. 46 мин. 26.09.2018 по 10 час. 00 мин. 29.09.2018 (всего 59 часов). Размер тарифа за простой платформы составил 17 655,13 российских рублей.

Факт оплаты услуг, оказанных ОАО «РЖД», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов № 4300015358/122018, подписанным между ОАО «РЖД» и ЗАО «Сифуд-Сервис», согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ОАО «РЖД» перед ЗАО «Сифуд-Сервис» составляет 19 466 766, 40 российских рублей.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД».

Убытки, связанные с оказанием услуг ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте».

Истцом в материалы дела представлен перечень услуг, оказанных ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте» по перевозкам грузов за сентябрь 2018 года.

Как следует из материалов дела, указанный перечень направлен ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте» по электронной почте (отправитель ekonom.gvn@mail.ru) на электронную почту сотрудника ЗАО «Сифуд-Сервис» (d.shalkovskaya@seafoodservice.by) 05.10.2018.

В перечне в строке 64 указано на оформление ветеринарного сертификата на груз, перемещаемый в железнодорожной платформе № 94868932, стоимость услуги – 59,50 российских рублей.

Счет-фактура от 08.10.2018 № 247 выставлен за оплату услуг госветнадзора в сентябре 2018 года в сумме 5 950 белорусских рублей.

Указанная сумма совпадает с суммой, указанной в акте за сентябрь 2018 года и перечне.

Платежным поручением от 10.10.2018 № 1115 оплачен счет-фактура от 08.10.2018 № 247, о чем имеется указание в платежном документе.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой услуг ГУ «Белорусское управление государственного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина таможенного органа, выраженная в запрете транзитного перемещения товара, причинно-следственная связь между допущенным действием и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Доводы Смоленской таможни и ФТС, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают обоснованность расчета размера спорных убытков. Более того, контррасчет, исходя из первичной документации и подробных пояснений общества, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021№ 310-ЭС21-23188.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обществом не представлены документы, которые подтверждали бы указанный в заявлении размер понесенных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа о запрете транзита товаров, что привело к необоснованному несению расходов, связанных с перевозкой груза с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации, возвратом груза с территории Российской Федерации на территорию Литовской Республики.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А62-11486/2018 установлены обстоятельства незаконности запрета таможенным органом транзитного перемещения товара, перевозимого на железнодорожной платформе № 94868932, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствующие о том, что убытки возникли в результате незаконности решения таможенного органа, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями таможни, размер причиненных убытков определен в объеме расходов по перевозке товара и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы таможенных органов о том, что представленные в материалы дела договоры, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения обществом расходов, так как они не соотносимы с договорами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению вреда и уменьшению его размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку предъявленная обществом к взысканию сумма является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу № А62-4564/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова