Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя заявителя – Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 35 от 28.12.2015), представителей заинтересованного лица – департамента Смоленской области по культуре и туризму (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2014 № 3287/06), ФИО3 (доверенность от 01.09.2015 № 4093/06), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, его представителя – ФИО5 (доверенность № 67АА 0810893), в отсутствие ФИО6 (г. Смоленск), администрации г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по культуре и туризму на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 по делу № А62-4821/2013, установил следующее.

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (далее – общество, СОАО «Бахус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Смоленской области по культуре и туризму (далее – департамент) о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) от 16.07.2013 № 2 капитального строительства – объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Красный партизан» кон. 1940 – нач. 1950 г.г.», выданного ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6 (далее ФИО6), под торгово-административное здание.

Решением суда 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент вернуться к рассмотрению заявления ФИО4 и ФИО6 о выдаче разрешения на реконструкцию

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО6 у него отсутствовали основания для сомнения в полноте представленных документов и необходимости уточнения сведений о наличии иных собственников помещений объекта. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А62-6829/2013 была проведена экспертиза, которой сделан вывод о том, что помещения пристроенного магазина, обозначенные на плане техпаспорта инв. № 2570 цифрами 3 и 4, с соответствующими площадями – 3,4 кв. м и 10,4 кв. м, конструктивной частью здания не являются. Полагает, что судом неправомерно учтены факты регистрации в августе 2015 года право собственности муниципального образования г. Смоленск на подвал, расположенный в здании, и в апреле 2002 года право собственности общества на встроенно-пристроенный магазин.

ФИО4 и ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают ее доводы, решение суда просят отменить.

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу указывается на законность решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание кинотеатра «Красный партизан», расположенное по адресу: <...>, постановлением Правительства РФ от 02.08.1992 № 608 передано в государственную собственность Смоленской области.

На основании Решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 здание кинотеатра передано в муниципальную собственность города Смоленска в составе Смоленской городской киносети.

Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Кинотеатр «Красный партизан» (<...>) состоит на государственной охране в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.95 № 24, статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска № 679 от 12.04.2000 на основании договора аренды от 19.05.2000 № 1964 СОАО «Бахус» предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 135 кв. м с кадастровым номером 67:27:01:30:12:0011 по ул. Кашена для проектирования и строительства пристройки к зданию кинотеатра «Красный партизан» для размещения торговой точки.

В настоящее время зарегистрировано право собственности СОАО «Бахус» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013012:22 (3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), расположенный под встроенно-пристроенным магазином к зданию кинотеатра «Красный партизан», являющийся памятником археологии, выдано охранное обязательство № 1627 от 10.08.2010.

15.08.2001 СОАО «Бахус» получено разрешение на строительство пристройки магазина.

Эскизный проект пристройки магазина согласован СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» 26.11.1999 при условии проведения археологических работ.

Согласно постановлению главы администрации города Смоленска № 2719 от 25.12.2001 и акту № 12 приемки законченного строительством объекта от 22.10.2001 пристройка к зданию кинотеатра «Красный партизан» введена в эксплуатацию для размещения торговой точки СОАО «Бахус» по ул. Кашена, д. 5, общей площадью 80,8 кв. м.

За СОАО «Бахус» зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенный магазин к зданию кинотеатра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 048041 от 17.04.2002.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 и ФИО4 на основании дополнительного соглашения от 14.03.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение площадью 488,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д.5, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Красный партизан» кон. 1940 – нач. 1950 г.г.».

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17.03.2011 № 67-67-01/001/2011-629, выданы охранные обязательства на пользование памятником истории и культуры № 779 от 03.03.2011, № 876 от 18.05.2011.

ФИО6 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (11/25 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013012:22 площадью 1158 кв. м под встроенно-пристроенным магазином к зданию кинотеатра «Красный партизан» и нежилым помещением, расположенный по ул. Кашена, д. 5. Участок является памятником археологии, на который выданы охранные обязательства.

Департаментом Смоленской области по культуре и туризму ФИО6 и ФИО4 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 16.07.2013 № 2 капитального строительства – объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Красный партизан» кон. 1940– нач. 1950 г.г.» под торгово-административное здание. Срок действия разрешения установлен до 16.01.2015.

Заявитель, полагая, что разрешение нарушает его права, ссылаясь на отсутствие согласования СОАО «Бахус» на реконструкцию спорного объекта, в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013012:22 на праве общей долевой собственности у ФИО6 и ФИО4 (по 11/25 доли в праве) и СОАО «Бахус» (3/25 доли в праве) и принадлежностью СОАО «Бахус» помещений в здании, которые являются едиными объектами здания кинотеатра «Красный партизан», обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на реконструкцию) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются все необходимые документы, перечисленные в указанной части.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 28.07.2012) предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. Отказ также следует при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013012:22 площадью 1 158 кв. м расположен под встроенно-пристроенным магазином к зданию кинотеатра «Красный партизан» и нежилым помещением по адресу: <...>.

Указанный участок является объектом культурного наследия и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 (по 11/25 доли в праве) и СОАО «Бахус» (3/25 доли в праве), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 13; т. 2, л. д. 51–53).

На участке расположено здание кинотеатра «Красный партизан» кон. 1940– нач. 1950 г.г.», которое включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

СОАО «Бахус» на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенный магазин к зданию кинотеатра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 17.04.2002 (т. 1, л. д. 9).

Впоследствии за ФИО6 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилые помещения общей площадью 488,1 кв. м., расположенные в здании кинотеатра, выданы охранные обязательства № 779 от 03.03.2011, № 876 от 18.05.2011 (т. 2, л. д. 15–30).

Фактически требования заключаются в отсутствии согласования с заявителем реконструкции здания кинотеатра, несмотря на то, что СОАО «Бахус» является собственником помещений, обозначенных на плане технического паспорта инв. № 2570 цифрой 3 – площадью 3,4 кв. м и цифрой 4 – площадью 10,4 кв. м, которые являются частью здания кинотеатра «Красный партизан».

Судом первой инстанции было верно указано на то обстоятельство, что в плане строения встроенно-пристроенного магазина к зданию кинотеатра в помещения магазина включены помещения, обозначенные на плане техпаспорта здания кинотеатра инв. №2570 цифрами 3 и 4, с соответствующими площадям 3, 4 кв. м и 10, 4 кв. м.

При этом данные помещения действительно не имели ограждающих конструкций по периметру, полов, перекрытия и кровли. Здание магазина фактически по строению соответствует своему названию, так как представляет собой объект капитального строительства, выполненный в формах здания кинотеатра, характерных для 40–50-х гг. ХХ века, и частично встроен в конструктивные элементы здания кинотеатра, определяющие его объемно-пространственную композицию, посредством занятия помещений здания кинотеатра, обозначенных на плане технического паспорта инв. № 2570 цифрой 3 – площадью 3,4 кв. м и цифрой 4 – площадью 10,4 кв. м.

Также суд верно отметил, что в рамках настоящего дела обстоятельством, подлежащим исследованию, является факт того, являются ли помещения изначально частью здания кинотеатра, независимо от того, отвечают ли они сами по себе понятию «помещения».

Так помещения 1-го этажа здания, обозначенные на плане технического паспорта инв. № 2570 цифрой 3 – площадью 3,4 кв. м и цифрой 4 площадью 10,4 кв. м, включены в технические паспорта на здание кинотеатра «Красный партизан», на нежилые помещения, расположенные в указанном здании и принадлежащие ФИО6 и ФИО4 (по 1/2 доли), на встроенно-пристроенный магазин к зданию кинотеатра, принадлежащий СОАО «Бахус». Кроме того, указанные помещения включены в проект реставрации и приспособления здания кинотеатра под современное использование (т. 1, л. д. 69).

При этом, из схемы 1-го этажа предмета охраны – здания следует, что помещения 1-го этажа здания, обозначенные на плане технического паспорта инв. № 2570 цифрой 3 – площадью 3,4 кв. м и цифрой 4 – площадью 10,4 кв. м, входят в конструктивные элементы, определяющие объемно-пространственную композицию здания кинотеатра.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что независимо от того, отвечают ли спорные помещения понятию изолированных помещений, они являются конструктивными элементами здания кинотеатра.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1–3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Следовательно, реконструкция здания затрагивает права и законные интересы общества, в то время как соответствующего согласия от заявителя не было получено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку согласие всех собственников является обязательным условием, установленным статьей 51 ГрК РФ, то судом первой инстанции разрешение на реконструкцию правомерно признано недействительным в отсутствие соблюдения указанного требования.

В апелляционной жалобе, департамент указывает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО6 у него отсутствовали основания для сомнения в полноте представленных документов и необходимости уточнения сведений о наличии иных собственников помещений объекта. Вместе с тем на заинтересованном лице лежала обязанность по проверке соответствия представленных документов предъявляемым требованиям, в том числе и о собственниках спорного здания в порядке подпункта 7.1 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на проведенную в рамках дела № А62-6829/2013 экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, независимо от того, отвечали ли спорные помещения понятию изолированных помещений, они являлись конструктивными элементами здания.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно учтены факты регистрации в августе 2015 года права собственности муниципального образования г. Смоленск на подвал, расположенный в здании, и в апреле 2002 года права собственности общества на встроенно-пристроенный магазин. Однако, первое обстоятельство арбитражным судом области не положено в основу принятия решения, а второе – является одним из фактов, который указывает на обоснованность требований общества, в связи с чем правомерно учтен судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права общества, исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса при признании акта незаконным, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта, либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Однако, в рассматриваемом случае, обязание департамента вернуться к рассмотрению заявления не восстанавливает положения общества, существовавшего до выдачи разрешения, поскольку в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ на заинтересованном лице лежала обязанность по отказу в выдаче разрешения.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации восстановление нарушенного права осуществляется, в том числе, посредством признания разрешения недействительным, получение которого обществом не инициировалось. Повторное обращение или необращение за выдачей разрешения будет зависеть исключительно от наличия коллегиальной воли сособственников. При отсутствии выраженной воли повторное рассмотрение заявления, как обязывал суд первой инстанции, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указания на обязание департамента вернуться к рассмотрению заявления.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса резолютивная часть решения об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения посредством указания на обязанность департамента Смоленской области по культуре и туризму устранить допущенные нарушения и законных интересов открытого акционерного общества «Бахус».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 по делу № А62-4821/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать департамент Смоленской области по культуре и туризму устранить допущенные нарушения и законных интересов открытого акционерного общества «Бахус».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова