Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № А68-9267/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» (далее – ООО ЧОП «Слон», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № А68-9267/2021 ООО ЧОП «Слон» привлечено к административной ответственности по часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП «Слон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности истек 02.09.2021, поскольку должен исчисляться с 02.06.2021.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение Управления Росгвардии по Тульской области от 29.07.2021 № 21716/1013) в период времени с 19.08.2021 по 26.08.2021 установлено, что ООО ЧОО «Слон» (юридический адрес: <...>, пом/этаж сбер /цокол), осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

29.12.2020 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей Л.Н. Толстого» (далее – ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого», заказчик) и ООО ЧОО «Слон» (далее – исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0373100114120000012-3 заключили государственный контракт № 0373100114120000012 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по круглосуточной физической охране здания и помещений музея по адресу: <...>. Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в объеме, установленном в перечне, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с 00 часов 01.01.2021 по 23 час 59 мин. 31.12.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» (ИНН <***>) находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 № 5-р).

Согласно пункту 5 устава ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» функции и полномочия собственника имущества, переданного ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.199 № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» отнесено к особым ценным объектам национального наследия и является достоянием народов Российской Федерации.

На нежилое здание, общей площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.03.2015 (серия 77-АС № 263472).

ООО ЧОО «Слон» имеет лицензию № 412, выданную Управлением Росгвардии по Тульской области 30.12.2019 сроком действия до 30.12.2024. В соответствии с лицензией ООО ЧОО «Слон» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого», являясь федеральным музеем, находящимся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки ООО ЧОО «Слон» (приказ Управления Росгвардии по Тульской области № 66 от 25.02.2021). По итогам проверки директору ООО ЧОО «Слон» 07.06.2021 вручено предписание об устранении нарушений от 02.06.2021 № 21716/695, согласно которому обществу предписывалось устранить указанное нарушение в течение 30 (тридцати) дней по получении предписания. В 00 час. 00 мин. 08.07.2021 срок предписания истек. Нарушение ООО ЧОО «Слон» не устранено.

В связи с тем, что после истечения срока исполнения предписания государственный контракт № 0373100114120000012 не расторгнут и общество продолжает оказание охранных услуг, должностным лицом управления Росгвардии по Тульской области 26.08.2021 составлен акт проверки № 21716/1150.

По данным фактам 30.08.2021 должностным лицом управления в отношении ООО ЧОО «Слон» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716300821000056 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее – Положение № 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт «а» пункта 8 (1) Положения № 498).

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 19 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на федеральные музеи, музеи-заповедники и библиотеки, находящиеся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, и архивы, находящиеся в ведении Федерального архивного агентства, природные заповедники.

Как установлено судом, ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» являясь федеральным музеем, находящимся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик на указанном объекте оказывает охранные услуги с нарушением требований действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ООО ЧОП «Слон» в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Длящееся правонарушение может прекратиться как фактически – путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически – путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности или выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2009 № 6417/09 по делу № А13-10162/2008.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно по истечении срока отведенного на устранение нарушения предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечение к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания об их устранении может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО ЧОО «Слон» осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований. В целях пресечения выявленного нарушения ему 02.06.2021 выдано предписание об устранении нарушений № 21716/695, согласно которому обществу предписывалось устранить указанное нарушение в течение 30 (тридцати) дней по получении предписания. 08.07.2021 срок исполнения предписания истек.

Нарушение, указанное в предписании, ООО ЧОО «Слон» не устранено, общество после истечения срока исполнения предписания продолжало оказывать охранные услуги ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого».

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, административным органом выявлено самостоятельное административное правонарушение, совершенное после ранее проведенной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ООО ЧОО «Слон» о том, что при рассмотрении первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе при осуществлении допуска к торгам и определении победителя закупки, заказчиком не были выявлены недостатки в представленных исполнителем документах, при наличии которых последний мог бы сделать вывод о невозможности оказания услуг силами ООО ЧОО «Слон», верно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является факт осуществления ООО ЧОО «Слон» деятельности с грубым нарушением лицензионных требований при оказании охранных услуг на объекте ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» по адресу: <...>, а не порядок и итоги проведения закупки.

ООО ЧОО «Слон», являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), обязано знать и добросовестно выполнять положения законодательства, прямо регламентирующего его деятельность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о возможности применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по причине потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершенные обществом противоправные действия не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к обществу административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от13.10.2021 по делу № А68-9267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова