Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (16.01.2014) от общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (г. Москва. ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность № 39 от 22.05.2013), ФИО2 (доверенность № 34 от 15.05.2013), ФИО3 (протокол № 1 от 18.06.2006, протокол № 3 от 15.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (г. Унеча Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность № 01/ИТР-2014 от 15.01.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива О-ны» (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (23.01.2014) от общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» – ФИО1 (доверенность № 39 от 22.05.2013), ФИО2 (доверенность № 34 от 15.05.2013), в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-1987/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 122 540 долларов США задолженности, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

ООО «Центр Новых Технологий» предъявило ООО «Агроинжиниринговая компания» встречный иск о взыскании 6 791 635 рублей, в том числе 5 650 717 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 150 000 рублей убытков по проектированию объекта и 990 918 рублей убытков по выполнению работ по энергоснабжению объекта (с учётом уточнения).

Решением суда от 30.09.2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агроинжиниринговая компания» в пользу ООО «Центр Новых Технологий» взыскано 176 494 долларов США 78 центов неустойки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918 рублей убытков. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом по первоначальному иску факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, правомерности требования ответчика в части взыскания неустойки и убытков в сумме 990 918 рублей.

В жалобе ООО «Агроинжиниринговая компания» просит решение суда от 30.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актом от 07.10.2012, который не содержит мотивированного отказа ответчика от его подписания, а также актом ремонта и настройки вентиляционных систем от 11.01.2013. Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела требованиям ФНС, содержащим сведения о предъявлении ответчиком к зачету суммы НДС по выполненным работам. Ссылается на то, что необходимость оплаты первого платежа в полном объеме связана с оплатой размещения заказа и, соответственно, с осуществлением поставщиком своих обязательств. По мнению заявителя жалобы условие о неустойки сторонами в договоре не согласовано, пункт 5.1.5 следует признать незаключенным, размер заявленных убытков не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2014 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «Агроинжиниринговая компания» (продавец) и ООО «Центр Новых Технологий» (покупатель) заключен договор поставки № 112/КН, по условиям которого продавец обязался поставить комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом, размерами

50х18,9х6,4 м. каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами) в количестве

3 комплектов, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 продавец также принял на себя обязанности обеспечить шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции. Для нормального функционирования картофелехранилищ обеспечить подвод трехфазной электросети (мощностью не менее 50 КВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода. Требования к подводимым электрическим сетям согласно ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 292 140 условных единиц, цена одной условной единицы равна одному доллару США.

В пункте 2.2 договора определено, что цена на оборудование включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, страховку, транспортировку груза, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, таможенные пошлины, НДС и проектные работы, необходимые для производства работ и прохождения экспертизы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование производится по следующему графику:

– 20 % (458 428 условных единиц) от общей стоимости договора – для размещения заказа на производство на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 40 % (916 856 условных единиц) при изготовлении оборудования на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 35 % (802 249 условных единиц) при отгрузке оборудования с завода-изготовителя; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 5 % (114 607 условных единиц) от общей стоимости договора – после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища; срок оплаты – в течение 10 дней после подписания акта.

Срок поставки оборудования в течение 90 календарных дней с даты первого платежа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что если продавец не доставит оборудование в сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, продавец обязан оплатить покупателю компенсацию убытков в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день задержки отгрузки, доставки.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленной продукции размере 5 % от цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки и неисполнение обязательств по проектированию и подводу трехфазной электросети и водопровода (пункты 2.2, 5.1.5 договора), обратился со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из предмета договора от 14.03.2012 № 112/КН, его условий, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем считается исполненным с момента исполнения сторонами условий, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи оборудования не оспаривается покупателем. Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что истцом не исполнены обязанности по шеф-монтажу двух из трех сдвоенных картофелехранилищ, не выполнены пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования на двух спаренных картофелехранилищах, не осуществлен пуск оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов заказчика ООО «Картофельная Нива О-ны».

В силу статьи 702 Кодекса факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

По смыслу норм статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, и то, что в соответствии с условиями договора цена на оборудование включает в себя, в том числе, расходы на шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а оплата оставшейся части (5%) должна производиться только после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища, требования истца должны оцениваться с учетом доказательств о надлежащем исполнении обязательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акт ввода в эксплуатацию картофелехранилища от 07.10.2012.

При этом анализ указанного акта свидетельствует, что описание выполненных работ носит формальный характер, указаны лишь общие формулировки услуг, содержащихся в договоре, в акте не указано, кто выполнил работы, когда и какие именно работы были выполнены представителями ООО «Агроинжиниринговая компания» для ответчика.

Более того, указанный акт со стороны ответчика не подписан, отказ от подписания акта, выраженный в письмах от 21.11.2012, 27.11.2012, содержит указание на несоответствие качества и объема работ условиям договора.

Таким образом, если ответчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, истец должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным непринятие судом первой инстанции в качестве относимых доказательств представленные истцом командировочные удостоверения сотрудников истца, положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-4-0095-12, акт от 11.01.2013.

При этом иных документальных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что доказательства выполнения истцом полного объема работ и передачи их ответчику в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агроинжиниринговая компания» является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела требованиям ФНС, содержащим сведения о предъявлении ответчиком к зачету суммы НДС по выполненным работам, не заслуживает внимания, поскольку данные документы с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

ООО «Центр Новых Технологий» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков поставки за период с 14.06.2012 по 29.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда о том, что в пункте 7.1 договора согласован способ обеспечения исполнения обязательства по поставке товара в определенный договором срок в виде договорной неустойки (пени), исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки), является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора поставки в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что первым платежом по договору следует считать уплату 500 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2012 № 1902.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость оплаты первого платежа в полном объеме связана с оплатой размещения заказа и, соответственно, с осуществлением поставщиком своих обязательств, является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 317 Кодекса, суд первой инстанции правильно определил, что размер неустойки за период с 14.06.2012 по 29.08.2012 составит 176 494 долларов США 78 центов.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 317 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно статье 140 Кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 317 Кодекса установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта – рубль, который является официальной денежной единицей.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данное правило об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Кодекса, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса суд не придет к иному выводу.

Как усматривается из материалов дела, заключая договор стороны применили правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Кодекса, косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (доллар США).

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса.

Соответственно, учитывая, что законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что присужденная сумма взыскивается в долларах США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Выводы суда в части взыскания с ООО «Агроинжиниринговая компания» убытков в сумме 990 918 рублей также являются правильными.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-1987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина