Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» - представителей ФИО1 (доверенность от 01.03.2016) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 №02/16), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу №А54-2379/2015 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод «Банктехника» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 45807» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 1 802 040 руб., пени в сумме 135 243 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 679 руб. 28 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (далее по тексту – истец, заказчик, ООО «РеалСтройИнвест-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод «Банктехника» (далее по тексту – ответчик, поставщик, ООО «Рязанский завод «Банктехника») о взыскании денежных средств в сумме 1 802 040 руб., уплаченных при исполнении обязательств по договору №32 от 11.08.2014, пени в сумме 135 243 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 679 руб. 28 руб. (т.1 л.д. 4-5, 9-10; т.2 л.д. 18-20, 92-94, 113; т. 3 л.д. 12-14,36-38)

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 и от 24.09.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 45807» (далее по тексту - ФКУ «Войсковая часть 45807»), Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКП «Управление заказчика КМ Минобороны России»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»; т.2 л.д. 83-84, 136-138)

24.09.2015 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление об изменении наименования ответчика с ООО «Рязанский завод «Банктехника» на общество с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «МСЕРВИС»; т.2 л.д. 118, 123-124, 126, 133-134)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 78 118 руб. 40 коп. и пени в сумме 135 243 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непоставки ответчиком части товара на сумму 78 118 руб. 40 коп., а также наличия оснований для применения мер договорной ответственности в виде пени.

Несогласившись с решением суда стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «РеалСтройИнвест-М», с учетом уточнения своей правовой позиции в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 723 921 руб. 60 коп. (1802040-78118,4), уплаченных при исполнении договора №32 от 11.08.2014. (т.3 л.д. 91-92, 137-138, 140-141; т.4 л.д. 53-54). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что по отдельным подлежащим поставке изделиям ответчик в нарушение условий договора не представил товарные накладные, являющиеся документом, подтверждающим передачу товара, а работника ООО «РеалСтройИнвест-М», подписавшего товарно-транспортные накладные, полагает лицом, неуполномоченным на приемку груза, указывая при этом на отсутствие оттиска печати заказчика на товарно-транспортных накладных.

В апелляционной жалобе ООО «МСЕРВИС» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 78 118 руб. 40 коп. и пени в сумме 135 243 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данной части исковых требований отказать (т.3 л.д. 2). В обоснование своей правовой позиции указывает на надлежащее исполнение условий договора и отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РеалСтройИнвест-М» ответчик просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д. 60-61), однако поскольку ООО «МСЕРВИС» не представлены процессуальные документы, свидетельствующие об отказе от собственной апелляционной жалобы, суд рассматривает данную жалобу совместно с жалобой истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом и ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а третьи лица не обеспечили участия своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем с учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №32 от 11.08.2014 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 11-18) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации, осуществить шеф-монтаж оборудования и произвести проверку работы электроприводов и электромагнитных замков изделий. Согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору, наименование продукции определено но следующим образом: ворота распашные поз. №№5, 6, 7 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт; ворота откатные поз. №4 с кареткой, электроприводом и электромагнитным замком, с направляющей балкой, покраской хамерайт; калитка поз.№5 с электромагнитным замком и доводчиком, покраской хамерайт; кабина бронированная модульная КБМ 3 кл. пулестойкости; навершия на ворота №№4, 5 с покрайкой хамерайт; навершия на ворота №6; навершия на ворота №7, а также с обязательством выполнения по адресу: <...>, шеф-монтажных работ, установки электроприводов поз. №№1,2,3, доставки кабины, ворот и калитки.

Общая сумма договора в соответствии пунктом 2.1 и с протоколом соглашения о договорной цене, являющиеся приложением №1, составляет 5 046 447 руб. 36 коп., в которую включены стоимость поставленной продукции, расходы по ее доставке, затраты на шеф-монтаж и установку электроприводов ворот откатных поз. № 4 с кареткой и электроприводом и электромагнитными замками и ворот распашных поз. №№ 5, 6 и 7 с электроприводом и электромагнитными замками у заказчика, в том числе: - стоимость поставляемой продукции – 4 595 607 руб. 36 коп.; - расходы на доставку продукции – 52 000 руб.; - затраты на шеф-монтаж ворот откатных поз. № 4 с кареткой и электроприводом и электромагнитными замками и ворот распашных поз. № 5, 6, 7 с электроприводом и электромагнитными замками и затраты на установку электроприводов ворот откатных поз. № 4 с кареткой и электроприводом и электромагнитными замками и ворот распашных поз. №№ 5, 6, 7 с электроприводом и электромагнитными замками 398 840 руб.

Согласно пункту 2.2 сумма договора является твердой и изменению не подлежит.

В пунктах 2.3-2.4 договора стороны согласовали, порядок оплаты продукции и работ, предусматривающий уплату заказчиком предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора и получения счета от поставщика, с последующим окончательным расчетом за доставленную продукцию, выполненные работы по шеф-монтажу и установке электроприводов на ворота в течение 10 и 5 дней соответственно после их приемки п предоставления соответствующего пакета документации.

Согласно пунктам 7.2 договора при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе гарантийных, он уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Судом заключенный сторонами договор судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицирован как смешанный, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, подлежащих правовому регулированию в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец согласно платежных поручений №3019 от 20.08.2014 на сумму 2 523 223 руб. 68 коп., №3257 от 15.09.2014 на сумму 441 960 руб. 80 коп., №3498 от 06.10.2014 на сумму 400 000 руб., №3575 от 10.10.2014 на сумму 660 541,28 коп., №4053 от 05.12.2014 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 19-23; т.2 л.д. 23-25) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 725 725 руб. 76 коп. и исходя из того, что продукция ему поставлена только по товарным накладными №170 от 10.09.2014 на сумму 781 301 руб. 60 коп., №172 от 17.09.2014 на сумму 781 301 руб. 60 коп. и №185 от 02.10.2014 на сумму 1 321 082 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 24-26) общей стоимостью 2 883 685 руб. 76 коп., предъявил требование о взыскании денежных средств в размере 1 842 040 руб. (4725725,76-2883685,76)

Частично удовлетворяя данные исковые требования суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных пришел к обоснованному выводу, что по договору ответчик произвел поставку товара, с учетом стоимости услуг по его доставке, на сумму 4 647 607 руб. 36 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также актами, приведенными в таблице.

Наименование продукции согласно спецификации

Документ, подтверждающий поставку товара и оказание услуг

Стоимость товара согласно спецификации к договору

Ворота распашные поз. 5 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт

ТН №172 от 17.09.2014

781 301,60

Ворота распашные поз. 6 с электроприводом и электромагнитными замками

ТТН №171 от 12.09.2014

781 301,60

Ворота распашные поз. 7 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт

ТН №170 от 10.09.2014

781 301,60

Ворота откатные поз. 4 с кареткой, электроприводом и электромагнитным замком, с направляющей балкой, покраской хамерайт

ТН №185 от 02.10.2014

1 068 454,00

Калитка поз.5 с электромагнитным замком и доводчиком, покраской хамерайт

ТТН №171 от 12.09.2014

102 620,00

ФИО3 бронированная модульная КБМ 3 кл. пулестойкости

ТТН №194 от 13.10.2014

828 000,00

навершия на ворота №4,5 с покраской хамерайт

ТН №185 от 02.10.2014

176 400,56

навершия на ворота №6

ТН №185 от 02.10.2014

26 904,00

навершия на ворота №7

ТН №185 от 02.10.2014

49 324,00

доставка кабины

ТТН №194 от 13.10.2014

Акт № 195 от 13.10.2014

12 000,00

доставка ворот и калитки

Акт №487 от 02.10.2014

40 000,00

ИТОГО

4 647 607,36

Суд первой инстанции обоснованного отклонил довод истца, о том что акт № 487 от 02.10.2014 не подтверждает факт поставки калитки, а лишь указывает на принятии ООО «Реал- СтройИнвест-М» транспортных услуг по доставке данного товара, имевшего дефекты и не принятого истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата данного товара, принятого по транспортной накладной №171 от 12.09.2014, и не согласуется с принятием надлежащим оказанных транспортных услуг (принятых истцом) по доставке некачественного товара, который истец якобы не принял и возвратил ответчику. Подтверждение факт поставки истцу кабины бронированной свидетельствует и об оказании ответчиком услуги по доставке на объект указанного товара согласно акту Акт № 195 от 13.10.2014 на сумму 12 000 руб.

Доводы истца о том, что товарно-транспортные накладные №171 от 12.09.2014 и №194 от 13.10.2014 подписаны неуполномоченным лицом и не заверены оттиском печати ООО «РеалСтройИнвест-М», с учетом правовой позиции ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку указанные документы, как подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, подписаны производителем работ (прорабом) ООО «РеалСтройИнвест-М» ФИО4, который согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 2.1,2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.8 и 3.9 должностной инструкции относится к категории руководителей, имеет квалификационные требования, предусматривающие наличие профессионального (технического) образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях от 3 до 5 лет; обязан знать проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка, получает техническую документацию на строительство объектов, осуществляет ведение учета выполненных работ, организовывает производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; заявки на материалы, конструкции, детали и обеспечивает их эффективное использование.

Совокупность указанных функциональных обязанностей, с учетом требований, предъявляемых к квалификации данного должностного лица ответчика, а также положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО4 являлся лицом, компетентным в вопросах приемки работ продукции, а его полномочия с очевидностью явствовали из обстановки, при которой он принимал товара в месте разгрузки, соответствующем адресу, указанному в пункта 1.2 и 3.1 договора. Более того, этим же лицом с ответчиком от имени ООО «РеалСтройИнвест-М» подписан акт от 20.10.2014 (т.2 л.д. 30) о работе бригады по покраске ворот, что также свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара на указанную сумму. Более того, согласно пунктам 2.3-2.4 договора оплата заказчиком производится с авансированием в размере 50%, однако истец произвел перечисление ответчику 4 725 725 руб. 76 коп., что составляет 93,64% (4725725,76/5046447,36*100%) от цены договора, что в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрений действий работника заказчика по приемке товара.

Доводы истца об отсутствии на товарно-транспортных накладных оттиска печати ООО «РеалСтройИнвест-М» не свидетельствуют о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный реквизит не относится к числу обязательных при оформлении первичных учетных документов.

Более того, о получении заказчиком предусмотренной договором продукции, в том числе и той, получение которой оспаривается истцом, свидетельствует содержание претензионных писем от 03.03.2015, от 18.09.2014 исх. 487, от 27.10.2014 исх. 535 (т.2 л.д. 33-34, 39), из которых следует, что спорный товар находится в распоряжении заказчика. Доводы истца о том, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не оспорены и других документов с теми же реквизитами, но иным содержанием в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы о приобретении продукции, якобы непоставленной ответчиком, в другой организации – ООО «ЭнергоРесурсПроект», не опровергают установленных судом фактов поставки товара при исполнение условий заключенного сторонами договора и не являются основанием для вывода, что аналогичный товар не поставлен ответчиком.

Надлежащих доказательств выполнения ООО «МСЕРВИС» шеф-монтажных работ на сумму 398 840 руб., предусмотренных спецификацией к договору в материалы делав не представлено, а ссылка в обоснование данных обстоятельств на акт от 20.10.2014 и командировочное удостоверение работника (т.2 л.д. 30; т.3 л.д. 43-44) обоснованно отклонена, поскольку сдача-приемка работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется соответствующим актом. При этом, от 20.10.2014 подтверждает ли факт покраски ворот и выполнение данных работ в выходные дни, а командировочное удостоверение подтверждает лишь факт направления работника в командировку и выполненные на нем отдельные записи относительно того, что он приступил к выполнению работ не меняют правового значения данного документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, признавшим обоснованными доводы ответчика о поставке товара и оказании услуг по договору на сумму 4 647 607 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 82), в связи с чем, с ООО «МСЕРВИС» в пользу ООО «РеалСтройИнвест-М» обоснованно взыскано 78 118 руб. 40 коп. (4725725,76-4647607,36)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 135 243 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора по ставке 0,01% за общий период с 24.09.2014 по 21.10.2015 за нарушение исполнения поставщиком своих обязательств, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе гарантийных, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения шеф-монтажных работ, а также поставки продукции, в частности: ворот откатных поз. №4, наверший на ворота № 4, 5, 6, 7 (груз принят - 02.10.2014); кабины бронированной (груз принят - 13.10.2015). Таким образам, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки продукции (и им не оспаривается в указанной части), а также выполнения шеф-монтажных работ. Размер договорной неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически правильным с учетом условий заключенного между сторонами договора и не оспорен ответчиком. В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, основания для рассмотрения данного вопроса в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 135 243 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчик относительно необоснованности начисления неустойки, основанные на надлежащем и своевременно исполнении им договорных обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными как не соответствующими материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора на согласованных сторонами условиях.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 01 коп. Судебные расходы в указанной части распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не приводятся доводы относительно их неверного расчета, а его правовая позиция основывается на оспаривании исковых требований, в удовлетворенной судом первой инстанции части, ввиду чего доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения №5798 от 02.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО «МСЕРВИС» не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «РеалСтройИнвест-М», а с ООО «МСЕРВИС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу № А54-2379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко