Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» - представителя Зорина И.В. (доверенность № 03-26/62 от 04.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-4519/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В апелляционной жалобе ОАО «Концерн Росэнергоатом» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что односторонний отказ поставщика от исполнения договора возможен только после уплаты понесенных убытков. Полагает, что действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2016 по 25.01.2016.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно договору поставки №1200/СМ/136/14 от 02.12.2014 (далее - Договор) заключенным между ОАО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Компания Век-Мастер» (Поставщик) Поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям №1,2,3 и Графика поставки продукции.

По условиям указанного договора срок поставки продукции составляет: первая партия стоимостью 7 893 483,81 руб. - с 2 по 25 марта 2015г.; вторая партия 4 606 516,19 руб. - с 1 по 25 июля 2015г.

Письмом от 19.01.15 №19/01/15 Поставщик предложил пересчитать цены на продукцию, предусмотренные договором в долларах США, в связи с изменением курсов валют, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Как усматривается из письма № 36-13к-2746 от 10.03.2015 Смоленская АЭС отказалась согласовывать увеличение цены.

Письмом № 11/03/15 от 11 марта 2015 года поставщик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном п. 12.9. договора.

Истец, полагая, что договор не прекратил свое действие, поскольку стороны не рассматривали вопрос о возмещении убытков, считает, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке, что является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки товара. Истец произвел расчет неустойки за период с 26.03.2015 (срок поставки первой партии) по 25.05.2015, согласно которому размер неустойки составил 481 502 руб. 51 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как ответчик, воспользовавшись установленным договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, 13.03.2015 поставил об этом в известность своего контрагента, то спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с указанной даты.

В свою очередь, повторное расторжение договора, который прекратил свое действие, невозможно и не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты прав.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ расторжение в судебном порядке договора поставки и взыскание неустойки за нарушение установленных им обязательств возможно в случае нарушения прав стороны.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено соглашением сторон и не противоречит закону, то права заказчика не нарушены, и, соответственно, для защиты их таким способом, как расторжение договора, нет правовых оснований.

В связи с тем, что договор расторгнут с 13.03.2015 до даты истечения срока поставки первой партии товара (25.03.2015), то отсутствуют основания для применения договорной неустойки в порядке пункта 7.1. договора, предусмотренной за просрочку поставки товара Покупателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки нельзя считать расторгнутым в связи с отсутствием доказательств возмещения истцу убытков предусмотренных пунктом 12.9 договора, подлежит отклонению.

Как усматривается из пункта 12.9. договора, стороны предусмотрели право Поставщика отказаться от исполнения настоящего договора и установили правовые последствия такого отказа – возмещение убытков, о которых истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что право поставщика на отказ от договора в настоящем случае не поставлено в зависимость от предварительного возмещения убытков. В связи с этим несостоятелен довод истца о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения договора возможен только после их возмещения.

Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу определить размер убытков, причиненных односторонним отказом поставщика от исполнения договора, и взыскать их в порядке, установленном ст. 524 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик