Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛФОРМ», ФИО1на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу № А23-1981/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИЛФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калугаприбор» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 63 215 384 руб. 62 коп., неустойки за период с 04.04.2014 по 13.04.2014 в сумме 173 842 руб. 30 коп., а всего 63 389 226 руб. 92 коп.

Определением суда от 06.06.2014 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 63 215 384 руб. 62 коп., неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014 в сумме 1 112 590 руб. 76 коп., а всего 64 327 975 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены ФИО1 и ФИО2 для участия в составлении сторонами акта осмотра спорного оборудования.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 30.08.2014 о выплате 62 060 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждения, а также 2 060 руб. на расходов связанных с проездом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО1 из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о выплате вознаграждения в размере 60 000 рублей, а также возместить транспортные расходы в размере 2 060 рублей.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «ИЛФОРМ» просит изменить мотивировочную часть определения от 30.10.2014, исключив абзац следующего содержания: «ФИО1 привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста исключительно для присутствия при осмотре сторонами спорного оборудования, с целью исключения вероятности ошибок в предмете осмотра. Иных обязанностей, в том числе и по составлению каких-либо заключений, суд на ФИО1 не возлагал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что учитывая привлечение специалист только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

В материалах дела отсутствует соглашение со специалистом, привлеченным к участию в деле. Таким образом, сумма вознаграждения причитающаяся к выплате специалисту не согласована.

Вместе с тем ФИО1 заявляя требования о выплате вознаграждения в размере 60 000 руб., каких-либо доказательств обосновывающих данные требования не представил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 ФИО1 было предложено представить справку о размере среднего дневного заработка за период предшествующий исполнению обязательства в суде первой инстанции.

Учитывая средний доход заявителя за 2014 год, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить вознаграждение специалиста ФИО1 в размере 8 883 руб. (4 441 руб. 50 коп. Х 2 дня).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста исключительно для присутствия при осмотре сторонами спорного оборудования, с целью исключения вероятности ошибок в предмете осмотра. Иных обязанностей, в том числе и по составлению каких-либо заключений суд первой инстанции на специалиста не возлагал

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств несения транспортных расходов ФИО1 представлены суду копии железнодорожных билетов и билетов общественного транспорта.

Оценив содержание вышеназванных документов, представленных в подтверждение транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не выходят за рамки разумных и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ИЛФОРМ», в котором заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что на ФИО3 возлагались какие-либо обязанности кроме присутствия при осмотре сторонами спорного оборудования, с целью предупреждения ошибок в предмете осмотра.

Руководствуясь статьями 104, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу № А23-1981/2014 изменить.

Выплатить ФИО1 из федерального бюджета вознаграждение в сумме 8 883 руб., транспортные расходы в сумме 2060 руб. по реквизитам:

Банк получателя: Московский банк Сбербанка России г. Москва

БИК: 044525225

Корреспондентский счет: 30101810400000000225

КПП: 775001001

ИНН: <***>

ОКПО: 57972160

ОГРН: <***>

Юридический адрес банка: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19.

Почтовый адрес банка: 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская,6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева