Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Пигарева В.В. – Пигарева В.В. (паспорт), отобщества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – Мастерова А.П. (доверенность от 25.02.2014), от частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – Карамышева Д.Е. (доверенность от 30.09.213), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пигарева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу № А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, общество), введена процедура банкротства – наблюдение.

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – кредитор) 05.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 462 080 рублей.

Определением суда от 10.10.2013 требования кредитора в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности.

В жалобе Пигарев В.В. просит определение от 10.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должником незаконно приобретены услуги по охране имущества, поскольку последний является лишь собственником 12/25 долей магазина «Зубр». Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на подписание акта о выполнении услуг за март 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Пигарев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и кредитора ЧО ООО «Фавор» возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ».

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В качестве оснований, обосновывающих заявленные требования ЧО ООО «Фавор» сослалось на договор на охрану объектов ООО «Стройиндустрия» от 01.12.2011 № 127-18с, по условиям которого должник (заказчик) передаёт, а кредитор (исполнитель) принимает на условиях настоящего договора и обеспечивает охрану объектов, согласованную с заказчиком.

Согласно пункту 1.1 договора объектами охраны являются магазин «Зубр» и административно-бытовая пристройка к нему, распложенные по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58-б.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Кодекса закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленным в материалы дела актами за период с декабря 2011 года по март 2013 года подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ЧО ООО «Фавор» услуг в спорный период последним в материалы дела представлен журнал сдачи дежурств объекта – магазин «Зубр».

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2013 сумма задолженности по договору № 127-18с составила 462 080 рублей.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции по праву признал требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462 080 рублей обоснованными.

Довод заявителя жалобы о незаконности приобретения должником услуг по охране имущества, в связи с принадлежностью последнему только 12/25 долей магазина «Зубр», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 249 Кодекса общество как собственник общей долевой собственности магазина наравне с другим собственником обязано нести бремя расходов на его содержание и сохранение. Соответственно, ограничение охранных обязательств общества только принадлежащим ему помещением неправомерно и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, договор от 01.12.2011 № 127-18с в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на подписание акта о выполнении услуг за март 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку из существа возмездного оказания услуг не следует, что акт приемки выполненных работ является основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, в данном случае фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено кредитором первичными документами – журналом сдачи дежурств объекта.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ЧО ООО «Фавор» лицензии на право осуществление охранной деятельности, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Пигарева Вадима Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу № А62-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина