Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу № А09-926/2020 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Васильевичу (г. Брянск, ОГРНИП 318325600040458, ИНН 323402798749) о привлечении к административной ответственности.

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шульги А.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменено, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что в нарушение распоряжения на проведение проверки, в котором обозначен перечень мероприятий – визуальный осмотр объекта и проверка товаросопроводительных документов, был осуществлен личный досмотр сотрудника магазина; указывает на отсутствие предмета административного правонарушения; считает ошибочной квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта реализации.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 51 мин. управлением, с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза», на основании распоряжения от 17.01.2020 № 2001/0007-вр (т. 1 л. 16 – 17) проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой установлено (акт проверки от 23.01.2020 № 2001/0040-а, т. 1 л. 18 – 20), что:

- в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевые продуктов», ст. 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в торговой точке предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/4, находится в обороте без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции некурительная никотиносодержащая продукция;

- в нарушение ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на некурительной никотиносодержащей продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вышеуказанная некурительная никотиносодержащая продукция изъята у предпринимателя (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.01.2020, т. 1 л. 11 – 15). По результатам проведения проверки управлением 23.01.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол № 12 (т. 1 л. 8 – 10) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также выдано предписание № 2001/0003-п (т. 1 л. 21 – 22).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 названной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено определение понятия «пищевая продукция», к которой относят продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № 4в-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Нетабачная никотинсодержащая продукция должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документальное подтверждение качества и безопасности продукции.

Факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 20.01.2020, протоколом ареста товаров и иных вещей от 20.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 № 12.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации предметов административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение распоряжения на проведение проверки, в котором обозначен перечень мероприятий – визуальный осмотр объекта и проверка товаросопроводительных документов, был осуществлен личный досмотр сотрудника магазина отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что сведений о провидении личного досмотра сотрудника магазина материалы проверки не содержат, арест товаров проводился по результатам осмотра помещений торгового предприятия.

Наличие предмета административного правонарушения, некурительных бестабачных смесей, подтверждается материалами проверки и протоколом ареста.

Диспозиция чч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП устанавливает наличие административной ответственности за нарушение требований к продукции в процессе проектирования (изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 20.09.2019 № 67-АД19-10, оборотом табачной продукции является ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация на территории Российской Федерации.

Также на основании абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), в редакции, вступившей в законную силу также с 23.01.2015, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу № А09-926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова