Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-5524/2009, 20АП-75/2010) Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области, г.Тула, и общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2009 года по делу № А68-5649/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО1, г.Тула, ФИО2, г.Тула, ФИО3, г.Тула, ФИО4, г.Тула, ФИО5, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», г.Тула, к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области, г.Тула, третьи лица: ФИО6, г.Тула, ФИО7, г.Тула, ФИО8, г.Тула, ФИО9, г.Тула, о признании недействительными решений общих собраний учредителей от 05.06.2009, 19.06.2009, решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области,

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО1, ФИО10, представителя, доверенность б/н от 09.07.2009;

ФИО2, ФИО10, представителя, доверенность б/н от 13.07.2009;

ФИО3, ФИО10, представителя, доверенность б/н от 13.07.2009;

ФИО4, ФИО10, представителя, доверенность б/н от 13.07.2009;

ФИО5, ФИО10, представителя, доверенность б/н от 13.07.2009;

от ответчиков:

от ООО «Большой универмаг»: ФИО8, директора; ФИО11, представителя, доверенность б/н от 01.09.2009,

от МРИ ФНС России №10 по Тульской области:

ФИО12 представителя, доверенность №03-06/00101 от 12.01.2009;

от третьих лиц:

ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, представителя, доверенность №3017 от 11.06.2009,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), г.Тула, ФИО2 (далее – ФИО2), г.Тула, ФИО3 (далее – ФИО3), г.Тула, ФИО4 (далее – ФИО4), г.Тула, ФИО5 (далее – ФИО5), г.Тула, обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг»), г.Тула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС России №10 по Тульской области), г.Тула, с иском о:

- признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 05.06.2009;

- признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009 о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала;

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Большой универмаг», принятого на основании решения общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли заявленные требования и окончательно просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 05.06.2009 по вопросам 3-5 повестки дня;

- признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009 в полном объеме;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России №10 по Тульской области №9381А от 13.07.2009, принятое на основании решения общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009.

Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), г.Тула, ФИО7 (далее – ФИО7), г.Тула, ФИО8 (далее – ФИО7), г.Тула, ФИО9 (далее – ФИО9), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009 в полном объеме, а также решение МРИ ФНС России №10 по Тульской области №9381А от 13.07.2009. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 141-157).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МРИ ФНС России №10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов в сумме 5 100 руб., в том числе 100 руб. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины. Считает, что причиной признания государственной регистрации недействительной являются нарушения гражданского законодательства, допущенные участниками общества при принятии решения об увеличении уставного капитала и утверждении учредительных документов общества, а не действия самого налогового органа. Настаивает на правомерности принятого налоговым органом решения №9381А от 13.07.2009, поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

ООО «Большой универмаг» также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания полностью недействительными решений общего собрания участников общества от 19.06.2009 и признания недействительным решения МРИ ФНС России №10 по Тульской области №9381А от 13.07.2009.

В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что увеличение уставного капитала общества не состоялось. Обращает внимание, что требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся истцами не заявлялось. В связи с этим полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. По его мнению, внесение дополнительных вкладов – это право участников общества, поэтому увеличение уставного капитала общества может осуществляться как за счет всех участников общества, так и за счет отдельных его участников. Указывает, что основные вопросы об увеличении уставного капитала были решены на собрании 05.06.2009, которое признано судом законным.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Отмечают, что истцы не заявляли требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся. Настаивают на законности принятых 19.06.2009 решений внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг». Считают, что признание указанных решений недействительными нарушает их права и интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы не согласились с доводами апелляционных жалоб. Полагая законным и обоснованным принятое решение в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что не возражают против проверки решения лишь в обжалуемой части.

Ответчики и третьи лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцы не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 05.06.2009 по вопросам 3-5 повестки дня, а ответчиками не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о признании полностью недействительными решений общего собрания участников общества от 19.06.2009 и признании недействительным решения МРИ ФНС России №10 по Тульской области №9381А от 13.07.2009, а также распределении судебных расходов в сумме 5 100 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками ООО «Большой универмаг», что подтверждается пунктом 4.1 устава общества (т.1, л.д. 37-48).

05.06.2009 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Большой универмаг» со следующей повесткой дня: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности; 2. Переизбрание генерального директора; 3. Решение об увеличении уставного капитала общества для капитального ремонта основных средств; 4. Определение общей стоимости дополнительных вкладов и единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли; 5. Определение сроков и порядка внесения дополнительных вкладов и даты проведения собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов (т.1, л.д. 24-27).

На собрании участвовали следующие участники общества: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, обладающие в совокупности 84,039 % долей уставного капитала общества.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об увеличении уставного капитала общества для капитального ремонта основных средств до 2 500 000 руб. По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 2 394 325 руб. и единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, – 22,657 %. По пятому вопросу повестки дня большинством голосов приняты следующие решения: определить срок для внесения дополнительных вкладов не позднее 12.06.2009, установить порядок внесения вкладов путем внесения наличными денежными средствами в кассу общества и дата проведения собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов – 19.06.2009. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом очередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» №1 от 05.06.2009 (т.1, л.д. 24-27).

Присутствующие на собрании истцы ФИО1 и ФИО2 голосовали «против» по всем вопросам повестки дня.

Позднее, 19.06.2009, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Большой универмаг» со следующей повесткой дня: 1. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов; 2. Увеличение номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а также в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размера долей участников общества; 3. Внесение изменений в учредительные документы общества, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009 (т.1, л.д. 86-92).

На собрании присутствовали участники общества ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8, ФИО8, ФИО13, обладающие в совокупности 82,904 % долей уставного капитала общества.

На указанном собрании количеством голосов, составляющих 68,363 % от общего количества голосов, принадлежащих участникам общества, были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня – утвердить итоги внесения дополнительных вкладов: ФИО5 – 0 руб., ФИО1 – 0 руб., ФИО6 – 18 440 руб., ФИО3 – 0 руб., ФИО4 – 0 руб., ФИО7 – 684 561 руб. 46 коп., ФИО8 – 756 558 руб. 81 коп., ФИО9 – 109 850 руб., ФИО2 – 0 руб.;

- по второму вопросу – увеличить номинальную стоимость долей участников общества, внесших дополнительные вклады, и изменить размер долей участников общества в связи с невнесением отдельными участниками дополнительных вкладов, в том числе: ФИО5 – доля в размере 0,483 % общей суммы уставного капитала общества; ФИО3 – 0, 316 %; ФИО4 – 0,208 %; ФИО2 – 0,072 %; ФИО1 – 0,917 %;

- по третьему вопросу повестки дня – внести и утвердить соответствующие изменения в пункты 4.1, 6.1, 6.3 устава ООО «Большой универмаг», устанавливающие соответственно состав участников общества (пункт 4.1), размер уставного капитала (пункт 6.1) и размер и номинальную стоимость вкладов участников общества (пункт 6.3).

Участвующая в собрании истица ФИО1 голосовала «против» по всем вопросам повестки дня.

На основании заявления генерального директора ООО «Большой универмаг» ФИО8 от 06.07.2009 МРИ ФНС № 10 по Тульской области 13.07.2009 принято решение №9381А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в учредительные документы (т.1, л.д. 49).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения нарушают права и законные интересы истцов как участников общества и повлекли фактическое уменьшение их долей в уставном капитале общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцами факта нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении собрания 19.06.2009 и принятии решения налогового органа от 13.07.2009, удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности подпунктом 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора необходимо единогласие всех его участников.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение обществом порядка созыва общего собрания участников, которое повлекло причинение им убытков и уменьшение их долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг».

Статьей 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены условия и порядок применения двух способов увеличения уставного капитала общества: во-первых, за счет вкладов всех, некоторых или одного из его участников; во-вторых, за счет вкладов принимаемых в их число третьих лиц, а также порядок регистрации указанных изменений. Вклады участников общества в его уставный капитал увеличивают номинальную стоимость их долей и могут изменить размер долей внесших их участников.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных указанной нормой (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Материалы дела свидетельствуют, что на общем собрании участников ООО «Большой универмаг», состоявшемся 05.06.2009, присутствовали следующие участники общества: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, обладающие в совокупности 84,039 % долей уставного капитала общества.

По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня этого собрания было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества до 2 500 000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов общей стоимостью в размере 2 394 325 руб. не позднее 12.06.2009.

В установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок дополнительные вклады в уставный капитал общества внесли лишь некоторые участники общества – ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 10.06.2009 по 12.06.2009 (т.2, л.д. 136-140) и не оспаривается обществом.

При этом участники ООО «Большой универмаг» - ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3. в предусмотренный решением общего собрания участников общества от 05.06.2009срок (до 12.06.2009) дополнительные вклады не внесли.

На общем собрании участников ООО «Большой универмаг», проводившемся 19.06.2009, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, увеличения номинальной стоимости долей участников общества и изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО «Большой универмаг» до 2 500 000 руб. Так, доли в уставном капитале общества перераспределены соответствующим образом: ФИО5 – доля в размере 0,483 % общей суммы уставного капитала общества; ФИО3 – 0, 316 %; ФИО4 – 0,208 %; ФИО2 – 0,072 %; ФИО1 – 0,917 %.

На основании принятых на указанном собрании решений были внесены изменения в статьи 6.1, 6.3 устава общества, определяющие размер его уставного капитала и размер долей его участников, зарегистрированные впоследствии органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц – МРИ ФНС № 10 по Тульской области (решение №9381А от 13.07.2009).

Как уже отмечалось ранее, порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью регламентируется нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разъяснения же по вопросу признания несостоявшимся увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, в постановлении разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Однако буквальное толкование данного разъяснения не позволяет однозначно определить, применяется ли такое основание для признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся лишь в отношении процедуры его увеличения за счет вкладов одного (нескольких) участников либо также при его увеличении за счет вкладов всех участников.

Этот вопрос уточнен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №13554/07. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснение о том, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Таким образом, признание увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся в случае, если участниками не соблюден срок внесения вкладов, возможно при увеличении уставного капитала общества любым предусмотренным в статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» способом: за счет вкладов всех участников общества, за счет вкладов одного или нескольких участников, за счет вклада третьего лица (третьих лиц).

В данном случае обществом не соблюдены порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На общем собрании участников ООО «Большой универмаг» принято решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, но в установленный срок дополнительные вклады внесли лишь некоторые из них. Несмотря на это итоги увеличения уставного капитала общества и изменения в устав общества утверждены на общем собрании участников общества и зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009 недействительным, а увеличения уставного капитала общества, утвержденного названным решением, несостоявшимся.

Принимая во внимание, что изменения в учредительные документы общества, касающиеся размера его уставного капитала и долей его участников, были зарегистрированы решением №9381А от 13.07.2009 МРИ ФНС № 10 по Тульской области на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Большой универмаг» 19.06.2009, такое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод ООО «Большой универмаг» о том, что суд, признавая увеличение уставного капитала общества несостоявшимся, вышел за пределы исковых требований.

Как видно из оспариваемого решения, его резолютивная часть не содержит выводов о признании увеличения уставного капитала ООО «Большой универмаг» несостоявшимся.

В то же время такие выводы имеются в мотивировочной части решения.

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае имело место невнесение некоторыми из участников общества дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Большой универмаг». При этом, установив такие обстоятельства, суд области руководствовался положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснованно признал увеличение уставного капитала несостоявшимся.

Оспаривая решение арбитражного суда, МРИ ФНС России №10 по Тульской области ссылается на неправильное распределение судебных расходов в сумме 5 100 руб., в том числе 100 руб. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По ее мнению, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения дела по существу, судом области принято решение о распределении судебных расходов, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил на МРИ ФНС России №10 по Тульской области судебные расходы в сумме 5 100 руб., в том числе 100 руб. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако с инспекции в данном случае взысканы судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины и представительские расходы, а не государственная пошлина в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования – признал недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009 и решение МРИ ФНС России №10 по Тульской области №9381А от 13.07.2009 - решение принято в пользу истцов, последние вправе получить возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Большой универмаг» в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2009 года по делу № А68-5649/2009 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, г.Тула, ФИО2, г.Тула, ФИО3, г.Тула, ФИО4, г.Тула, ФИО5, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», г.Тула, о признании полностью недействительными решений общего собрания участников общества от 19.06.2009 и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области № 9381А от 13.07.2009, а также распределении судебных расходов в сумме 5 100 руб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина