Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» (далее – далее ООО «Региональный центр сертификации и аудита», ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 22.03.2016), ФИО2 (протокол от 23.06.2015), в отсутствие ответчика - ФИО3, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 по делу № А23-1749/2016 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

ООО «Региональный центр сертификации и аудита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 43 067 руб. 07 коп., а также возмещении судебных расходов, в частности, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в размере 3 382 руб. 03 коп., составляющие разницу между суммами, израсходованной на ГСМ – 43 749 руб. 87 коп. и удержанной 40 367 руб. 84 коп., о чем представил письменное заявление (т.2 л.д.92). Просил возместить за счет истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 300 руб. судебных издержек на оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр сертификации и аудита» взысканы денежные средства в сумме 28 062 руб. 03 коп. (24 680 руб. – стоимость комплектов резин и дисков + 3 382 руб. 03 коп. – принято признание иска в части), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 18 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 16 289 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Региональный центр сертификации и аудита» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 968 руб. 22 коп.

В результате судебного зачета взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр сертификации и аудита» денежные средства в сумме 28 062 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 18 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 9 321 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3 382 руб. 03 коп. (заявителем ошибочно указано 3 876 руб. 02 коп., поскольку в результате арифметического действия получается сумма, признанная ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ), как разницу между суммой израсходованной на горюче-смазочные материалы – 43 749 руб. 87 коп. и удержанной суммой 40 367 руб. 84 коп., ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что судом дана неправильная оценка актам приема-передачи от 23.06.2015 и от 29.06.2015.

Ответчик считает, что указанные акты, по которым ответчик передавал имущество организации, не свидетельствуют о том, что он принимал данное имущество от истца. Факт отсутствия документов, подтверждающих покупку спорных автомобильных дисков, доказывает о непринадлежности их истцу.

Фактически ответчик оспаривает решение в части взыскания с него стоимости комплектов резин и дисков в сумме 24 680 руб.

В суд поступило возражение, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представители истца возражали против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, протоколом № 18 внеочередного общего собрания участников ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» от 28.03.2014 принято решение, в том числе, об избрании ФИО3 директором ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита», заключении с ним трудового договора от 07.04.2014.

07.04.2014 между ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита» (впоследствии ООО «Региональный центр сертификации и аудита») и ответчиком заключен трудовой договор № 26.

Согласно протоколу № 26 внеочередного общего собрания участников ООО «Региональный центр сертификации и аудита» ФИО3 освобожден от полномочий директора ООО «Региональный центр сертификации и аудита» с 23.06.2015 с последующим увольнением согласно поданному заявлению по собственному желанию со 02.07.2015, директором общества с 24.06.2015 назначена ФИО2 с возложением на нее полномочий директора, назначена аудиторская проверка финансового состояния общества с привлечением сторонней организации за период с апреля 2014г. по май 2015г.

В соответствии с п.3 раздела 4.7 отчета аудитора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Региональный центр сертификации и аудита» за период с 01.04.2014 по 01.07.2015 согласно авансовым отчетам за данный период директором ФИО3 приобретено ГСМ (горюче- смазочные материалы) на сумму 44 143 руб. 86 коп. Согласно чекам ККМ ГСМ приобретался также в выходные дни (например 05.04.2015, 24.04.2015) и за пределами рабочего времени. Путевые листы оформлены только за апрель, май, июнь 2015. В путевых листах указывается маршрут: по Калуге и Калужской области (без указания конкретного маршрута, адреса).

23.06.2015 между ответчиком и ФИО2 подписан акт о приеме-сдаче дел при смене директора с приложениями, в том числе автомобиля, 1 комплекта (4 колеса со штампованными дисками) зимней резины и 1 комплекта (4 колеса без дисков) летней резины.

29.06.2015 ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи автомобиля, в том числе о передаче комплектов летней резины (четырёх колес) и зимней резины (четырёх колес со штампованными дисками).

На данном акте после подписи ответчика имеются указания механика ФИО4 и эксперта ФИО5, в том числе о непредставлении комплектов летней и зимний резины.

Протоколом № 27 внеочередного общего собрания участников ООО «Региональный центр сертификации и аудита» от 07.07.2015 принято решение об удержании по авансовым отчетам ГСМ за апрель, май, июнь 2015г. и взыскании с ФИО3 по акту аудиторской проверки 44 143 руб. 86 коп.

Ответчик обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «Региональный центр сертификации и аудита» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 274 руб. 48 коп., переменной части заработной платы в сумме 50 000 руб. за июнь-июль 2015г., удержанных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 44 143 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2- 10847/1/2015 от 26.11.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Региональный центр сертификации и аудита» в пользу ответчика взысканы задолженность по заработной плате в сумме 14 611 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 559 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом предъявлен настоящий иск о взыскании убытков в сумме 3 776 руб. 02 коп. – за горюче-смазочные материалы, 9 400 руб. – в связи с приобретением комплекта зимней резины, 5 704 руб. – как стоимости дисков, 9 576 руб. – стоимости летней резины, 14 611 руб. 05 коп. – в связи со списанием судебным приставом-исполнителем со счета истца данных денежных средств как задолженности по заработной плате, всего 43 067 руб. 07 коп.

В обоснование иска представлены следующие документы: копии авансовых отчетов с чеками, том числе от 16.05.2012, 13.06.2012 о приобретении автошин на суммы 9 000 руб. и 9 000 руб., товарного чека № 2 от 09.10.2015 на приобретение зимней резины в сумме 9 400 руб., писем ЗАО «Таганка» от 08.02.2016, 09.02.2016 о предоставлении сведений по стоимости дисков и летней резины, отчета аудитора, актов о приеме-сдаче дел при смене директора от 23.06.2015 с приложениями, приема передачи автомобиля от 29.06.2015 и другие.

По мнению истца, действия ответчика совершены вопреки интересам общества и ими причинены убытки обществу в результате неправомерных действий, выразившихся в не передаче имущества стоимостью 24 680 руб., взамен которого общество приобрело новое аналогичное имущество.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято признание иска в части 3 382 руб. 03 коп., составляющей разницу между суммой, израсходованной на горюче-смазочные материалы – 43 749 руб. 87 коп. и удержанной суммой 40 367 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить требования истца в указанной части, оспаривая взыскание с него стоимости комплектов резин и дисков в размере 24 680 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.44 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего, что ответчику Общество передавало спорные комплекты резины и дисков, которые он был обязан возвратить истцу.

Ответчик оспаривает передачу ему спорного имущества стоимостью 24 680 руб.

Ни акт о приеме-сдаче дел при смене директора от 23.06.2015, ни акт приема-передачи автомобиля от 29.06.2015 таковыми доказательствами не являются, поскольку данные акты составлены о передаче дел и имущества ответчиком истцу, а не на оборот.

То обстоятельство, что оба акта составлял ФИО3, не может свидетельствовать о намерении возвратить ответчиком полученные именно от истца комплекты резины и дисков.

Более того, замечания механика и эксперта в нижней части акта от 29.06.2015 внесены не в присутствии ответчика, то есть приемка имущества осуществлялась в отсутствие передающей стороны – ФИО3, а акт от 23.06.2015 о приемке, в том числе, спорного имущества подписан обеими сторонами.

Не являются и свидетельские показания надлежащим доказательством передачи Обществом бывшему директору спорных комплектов резины и дисков.

Истец указывал, что ответчик удерживает доказательство получения от Общества спорного имущества. Однако данный довод документально не подтвержден, равно как и наличие (составление) акта приема-передачи автомобиля, его комплектации от Общества бывшему директору ФИО3

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить то, чего он не получал от истца.

Следовательно, понесенные истцом расходы на приобретение нового имущества не связаны с действиями ФИО3

Таким образом, суд считает требование о взыскании убытков в размере 24 680 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изменения решения в части подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению истцу в размере 1 963 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику в размере 18 429 руб. 42 коп. – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 16.11.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 по делу № А23-1749/2016 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» денежные средства в сумме 3 382 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 руб. 06 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 1 963 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 429 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и аудита» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев