Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Кавериной И.С. (доверенность №01-42/36 от 02..2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-6618/2010 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

МУП ЖКХ «Агеевское» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2010 введена процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Агеевское», временным управляющим утвержден Кекин С.С.

Решением суда от 06.05.2011 МУП ЖКХ «Агеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин С.С.

Определением суда от 20.11.2014 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Агеевское» утвержден Багайоко М.А.

Определением от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» завершено.

Багайоко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее – уполномоченный орган) расходов, фактически понесенных на привлечение специалиста в общем размере 59 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) арбитражный управляющий Багайоко М.А. просит определение от 17.01.2017 отменить, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве в размере 43 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на неправомерность вывода о завышенной стоимости юридических услуг. Отмечает, что стоимость участия адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов в Арбитражном суде Тульской области по делу о банкротстве за один день участия составил бы 28 000 рублей, тогда как ООО «Афанасьева и партнеры» оказало эту услугу за 16 000 рублей. Полагает, что плата по договору за оказание услуг производится за исполнение обязанностей, а не за результат судебного заседания. Ссылается на то, что Багайоко М.А. не обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области юриспруденции и бухгалтерского учета, поскольку он не имеет специального образования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлекаемого лица, если будет доказано, что размере оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить взыскиваемой оплату услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в у лугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, заявителя.

Как видно, арбитражный управляющий Багайоко М.А. просит взыскать расходы, понесенные в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Агеевское», на оказание юридических услуг на основании договора № 1Б возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 и на оказание бухгалтерских услуг на основании договора № 2Б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Агеевское» Багайоко М.А. (заказчик) и ООО «Афанасьева и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 1Б возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязался: осуществлять представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках дела с участием должника либо заказчика на основании выданных доверенностей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; при содействии заказчика провести работу п подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторв, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы, заключения и пояснения; оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам законодательства, судебной практики и обычаев делового оборота; в случае необходимости, проведение анализа совершенных заказчиком сделок на предмет соответствия их действующему законодательству.

Пунктом 5.1 договора определено, что размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги. Вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах: исполнение поручений заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действий) вне зависимости от длительности в течение дня – от 3500 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера – от 3000 рублей; составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов – от 6000 рублей; ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции – от 5000 рублей за день занятости; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 7000 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции – от 7000 рублей; представительство в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – от 5000 рублей; представительство арбитражных судах – от 8000 рублей за день занятости специалиста; составление проектов запросов, их согласование и направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя – от 1000 рублей за документ.

В дополнительном соглашение № 3 от 08.04.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1Б от 01.12.2014 абзац 9 пункта 5.1 договора изложен в следующей редакции: представительство в Арбитражном суде Тульской области – 16 000 рублей за день занятости специалиста (включает в себя все расходы представителя связанные с выполнением данного поручения).

В соответствии с актом № 2Б от 31.03.2015 исполнителем казаны услуги: представительство в арбитражном суде 02.04.2015 по делу № А68-6618/2010, составление пояснений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 30.04.2015 по делу № А68-6618/2010; представительство в арбитражном суде 05.05.2015 по делу № А68-6618/2010 на общую сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что стоимость соответствующих услуг является завышенной, заявитель не доказал необходимость привлечения специалиста и соответствие качества оказанных им услуг их стоимости. В частности, представитель участвовал лишь в одном судебном заседание, содержание, уровень сложности уточнений и пояснений не требовали привлечения специалиста, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможность удовлетворения требований кредиторов и того, какие именно документы не были представлены.

01.12.2014 между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Агеевское» Багайоко М.А. (заказчик) и ООО «Афанасьева и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 2Б возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно разделу 4 договора для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и на основании представленных заказчиком документов исполнитель обязуется: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, результатов хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, других выплат и платежей; обеспечивать конкурсного управляющего сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов, методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; осуществлять содействие в проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возвращение имущества МУП ЖКХ «Агеевское», находящегося у третьих лиц; осуществлять организационно-правовую помощь по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; оказывать заказчику консультационный услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и составления отчетности; своевременно осуществлять оформление и рассылку соответствующей корреспонденции; оказывать организационно-консультационную помощь при подготовке необходимых документов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу; осуществлять иные действия по ведению бухгалтерского учета в рамках конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Агеевское».

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 3000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашение № 2 от 07.04.2015 подпункт 5.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей в месяц.

Согласно акту № 3Б от 31.03.2015 исполнителем оказаны бухгалтерские услуги: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2014 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2014 года, представление сведений о среднесписочной численности за 2014 год, составление бухгалтерского баланса на 31.12.2014, составление отчета о финансовых результатах за 2014 год на общую сумму 9000 рублей.

В соответствии с актом № 4Б от 30.06.2015 исполнителем оказаны бухгалтерские услуги: составление единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, составление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, составление авансового расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, составление единой (упрощенной) налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, составление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, составление авансового расчета по налогу на имущество за 2014 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2015 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015 года на общую сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в указанных актах не поименованы конкретные работы (услуги), которые были оказаны привлеченным специалистом, в связи с чем установить действительный объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг из этих документов невозможно.

Судом области также принято во внимание, что сдаваемая отчетность содержала нулевые показатели, в связи с чем, ее составление не должно было вызвать затруднения у арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями, в том числе, в части бухгалтерского учета. Данная отчетность подписывалась лично конкурсным управляющим Багайоко М.А., а не сотрудником привлеченной организации.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость участия адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов в Арбитражном суде Тульской области по делу о банкротстве за один день участия составил бы 28 000 рублей, тогда как ООО «Афанасьева и партнеры» оказало эту услугу за 16 000 рублей и том, что он не обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области юриспруденции и бухгалтерского учета, поскольку не имеет специального образования, не заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, заявителя.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Рогрегистрации от 11.02.2005 № 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у арбитражного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Багайоко М.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных обязанностей и их значительного объема арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранение от исполнения указанных обязанностей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-6618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина