Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года по делу № А54-5473/2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу №А54- 5473/2017 в части обращения взыскания на предмет залога,

по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремола»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационных строительных технологий»

о взыскании задолженности по кредитному договору №0039/Ю-15 от 24.06.2015 в размере 38 427 340,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 23 468 694,65 руб., сумма просроченных процентов в размере 7 738 058,51 руб., сумма пени на просроченный основной долг в размере 5 655 955,41 руб., сумма пени на просроченные проценты в размере 1 564 632,41 руб., и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 ноября 2020 года Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017 в части обращения взыскания на предмет залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) ГК АСВ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12 ноября 2020 года отменить и пересмотреть (отменить) по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, чтосудом первой инстанции в обжалуемом определении ни приведено какой-либо мотивации отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В качестве обоснования суд лишь указал, что такие новые или вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют и сослался на то, что судебные акты по рассматриваемому делу не противоречат постановлению кассационной инстанции по делу № А41-52226/2019.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года « 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.08.2017 Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Ремола» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2015 в размере 38 427 340,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 23 468 694,65 руб., сумма просроченных процентов в размере 7 738 058,51 руб., сумма пени на просроченный основной долг в размере 5 655 955,41 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 1 564 632,41 руб., и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства.

Определением от 13 октября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания инновационных строительных технологий».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года с ООО «Ремола» в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) взыскано 38 028 373,57 руб., из которых: основной долг - 23 468 694, 65 руб., просроченные проценты - 7 738 058, 51 руб., пени на основной долг - 525 688 руб., пени на проценты - 1 564 632, 41 руб., обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А54-5473/2017 в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства – ООО «Ремола» в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права требования отменены, дело № А54-5473/2017 направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года решение арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017 остановлено без изменения.

09.09.2020 Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5473/2017 в части обращения взыскания на предмет залога.

В заявлении истец ссылается на то, что при вынесении решения от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017 об отказе в иске, суд пришел к выводу о прекращении у банка залога на имущественные права требования участника долевого строительства по договорам уступки прав требования (договор № 13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013, договор № 14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, договор № 15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015), так как застройщик, исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец указывает на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года по делу № А41-52226/2019 удовлетворены требования Банка о регистрации за ООО «Ремола» права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору <***>, по условиям которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставило ООО «Ремола» кредит в размере 23 468 694,65 руб., и права залога за Банком. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам Банк указывает, что кассационной инстанцией (Арбитражный суд Московского округа) по делу № А41-52226/2019 удовлетворены требования истца о регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору <***>, по условиям которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставило ООО «Ремола» кредит в размере 23 468 694,65 руб., и права залога за Банком.

Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении спора суд установил, что третьему лицу 29.12.2014 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, по актам приема-передачи застройщик передал ООО «Ремола» объекты долевого строительства.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, действия договоров участия в долевом строительстве (права требования по которым является предметом залога) прекратились, и как следствие, обращение взыскания на указанные права требования невозможно.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что приведенные указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в том смысле, который им придают положения статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 годапо делу № А54-5473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева