Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Тазина Геннадия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54-1487/2021 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «БытСервис-Новомичуринск» (ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743, адрес: Рязанская обл., г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 10, почтовый адрес: Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск д. 14 Д, далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 47 301 750 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск».

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 10.08.2021 заявление муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Попова Л.Л.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением суда от 11.01.2021 муниципальное предприятие «БытСервис- Новомичуринск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

От конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Тазина Геннадия Вячеславовича 06.06.2023 поступило заявление о взыскании убытков с Шандрыгиной Елены Петровны в сумме 837 623 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.10.2023 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Тазина Геннадия Вячеславовича о взыскании с Шандрыгиной Елены Петровны убытков в сумме 837 623 руб. 50 коп., оставлено без удовлетворения; муниципальному предприятию «БытСервис-Новомичуринск» (ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743, адрес: Рязанская обл., г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 10, почтовый адрес: Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск д. 14 Д) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 752 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2023 № 53.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Тазин Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установлено, что Шандрыгина Е.П. исполняла обязанности директора должника в период наблюдения и проработала в должности непродолжительный период времени (2,5 месяца, а именно: с 21.10.2021 до момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, то есть до 11.01.2022).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем должника как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Следовательно, конкурсный управляющий в обоснование своих требований должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему числящегося на балансовом счете должника 60401 «Основные средства» имущества, с отражением его балансовой стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» об истребовании у бывшего руководителя должника Шандрыгиной Елены Петровны бухгалтерской и финансовой отчетности, документов подлежащих архивному хранению, ценностей и материалов, судом было установлено, что печать предприятия, уставные документы предприятия (устав, приказ, договора, Свидетельства, лицензии и т.д.), по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему должника 17.01.2022; сведения по дебиторской задолженности должника, бухгалтерский баланс, в том числе: отчеты, денежных средств, акты сверок по нежилым помещениям, оборотно - сальдовая ведомость за 2018-2021, оборотно - сальдовая ведомость, инвентарные описи товаро - материальных ценностей, по акту приема - передачи №1 также было передано имущество, находящееся в собственности должника, состоящее из 156 именований (гвозди, редукторы, баллоны с газом, краны, трубы, шланги т.д.) были переданы конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Тазина Геннадия Вячеславовича об истребовании у бывшего руководителя должника Шандрыгиной Елены Петровны бухгалтерской и финансовой отчетности, документов подлежащих архивному хранению, ценностей и материалов, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу № А54-1487/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Шандрыгиной Елены Петровны по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находится (должно находиться) имущество, не переданное конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Шандрыгиной Елены Петровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск», отказано. Принимая определение от 20.03.2023, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Шандрыгиной Елены Петровны по непередаче документации и материальных ценностей должника и наступившим банкротством должника, что не позволяет установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Шандрыгину Е.П.

Как указывает ответчик, с 21.10.2021 приказом и.о. главы администрации Новомичуринского поселения Шандрыгина Е.П. была назначена и.о. директора МП «БытСервис – Новомичуринск» и руководила предприятием до момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, то есть до 11.01.2022. Приказом от 13.01.2022 конкурсный управляющий должника принял Шандрыгину Е.П. на работу на должность главного - инженера в МП «Быт Сервис – Новомичуринск». Конкурсному управляющему должника по акту приема - передачи №1 было передано имущество, находящееся в собственности должника, состоящее из 156 именований (гвозди, редукторы, баллоны с газом, краны, трубы, шланги т.д.). Кроме того, действуя добросовестно, ответчик подготовила еще один акт приема - передачи имущества №2, содержащий 173 наименования различного имущества, где дополнительно отдельными строками указаны: компьютер и три принтера (4 наименования). Вместе с тем, конкурсный управляющий должника акт приема - передачи имущества №2, содержащий 173 наименования различного имущества, подписывать отказался, имущество не принял. На втором этаже здания по адресу г.Новомичуринск д. 14 «Д», где ранее располагались помещения МП «БытСервис – Новомичуринск», до настоящего времени находится часть имущества, включенного в акт приема - передачи имущества №2 (столы, стулья, компьютеры, принтеры, кондиционер, чайник и ряд других предметов). Другая часть имущества, включённая во второй список акта приема - передачи имущества №, в частности: кабели, провода, трубы, сварочный аппарат, на момент вынесения решения арбитражным судом 11.01.2022 находились на складе, расположенном в районе "Базы" по ул. Промышленной г. Новомичуринска, доступ к которому у ответчика отсутствует, поскольку Шандрыгина Е.П. не является руководителем должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2023 свидетель Святский Владимир Вячеславович (руководитель УК ЖКХ «Новомичуринск», арендующей ряд помещений по адресу, где ранее располагался должник), предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, суду, что Шандрыгина Е.П., 31.03.2022, в его присутствии предприняла попытку передать спорное имущество по акту приема передачи № 2 конкурсному управляющему должника. При этом, конкурсный управляющий должника отказался подписать акт приема - передачи, сославшись на отсутствие места хранения имущества должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предпринимала попытку передать числящееся на балансовом счете должника 60401 «Основные средства» имущество.

Кроме того, факт отсутствия убытков подтверждается приобщенным к материалам обособленного спора бухгалтерским балансом, сданным в налоговый орган по результатам 2022 года.

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт, вынесенный по делу № А54 - 3770/2022 о привлечении Шандрыгиной Елены Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, судом области обоснованно отклонен, поскольку основания для привлечения к административной ответственности не идентичны основаниям для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд области обоснованно указал на то, что доказательства наличия в действиях бывшего руководителя должника Шандрыгиной Елены Петровны недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы должника, виновность руководителя в данных действиях, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества и причинением должнику этим убытков в материалы обособленного спора не представлены.

При этом доказательств того, что Шандрыгина Е.П. предпринимала действия к сокрытию имущества должника, либо иным образом чинила препятствия конкурсному управляющему по получению доступа к указанному имуществу должника, а также доказательств того, что бывший руководитель должника скрывал от конкурсного управляющего факт существования имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что доказательства недобросовестных действий ответчика, перечисленных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения Шандрыгиной Елены Петровны к ответственности в виде возмещения убытков не представлено.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного

суда Центрального округа от 22.07.2022 по делу № А14-17049/2016.

Ввиду того, что заявление о взыскании убытков в рамках дело о банкротстве должника государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 19 752 руб., уплаченная по платежному поручению № 53 от 02.06.2023 (плательщик МП «БытСервис- Новомичуринск»), правомерно возвращена из федерального бюджета должнику.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что поскольку судебные акты судов должны быть исполнимыми, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Шандрыгиной Е.П. материальных ценностей ввиду отсутствия доказательств нахождения имущества в распоряжении ответчика. Утверждает, что вывод суда первой инстанцииоб отказе конкурсного управляющего Тазина Г.В. принять имущество не соответствует действительности, не подтверждается объективными доказательствами и сделан со слов ответчика Шандрыгиной Е.П., к показаниям свидетеля Святского В.В. следует относиться критически, поскольку именно он возглавил вновь созданную управляющую компанию-правопреемника ООО «Управляющая Компания ЖКХ Новомичуринск», которой на обслуживание передан жилой фонд из МП «БытСервис-Новомичуринск». Обращает внимание, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков, основанное на отсутствии имущества в конкурсной массе, представленный баланс, не опровергает доводы конкурсного управляющего о непередаче имущества в конкурсную массу. Также ссылается на судебный акт, вынесенный по делу №А54-3770/2022 о привлечении Шандрыгиной Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимала попытку передать числящееся на балансовом счете должника 60401 «Основные средства» имущество.

Факт отсутствия убытков подтверждается приобщенным к материалам обособленного спора бухгалтерским балансом, сданным в налоговый орган по результатам 2022 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях бывшего руководителя должника Шандрыгиной Елены Петровны недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы должника, виновности руководителя в данных действиях, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества и причинением должнику этим убытков.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Шандрыгина Е.П. предпринимала действия к сокрытию имущества должника, либо иным образом чинила препятствия конкурсному управляющему по получению доступа к указанному имуществу должника, а также доказательств того, что бывший руководитель должника скрывал от конкурсного управляющего факт существования имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54-1487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина