Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006г. по делу № А68-953/ГП-16-05 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита», пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимфинанс», г.Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г.Тула о взыскании вкладов в имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 20.09.2006 до 20.09.2007, паспорт 70 03 №495859, выдан УВД Тульской области 23.12.2003

от ответчиков: ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» - ФИО2 – директор, паспорт 45 07 №172296, выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г.Москвы; ФИО3 – адвокат, удостоверение №8 от 31.12.2002, доверенность №31.01-07 от 31.01.2007 до 31.01.2010; ООО «Энергохимфинанс» - ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 25.05.2006 до 25.05.2007, паспорт серии 70 03 №033349, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 04.02.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимфинанс»(далее – ООО «Энергохимфинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая» компания» (далее - ООО «ТХФК») с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «АК Синтвита» 3 000 000 руб. в качестве вклада в имущество ООО «АК Синтвита».

По данному иску было возбуждено производство по арбитражному делу № А68-953/ГП-16-05.

ООО «АК Синтвита» обратилось к ООО «Энергохимфинанс» ООО «ТХФК» с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «АК Синтвита» 5 000 000 руб. в качестве вклада в имущество ООО «АК Синтвита».

По данному иску было возбуждено производство по арбитражному делу № А68-952/ГП-16-05.

Определением суда от 27.10.05г. арбитражные дела № А68-953/ГП-16-05 и № А68-952/ГП-16-05 объединены в одно производство, с присвоением № А68-953/ГП-16-05.

Решением от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК Синтвита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что достоверность проведенной по делу судебно-технической экспертизы вызывает сомнения.

Заявитель жалобы считает, что устранение имеющихся в заключении эксперта противоречий было возможно только путем удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание, однако указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 9.12.2000г. ООО «Тулацентринформ» и ООО «Энергохимфинанс» создали ООО «АК Синтвита» с уставным капиталом 10 млн. руб. и равным распределением долей в уставном капитале по 5 млн. руб. среди учредителей. Генеральным директором общества был избран ФИО2

По уставу ООО «АК Синтвита» в редакции от 9.12.2000г. продажа или уступка иным образом, а также передача в доверительное управление и в залог участником общества своей доли третьим лицам запрещается (п. 5.2); распределение принадлежащих обществу долей третьим лицам также запрещается (п. 5.5).

Изменениями и дополнениями к уставу ООО «АК Синтвита», утвержденными решением общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001г., установлено, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме (п. 6.1).

В соответствии с изменениями к уставу ООО «АК «Синтвита», утвержденными решениями единственного участника от 3.06.2002г., продажа участником общества своей доли третьим лицам разрешается только решением общего собрания участников, обладающим 100% голосов ( п. 5.2).

Изменениями и дополнениями к уставу ООО «АК Синтвита», утвержденными решением единственного ООО «АК Синтвита» от 31.12.2002 г., закреплен новый состав участников ООО «АК Синтвита» с равным размером долей по 5 млн. руб., которыми стали ООО «ТХФК» и ООО «ТД «Химволокно».

Представитель ООО «АК Синтвита» представил суду письменные пояснения об исполнении учредителями ООО «АК Синтвита» обязанностей по внесению вкладов в уставный капитал и вкладов в имущество: ООО «Энергохимфинанс» уставный капитал оплатил полностью, вклады в имущество не вносил; ООО «Тулацентринформ» из 5 млн. руб. вклада в уставный капитал оплатил 145 тыс. руб., вклады в имущество не вносил; ООО «ТХФК» заменил ООО «Энергохимфинанс», вклады в имущество не вносил; ООО «ТД «Химволокно» приобрел долю в уставном капитале у ООО «АК Синтвита», оплату за долю в уставном капитале произвел, вклады в имущество не вносил;

В соответствии с договором об отступном от 01.07.2005г. ООО «Энергохимфинанс» передало ООО «Нефтесервисиндустрия» в качестве отступного принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «АК Синтвита» номинальной стоимостью 5 млн. руб.

В соответствии с представленным истцом протоколом общего собрания учредителей ООО «АК «Синтвита» от 6.03.2002г. в повестке дня этого собрания значились вопросы о заключении договора кредита, о заключении договора залога, о внесении вкладов в имущество общества. По третьему вопросу повестки дня было принято решение внести вклады в имущество ООО «АК Синтвита» на сумму 6 млн. руб., в т.ч. ООО «Тулацентринформ» и ООО «Энергохимфинанс» по 3 млн. руб. В собрании приняли участие директор ООО «Тулацентринформ» ФИО5, генеральный директор ООО «Энергохимфинанс» ФИО6, председатель совета директоров ООО «АК Синтвита» ФИО7 Срок внесения вкладов установлен до 1.09.2002г.

В доказательство проведения вышеуказанного собрания истец письменно пояснил, что в марте 2002г, генеральный директор ООО «АК Синтвита» ФИО2 обратился с заявлением в Сбербанк с просьбой открыть невозобновляемую кредитную линию лимитом 30 млн. руб. сроком на 6 месяцев, а в обеспечение предложил банку имущество, соответствующее протоколу от 6.03.2002г. Протокол общего собрания участников от 6.03.2002г. значится в акте комиссионной приемки документов и материалов, находящихся в папке, обнаруженной в кабинете главного бухгалтера ООО «АК Синтвита».

Истец представил письмо генерального директора ФИО2 Сбербанку от 1.03.2002г. № 1/03-02 с просьбой об открытии кредитной линии с лимитом в размере 30 млн. руб. и предложением в обеспечение кредита залог в виде имущества на сумму 6 млн. 803 тыс. руб. и акт комиссионной приемки документов и материалов, находящихся в папке «Учредительные документы», обнаруженной в кабинете главного бухгалтера ООО «АК Синтвита» ФИО8, в котором под № 3 указан протокол общего собрания участников ООО «АК Синтвита» от 6.03.2002г.

В соответствии с представленным истцом протоколом общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 23.05.2002г. по второму вопросу повестки дня «Внесение вкладов в имущество общества» было принято решение внести вклады в имущество ООО «АК Синтвита» на сумму 10 млн. руб., в т.ч. ООО «Тулацентринформ» и ООО «Энергохимфинанс» по 5 млн. руб. В собрании приняли участие директор ООО «Тулацентринформ» ФИО5, генеральный директор ООО «Энергохимфинанс» ФИО6., председатель совета директоров ООО «АК Синтвита» ФИО7 Срок внесения вкладов установлен до 30.09.2002.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения протоколов общих собраний участников ООО «АК Синтвита» от 06.03.2002, 25.05.2002, 19.12.2001, изменений в устав ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001 указанным в них датам. Производство экспертизы поручено государственному учреждению Российский федеральный «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

В соответствии с заключением эксперта № 4, 18/07 от 19.06.2006г. в протоколе общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита», датированном 19.12.2001, в Изменениях и дополнениях к Уставу ООО «АК Синтвита», датированных 19.12.2001, в протоколе общего собрания учредителей ОАО «АК Синтвита», датированном 23.05.2002, время выполнения оттиска печати ООО «Тульский центр информации фондового рынка» не соответствует датам, указанным в документах.

В протоколе общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита», датированном 06.03.2002, в протоколе общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита», датированном 23.05.2002, время выполнения печати ООО «Энергохимфинанс» не соответствует датам, указанным в документах.

Перечисленные оттиски печатей выполнены не ранее 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность исковых требований. Представленные им протоколы общих собраний участников ООО «АК Синтвита» от 06.03.2002, 23.05.2002 с зафиксированными в них решениями о внесении вкладов в имущество ООО «АК Синтвита» таким доказательством не являются, так как исходя из заключения эксперта №4,18/07 от 19.06.2006 они составлены не ранее 2005г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключением эксперта установлена недействительность рассматриваемых протоколов общих собраний участников.

Заключением эксперта установлен факт выполнения оттисков печатей на оспариваемых протоколах общих собраний учредителейООО «АК Синтвита» в более поздний по сравнению с датой изготовления самих документов срок, что не свидетельствует о недействительности самих протоколов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость проставления печатей на протоколах общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, факт более позднего проставления печатей по сравнению с датой изготовления самих протоколов общего собрания участников ООО «АК Синтвита» не является определяющим при решении вопроса об их действительности.

Между тем, протоколы общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001, изменения и дополнения к Уставу ООО «АК Синтвита», протоколы общих собраний учредителей от 06.03.2002, 23.05.2002 подписаны от имени ООО «Энергохимфинанс» генеральным директором ФИО6

В соответствии с подпунктом «ж» ст.13 решения единственного участника ООО «Энергохимфинанс» №7 от 19.01.2001, к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений о внесении вкладов и утверждение итогов внесения дополнительных вкладов в имущество дочерних и зависимых хозяйственных обществ.

Поскольку доля ООО «Энергохимфинанс» в уставном капитале ООО «АК Синтвита» на момент подписания спорных протоколов составляла 50%, ООО «АК Синтвита» являлось в соответствии с частью 1 ст.106 Гражданского кодекса РФ по отношению к ООО «Энергохимфинанс» зависимым обществом, то принятые на спорных собраниях участников решения о внесении вкладов в имущество ООО «АК Синтвита» в силу указанного решения относились к компетенции общего собрания участников ООО «Энергохимфинанс», то есть единственного учредителя ФИО2, а не генерального директора общества.

Из смысла пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого. По правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств такого одобрения сделки в дело не представлено.

В связи с изложенным, решения общих собраний участников ООО «АК Синтвита» от 19.01.2001, 06.03.2002, 23.05.2002 о внесении вкладов в имущество ООО «АК Синтвита» не порождают для ООО «Энергохимфинанс» обязанности по внесению этих вкладов в связи с подписанием решений от его имени неуполномоченным лицом.

В связи с отсутствием у ООО «Энергохимфинанс» обязанности по внесению вклада в имущество ООО «АК Синтвита», солидарная обязанность по внесению вклада, предусмотренная пунктом 6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не возникла и у последующего приобретателя доли - ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания».

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 по делу №А68-953/ГП-16-05следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2006 года по делу № А68-953/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Никулова

Е.В. Рыжова