Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный»: Кочережникова О.В. – представителя (доверенность от 01.03.2010), Петруни М.И. – представителя (доверенность от 11.02.2010);

от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»: Холина Л.А. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №11-05/36), Голошубовой М.А. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №11-05/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 по делу №А68-7041/08 (судья Шестопалова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудный» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Нерудный») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее по тексту - ОАО «СПК Мосэнергострой») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2008 №50/03-08 в сумме 17 382 229,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 425 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «СПК Мосэнергострой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Торговый Дом «Нерудный» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Нерудный» (поставщик) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 20.03.2008 №50/03-08 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателя продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, согласно заявке покупателя; при поставке продукции поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие ее качество, в том числе сертификаты соответствия.

Пунктами 6.3., 6.4. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется не позднее, чем за 5 дней до даты поставки в размере 100% стоимости товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из п. 9.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Если за 20 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 9.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый Дом «Нерудный» поставило в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» на основании представленных в материалы дела товарных накладных за период с 31.03.2008 по 16.06.2008 продукцию (цемент) на сумму 40 200 202,80 руб.

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями ОАО «СПК Мосэнергострой» за период с 25.03.2008 по 06.08.2008 произвело оплату в размере 22 817 973,46 руб.

Оплата в полном объеме от ОАО «СПК Мосэнергострой» не была получена истцом, в связи с чем, по мнению ООО «Торговый Дом «Нерудный», у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 382 229,34 руб.

В связи с неисполнением ОАО «СПК Мосэнергострой» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Торговый Дом «Нерудный» 03.09.2008 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору и дать ответ в срок до 08.09.2008.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Торговый Дом «Нерудный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Нерудный», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ОАО «СПК Мосэнергострой» была назначена экспертиза на предмет установления фактической марки цемента, поскольку, по мнению ответчика, поставленный ООО «Торговый Дом «Нерудный» цемент по договору поставки от 20.03.2008 №50/03-08 был более низкого качества и цены, производство которой поручено эксперту ООО Фирмы «Цемискон» Нефедовой Л.С.

Из экспертного заключения по пробе цемента, представленной ОАО «СПК Мосэнергострой», от 08.12.2009 следует, что по вещественному составу представленный на экспертизу цемент не содержит минеральных добавок и относится к типу Р1, то есть не соответствует типу РО, указанному в актах отбора от 28.10.2009 и 08.04.2008, а также бирке на мешке, от которого выполнен отбор первоначальной пробы. Сведения о цене на поставленную продукцию предъявителем не представлялись и соотношение цен соответственно не может быть комментировано. Российским аналогом обычного портландцемента РО42,5R, выпускаемого по стандарту КНР G8 175-2007, может быть портландцемент с минеральными добавками ТЦ-500-Д20 по ГОСТ 10178-85 и ЦЕМ II/А-42-56 по ГОСТ 31108-2003. На момент испытания представленный на экспертизу цемент по совокупности полученных результатов исследования может быть квалифицирован как портландцемент без минеральных добавок ПЦ 400-Д0 по ГОСТ 10178-85 и ЦЕМ I 32,5Н по ГОСТ 31108-2003.

При этом из описательной части заключения усматривается, что результаты испытаний представленной на экспертизу пробы цемента могут распространяться только на транспортные средства, от которых был выполнен отбор первичной пробы (два вагона, указанные в акте отбора от 08.04.2008).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по данной отгрузке произведена и не оспаривается в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик вправе был заявить самостоятельный или встречный иск, доказав при этом согласно ст. 65 АПК РФ, что цена подлежит уменьшению, является обоснованным.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 17 382 229,34 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика об осуществлении ООО «Торговый Дом «Нерудный» поставки товара иного качества, чем указанно в документах на товар, отклоняется, поскольку не подтвержден в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение также не может быть принято как надлежащее доказательство поставки товара иного качества, поскольку отбор проб для проведения экспертизы проводился без участия представителей поставщика; установить, с какого именно цемента снимались пробы, а, именно, поставленного непосредственно истцом или иным лицом, не представляется возможным.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража №№П-6 и П-7.

Пунктом 5.2. договора установлен порядок предъявления претензий.

Между тем, доказательства предъявления ответчиком претензий в отношении некачественной продукции, поставленной по спорным накладным в установленном договором порядке ООО «Торговый Дом «Нерудный», в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств поставки истцом некачественной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ОАО «СПК Мосэнергострой» обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 23.06.2008 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день предъявления иска согласно ст. 486 ГК РФ с отсрочкой платежа на 5 банковских дней (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) в сумме 2 990 425 руб.

Расчет процентов судом проверен. ОАО «СПК Мосэнергострой» контррасчет процентов не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию из-за отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты поставленной продукции и ответственность за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть возложена на ответчика при наличии вины истца (ст. 404 ГК РФ), несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика. Соответствующие доказательства в обоснование своей позиции ОАО «СПК Мосэнергострой» не представлены.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 по делу №А68-7041/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СПК Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: Е.Н.Тимашкова

О.Г.Тучкова