Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 01-8/2017-ТНС), в отсутствие истца – акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тульские городские электрические сети» и акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу № А68-3367/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – ответчик) о взыскании неустойки: в размере 587 561 руб. 15 коп. по договору возмездной уступки прав № 13-2015 от 28.01.2015, 732 480 руб. 65 коп. – по договору возмездной уступки прав № 01-2016 от 28.01.2016, 906 230 руб. 77 коп. по договору возмездной уступки прав № 02-2016 от 26.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 518 руб. 22 коп. по договору возмездной уступки прав № 12-2015 от 24.11.2015.

Ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 559 392 руб. 18 коп., начисленных на суммы долга на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А68-5364/2012, А68-8945/2012 и А68-6515/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 518 руб. 22 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что основания для начисления неустойки, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», на сумму задолженности по оплате уступленного права требования, не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 078 руб. 93 коп. В удовлетворения встречных исковых требований в остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда мотивировано тем, что начисление процентов на суммы ранее начисленных процентов, недопустимо, при этом суд исходил из того, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым возможно начисление процентов на всю присужденную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 439 рублей 29 коп.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что поскольку предметом договора уступки являлось право требования задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об электроэнергетике». По мнению истца, суд первой инстанции в любом случае должен был взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Считает, что по требованию о взыскании процентов истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму ранее присужденных ответчику судом процентов, поскольку редакция статьи 395 ГК РФ, не допускающая начисление сложных процентов, действует с 01.06.2015, в связи с чем подлежала применению ранее действующая редакция указанной статьи.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску признал требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 518 руб. 22 коп.

Поскольку признание иска в данной части соответствует закону и не затрагивает права третьих лиц, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 4 статьи 170 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости уступленного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления на эту сумму неустойки, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом в рассматриваемом случае то обстоятельство, что в качестве уступленного права выступало право требования задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, значения не имеет.

Довод истца о том, что суд в любом случае должен был взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, отклоняется, поскольку такое требование истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов в сумме 110 078 руб. 93 коп., начисленных на суммы основного долга и судебных расходов на оплату госпошлины, взысканных на основании вступивших в силу судебных актов по делам №№ А68-5364/2012, А68-8945/2012 и А68-6515/2013.

Правомерность и правильность произведенных судом первой инстанции начислений истцом не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о признании долга АО «ТНС энерго Тула», в том числе и путем уплаты суммы ранее начисленных на суммы основного долга процентов. Данный вывод суда истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца процентов, начисленных на сумму ранее присужденных процентов в связи отсутствием правовых оснований.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения не применяются в соответствии с пунктом 133постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения судом редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015, подлежит отклонению, поскольку указанная редакция также не предусматривала возможность начисления процентов на проценты.

О недопустимости начисления процентов на суммы ранее начисленных процентов и неустойки указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А36-6187/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу № А68-3367/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева