Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 012/15), представителей заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 № 03-09/00211), ФИО3 (доверенность от 25.11.2016 № 03-09/40284), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 об отказе в индексации присужденной денежной суммы по делу № А09-13383/2015, производство по которому возбужденно по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.08.2015 № 18700, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион ТРЦ»), ссылаясь на несвоевременное исполнение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных определением суда от 14.04.2016 денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – заявитель, ООО «Регион ТРЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №18700 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО «Регион ТРЦ» пользовалось услугами представителя, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.

16 мая 2016 года на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «Регион ТРЦ» выдан исполнительный лист ФС 007364566.

20.05.2016 ООО «Регион ТРЦ» предъявил исполнительный лист в УФК по Брянской области.

Полагая, что налоговый орган нарушил сроки исполнения судебного решения, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из системного толкования изложенной нормы права, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются исключением из общего правила, то есть представляют собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служат лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно действующему законодательству, существует определенный порядок возврата судебных расходов государственными органами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник (ИФНС России по г. Брянску), в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа, представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Кроме того, бюджетное законодательство предусматривает выделение дополнительных денежных средств для исполнения исполнительного документа.

Как установлено пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено, что налоговым органом 25 мая 2016 года было получено уведомление УФК по Брянской области о поступлении исполнительного листа с прилагающими документами.

27 мая 2016 года ИФНС России по г. Брянку подготовлены сопроводительные письма в адрес УФНС России по Брянской области и УФК по Брянской области с целью выделения денежных средств для перечисления на расчетный счет ООО «Регион ТРЦ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией не пропущен десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации направления в орган Федерального казначейства необходимой информации, а так же срок направления сопроводительного письма о необходимости выделения дополнительных лимитов для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Судом установлено, что согласно входящего штампа сопроводительное письмо получено УФК по Брянской области 31 мая 2016 года, 08 июня 2016 года инспекцией получен ответ УФНС России по Брянской области с разрешением распоряжения денежными средствами, находящимися в лимите.

09 июня 2016 года ИФНС России по г. Брянску направлена электронная заявка на списание денежных средств, в размере 34 000 рублей в адрес ООО «Регион ТРЦ».

Согласно платежному поручению 10.06.2016 денежные средства переведены на расчетный счет налогоплательщика. Доказательств, опровергающих вышеуказанное обществом не представлено.

Таким образом, учитывая факт вступления определения Арбитражного суда Брянской области в законную силу, а так же те обстоятельства, что с момента поступления в налоговый орган уведомления и до даты перечисления денежных средств на счет налогоплательщика прошло 11 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по г. Брянску своевременно исполнило определение арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «Регион ТРЦ» об индексации присужденной денежной суммы судебных расходов, взысканной на основании определения арбитражного суда от 14.04.2016 по делу №А09- 13383/2015 не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании предпринимателем вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу № А09-13383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

ФИО4

ФИО5