Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2016 № 215, паспорт), в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу № А09-13153/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 24.05.2016 и от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости: от 24.05.2016 по ДТ №10102072/260216/0000885, от 24.05.2016 по ДТ №10102072/110316/0001097, от 26.05.2016 по ДТ №10102072/110316/0001103, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 206 399 руб. 36 коп.

Решением от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Брянская таможня настаивает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10102072/260216/0000885, 10102072/110316/0001097, 10102072/110316/0001103, принято обоснованно и в соответствии с действующим таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терем» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянт, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ООО «Терем» (Покупатель) и компанией «Kalde Klima Pazarlama ve Taahut A.S.», Турция (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт №150213 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.08.2014) на поставку систем отопления, водоснабжения в ассортименте (трубы полипропиленовые, трубы полипропиленовые армированные (алюминием), трубы полипропиленовые армированные (стекловолокно-композит), фитинги полипропиленовые, зачистной инструмент).

Приобретенный по указанному контракту товар был ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ): №10102072/260216/0000885, №10102072/110316/0001103, №10102072/110316/0001097, а именно: «трубы полипропиленовые, армированные (стекловолокно), жесткие, используются в системах отопления и непитьевого водоснабжения, трубы упакованы в пакеты», товарный знак KALDE, изготовитель Kalde Klima Pazarlama ve Taahut A.S., код товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 3917229009, товар №1 в указанных ДТ.

При декларировании товара Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, приняла решения о проведении дополнительной проверки: от 02.03.2016 по ДТ №10102072/260216/0000885, от 20.03.2016 по ДТ №10102072/110316/0001103 и от 25.03.2016 по ДТ №10102072/110316/0001097, которыми предложила Обществу в срок до 25.04.2016, 09.05.2016 и 09.05.2016 – соответственно, представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того таможенным органом были произведены расчеты суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в целях условного выпуска товаров в общем размере 206 399 руб. 36 коп. (по ДТ №10102072/260216/0000885 – 132 642 руб. 26 коп., по ДТ №10102072/110316/0001103 – 39 459 руб. 59 коп. и по ДТ №10102072/110316/0001097 – 34 297 руб. 51 коп.).

Дополнительные документы были представлены Обществом в таможенный орган 25.04.2016 и 26.04.2016.

Также ООО «Терем» было внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин в полном объеме на основании таможенных расписок.

24 мая 2016 года Брянской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10102072/260216/0000885 и №10102072/110316/0001097, 26 мая 2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10102072/110316/0001103.

Согласно указанным решениям основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки, при этом представленные декларантом документы и сведения не устраняют имевшихся неясностей и противоречий для определения таможенной стоимости.

Указанными решениями таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ №10102072/260216/0000885, №10102072/110316/0001097 и №10102072/110316/0001103 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Также Обществу были доначислены и взысканы таможенные платежи в порядке статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Терем» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Верховный Суд также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, о чем свидетельствует поданные декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При декларировании товаров и по требованию таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило следующие документы: копию внешнеторгового контракта № 150213 от 15.02.2013 с приложением дополнительных соглашений к нему №5 от 18.08.2014, №6 от 08.12.2014; паспорт сделки №13040291/1481/1948/2/1 от 16.04.2016, ведомость банковского контроля от 28.07.2016, карточку счета 60.21 за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, платежное поручение №358 от 18.08.2015, свифт S 38001581816678 от 18.08.2016; прайс-лист Kalde на период с 01.01.2016 по 31.03.2016, каталог продукции Kalde; ордера (подтверждения поставки) №233494 от 22.02.2016, №233448 от 22.02.2016, №233495 от 22.02.2016; инвойсы и упаковочные листы от 18.02.2016 №645403, от 01.03.2016 №645472, от 01.03.2016 №645474-75, с переводами инвойсов; экспортные декларации №0814453 от 19.02.2016, №0814524 от 02.03.2016 и экспортная декларация б/н от 02.03.2016; письма в отношении ценовой информации о товаре, репутации товаров на внутреннем рынке и страхованию грузов по каждой из представленных ДТ отдельно; договоры перевозки грузов №1/14 от 15.10.2014 с дополнительным соглашением и №GT-5147 от 17.04.2013; документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (счет №108991/23 от 02.06.2016, счет-фактура №53564/23 от 02.06.2016, товарная накладная №№53564/23 от 02.06.2016, платежные поручения №109037 и №104182 от 01.06.2016).

Таким образом, декларантом в таможенный орган были представлены необходимые документы, указанные как в решениях о проведении дополнительной проверки от 24.05.2016 и от 26.04.2016, так и иные документы, содержащие сведения об условиях, которые влияли на цену сделки, с учетом выявления таможенным органом расхождений с ценовой информацией по товарам того же класса и вида.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях таможенный орган указал, что декларантом не представлены: заказы и счета проформы по каждой поставке согласно условиям внешнеторгового контракта, прайс-лист представлен без перевода, что не позволяет отнести его к данной поставке, отсутствуют документы о материале изготовления; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товара рынке и их влияние на ценообразование товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

На основании изложенного Брянской таможней 24.05.2016 и 26.05.2016 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Вышеприведенные в оспариваемом решении таможни доводы судом правомерно отклонены исходя из следующего.

Письмами от 28.03.2016 и от 11.04.2016 ООО «Терем» представило дополнительные документы, в том числе ордера – заявки на поставку товаров в рамках внешнеторгового контракта №150213 от 15.02.2013, в которых содержатся необходимые сведения о товаре: с артикулом, описанием, ценой, количеством.

Согласно п. 3.1 внешнеторгового контракта №150213 от 15.02.2013 Продавцом формируется счет-проформа или «Proforma-Invoice», данные документы также были представлены таможенному органу. Представленные с ДТ инвойсы содержат ссылки на номер ордеров-заявок на поставку, что является достаточным для сопоставления инвойса с конкретной поставкой

Также ООО «Терем» по каждой декларации на товары отдельно были представлены письма, которыми таможенный орган информировался, что все цены на ввозимую продукцию были достигнуты путем переговоров с «Kalde Klima Pazarlama ve Taahut A.S.»и являются персональными для ООО «Терем», при этом ООО «Терем» не располагает информацией о качестве и репутации товаров на рынке и их влиянии на ценообразование.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что непредставление декларантом сведений о качестве и репутации товаров на рынке и их влиянии на ценообразование не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 2.1 контракта №150213 от 15.02.2013 цены на продукцию устанавливаются в долларах США и включают стоимость товара, упаковки, маркировки и погрузки и регулируются действующим прайс-листом продавца. Как следует из графы 31 «Описание товара» ДТ №10102072/260216/0000885, №10102072/110316/0001097, ДТ №10102072/110316/0001103 на основании указанных деклараций на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен один вид товара: «трубы полипропиленовые, армированные (стекловолокно), жесткие, используются в системах отопления и непитьевого водоснабжения, трубы упакованы в пакеты».

Представленный с ДТ прайс-лист действовал с 01.01.2016 по 31.03.2016, в этот же период осуществлялись поставки партий товара.

В данном прайс-листе содержится информация по ввозимому товару. Дополнительные листы деклараций на товары содержали подробное описание ввозимого товара, в том числе с указанием кода видов продукции, материала их изготовления, цветовой характеристики, количества и артикула. Соответствие фактических характеристик товара (в том числе материала их изготовления и т.п.), заявленным, либо их расхождения, также можно было установить в ходе таможенного досмотра, который производился в рассматриваемом случае, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела самим таможенным органом (акт таможенного досмотра (осмотра от 19.03.2016 №10102072/190316/000211). Однако, доказательств установленных несоответствий или противоречий таможенным органом по результатам осмотра выявлено не было.

Описание товара, количество, цена за единицу и характеристики также были указаны в ордерах – заявках на поставку. При этом общая стоимость партии товара в целом, указанная в данных ордерах совпадает со стоимостью, указанной в ДТ.

В соответствии с графой 20 ДТ условия поставки определены как EXW ISTANBUL, согласно Инкотермс. Указанные условия перевозки означают, что затраты по доставке груза полностью берет на себя покупатель товара, в том числе по таможенному оформлению, по вывозу и по погрузке товара на транспортные средства.

Декларантом также были представлены в таможенный орган соглашение №1/14 от 15.10.2014 на транспортировку и экспедирование груза (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2014) и договор №GT-5147 на транспортно-экспедиторские услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 17.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что из представленных декларантом документов усматривается однозначная, непротиворечивая информация о цене единицы ввозимого товара, его виде и условиях как внешнеторговой сделки. Представленные декларантом товаросопроводительные документы не содержат каких-либо неясностей или противоречий относительно вида и стоимости товара и позволяли установить стоимость как единицы товара, так и всей партии в целом и соотнести сведения, указанные в ДТ с данными иных первичных документов.

ООО «Терем» также представило необходимые документы в подтверждение банковского контроля внешнеторговой сделки, а также документы подтверждающие реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке, из которых усматривается, что разница в цене реализации и приобретения незначительна и является обычной экономической надбавкой, что также дополнительно свидетельствует о достоверности заявленной таможенной стоимости. Возможное нарушение Обществом сроков оплаты иностранному контрагенту также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы таможни, изложенные в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, противоречащими как доказательствам, представленным заявителем, так и доказательствам, представленным самим таможенным органом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары №10102120/161115/0004380 (товар №3). При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Турция) и однородности ввозимых товаров (одинакового кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС). Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

По ДТ №10102120/161115/0004380 ввозился товар «трубы жесткие изготовлены из полипропилена, методом литья, неармированные, используются для установки на санитарно-технические изделия, фановая труба для смыва унитаза, не для питьевого водоснабжения, для подключения унитаза к канализации311323 фановая труба прямая – 1120 шт.; 312524 фановая труба для унитаза – 900 шт. вес брутто с поддонами – 1322.280 кг.» (товар №3).

Фирма-производитель указана, как PIMPA PLASTIK, товарный знак VITRA. При этом фирма-продавец/отправитель и фирма-изготовитель по ДТ №10102120/161115/0004380 различны.

В то же время ООО «Терем» по ДТ №10102072/260216/0000885, №10102072/110316/0001097, ДТ №10102072/110316/0001103 ввозило иной товар («трубы полипропиленовые, жесткие, используются в системах отопления и непитьевого водоснабжения»), иного производителя. Таким образом, таможенным органом были сопоставлены различные виды товара – трубы для канализации и трубы для отопления, которые имеют принципиально разные технические характеристики.

Кроме того, цена за ввозимый товара ДТ №10102072/260216/0000885, №10102072/110316/0001097, ДТ №10102072/110316/0001103 указана Обществом в валюте – доллар США и стоимость внешнеторгового контракта была указана валюте. Валюта по ДТ №10102120/161115/0004380 (графа 22) была указана в рублях. Периоды поставки по указанным товарным декларациям также различны, что может влиять, как на курс валюты, так и на цену самого ввозимого товара, что делает несопоставимыми условия поставки. Условия поставки по ДТ №10102120/161115/0004380 указаны, как CIP Серпухов (графа 20), что означает, что продавец несет частично затраты по доставке и полностью затраты по страхованию груза.

Согласно ДТ №10102072/260216/0000885, №10102072/110316/0001097, ДТ №10102072/110316/0001103, как уже отмечалось выше поставка осуществлялась на условиях EXW ISTANBUL, где затраты в полном объеме несет покупатель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ценовая и иная информация, приведенная в ДТ № 10102120/161115/0004380 (товар №3) не сопоставима с условиями сделки и наименованием товара, ввезенного обществом по спорным декларациям на товары, как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара. В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств наличия достаточных оснований для применения в настоящем случае именно шестого (резервного метода) и невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что решения Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости: от 24.05.2016 по ДТ №10102072/260216/0000885, от 24.05.2016 по ДТ №10102072/110316/0001097, от 26.05.2016 по ДТ №10102072/110316/0001103, не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанные решения признал недействительными.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу № А09-13153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова