Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Полянского А.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1), Чаплыгина Е.А. (доверенность от 01.07.2016 № 26); от третьего лица - открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» - Голиковой Н.В. (доверенность от 01.10.2016); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Обнинский Хлебокомбинат» - Голиковой Н.В. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие представителей ответчика и управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу № А23-3920/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСооружение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – ответчики, администрация, Управление Росреестра) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, и о понуждении зарегистрировать права собственности на данные объекты.

Определением от 07.09.2016 суд произвел замену истца его правопреемником – акционерным обществом «ПромСооружение», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Хлебокомбинат».

Ходатайством от 14.09.2016 истец уточнил исковые требования и просил суд признать права собственности АО «ПромСооружение» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании 07.10.2016, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца пояснил, что требования к Управлению Росреестра у истца отсутствуют, в связи с этим данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица с исключением его из состава ответчиков.

Представители Управления Росреестра и АО «Хлебокомбинат» не возражали против привлечения Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований согласно
ходатайству от 14.09.2016 № 101, в связи с этим исключил из числа ответчиков по делу Управление Росреестра, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Хлебокомбинат» просит решение суда отменить в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромСооружение» на расположенные по адресу: <...>, сооружения: тепловая сеть протяженностью 249 м с кадастровым номером 40:27:030803:2162, водопровод протяженностью 474,4 м с кадастровым номером 40:27:030803:2161.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей ответчика третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку апеллянт оспаривает решение в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2015 № 01-ОСН (т. 1, л. д. 144-151) и дополнительному соглашению к нему (т. 2, л. д. 75-86), договору поставки от 26.08.2015 № 01-ОС (т. 2, л. д. 87-89), договору купли-продажи имущества от 26.08.2015 № 02-ОС (т. 4, л. д. 78-87), договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015 № 02-ОСН (т. 4, л. д. 102-107), договору о передаче прав на использование электронного документооборота от 26.08.2015 № 04-ОС (т. 4, л. д. 112-118) и договору поставки от 26.08.2015 № 05-ОС (т. 4, л. д. 119-126) истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:27:03 08 03:0029 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной деятельности, площадью 24 357 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и все находящееся на данном земельном участке недвижимое и движимое имущество, в своей совокупности составляющее полный производственный имущественный комплекс.

В частности, по договору поставки от 26.08.2015 № 05-ОС истец приобрел расположенные по адресу: <...>, сооружения: тепловая сеть протяженностью 249 м с кадастровым номером 40:27:030803:2162; паропровод протяженностью 14,7 м с кадастровым номером 40:27:030803:2153; канализация (хозфекальная и производственная) протяженностью 728,46 м с кадастровым номером 40:27:030803:2158; ливневая канализация протяженностью 471,66 м с кадастровым номером 40:27:030803:2160; грязеотстойник объемом 393 куб. м с кадастровым номером 40:27:030803:2157; водопровод протяженностью 474,4 м с кадастровым номером 40:27:030803:2161; ограждение протяженностью 554 м с кадастровым номером 40:27:030803:2155, а также здание КПП площадью 4,8 кв. м с кадастровым номером 40:27:030803:2152.

По акту приема-передачи от 31.08.2015 (т. 4, л. д. 124-125) указанные сооружения были переданы продавцом по договору истцу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, строительство указанных сооружений было произведено в период с 1976 по 1982 годы в соответствии с разрешением на строительство от 16.02.1976 № 66 на основании проектной документации, разработанной и согласованной Минмясомолпром СССР ГИПРОМОЛПРОМ ОКП, и актом приемки в эксплуатацию
государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) городского молочного завода мощностью переработки 50 тонн в смену в составе: производственного корпуса, административно-бытового корпуса с переходной галереей, проходной, блоком складов с навесом, заглубленного склада инвентаря и оборудования, гаража на 5 а/машин, инженерных сетей, ограждения, благоустройства, подъездной дороги, утвержденным приказом Министра мясной и молочной промышленности СССР 28 сентября 1982 года № 140-орг.

На основании плана приватизации, утвержденного 11.10.1993 комитетом по
управлению имуществом администрации г. Обнинска (т. 1, л.д.96-99), вышеуказанные сооружения в составе иного государственного имущества государственного предприятия молочный завод «Обнинский» были переданы открытому акционерному обществу «Обнинский молочный завод».

При реорганизации открытого акционерного общества «Обнинский молочный завод» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Вим-Билль-Данн», имущество открытого акционерного общества «Обнинский молочный завод» перешло к открытому акционерному обществу «Вим-Билль-Данн», которое впоследствии по договору поставки от 26.08.2015 № 05-ОС реализовало спорное имущество истцу.

Для оформления перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в Управление Росреестра, однако в регистрации права истцу было отказано (т. 8, л. д. 73-91) со ссылкой на отсутствие доказательств создания спорного имущества на соответствующем земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 и п. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации. Также суд руководствовался тем, что все находящееся на спорном земельном участке недвижимое и движимое имущество в своей совокупности составляет полный производственный имущественный комплекс.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время – пункт 2 статьи 8.1).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом из материалов дела следует, что регистрация права собственности продавца ОАО «Вим-Биль-Дан» в отношении указанного имущества как на имущественный комплекс не осуществлялась. Как было указано выше, истец обратился в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на спорное имущество, однако в регистрации права истцу было отказано (т. 8, л. д. 73-91) со ссылкой на отсутствие доказательств создания спорного имущества на соответствующем земельном участке.

Права истца на спорное имущество возникли на основании сделок, совершенных в 2015 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На обращение за государственной регистрацией права собственности истец получил отказ.

Следовательно, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением является желание АО «ПромСооружение» в судебном порядке решить вопрос по регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12).

В соответствии с пунктом 56 постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

При таких обстоятельствах позиция истца противоречит пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли довступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истец связывает приобретение им прав в отношении спорного имущества с договором от 26.08.2015 № 05-ОС, заключенным сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права к спорным правоотношениям не применим. Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части о признании права собственности акционерного общества «ПромСооружение» на расположенные по адресу: <...>, сооружения: тепловая сеть протяженностью 249 м с кадастровым номером 40:27:030803:2162, водопровод протяженностью 474,4 м с кадастровым номером 40:27:030803:2161 подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, согласно ст. 110 АПК РФ с акционерного общества «ПромСооружение» в пользу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу № А23-3920/2016 в обжалуемой части о признании права собственности акционерного общества «ПромСооружение» на расположенные по адресу: <...>, сооружения: тепловая сеть протяженностью 249 м с кадастровым номером 40:27:030803:2162, водопровод протяженностью 474,4 м с кадастровым номером 40:27:030803:2161 отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПромСооружение» в пользу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова