Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахутко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по делу № А68-9952/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к индивидуальному предпринимателю Пахутко Николаю Николаевичу (Тульская обл., г. Алексин, ИНН 711100049102, ОГРНИП 304714631600309) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахутко Николаю Николаевичу (далее – ИП Пахутко Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 170 154 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.07.2023 в сумме 65 450 руб. 14 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 40).

12.10.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.

03.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что в магазине по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Тульская, д. 123Б, не осуществляется ни оптовая, ни розничная торговля, в связи с чем ТКО в нем не образуются, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вывозом сторон с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 12.12.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МСК-НТ» приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Тульской области с 01 января 2019 года.

Деятельность регионального оператора регулируется постановлением Правительства Ф от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», им же утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05 декабря 2018 года на официальном сайте ООО «МСК-НТ» в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете «Тульские известия» № 181 от 07 декабря 2018 года.

Следовательно, договор между региональным оператором и потребителем заключен с 01.01.2019 на условиях типового договора по имеющимся у регионального оператора сведениям.

Единый тариф на услуги ООО «МСК-НТ» по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по I полугодие 2021 г. утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 № 47/2 и составляет 670,30 руб. за один куб. м.

На II полугодие 2021 г. и I полугодие 2022 г. тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам № 37/5 от 17.12.2020 и составляет 672,60 руб. за один куб. м.

С 01.07.2021 единый тариф на услуги по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам № 37/5 от 17.12.2020 составляет 672,60 руб. за куб. м.

На I полугодие 2022 г. тариф на услуги регионального оператора утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 17.12.2021 № 51/3 и составляет 672,60 руб. за один куб. м а на период II полугодие 2022 г. – 696,50 руб. за один куб. м.

По информации, размещенной на официальном сайте ФНС России и полученной в виде выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности потребителя является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (47.59.1).

Ответчик осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Тульская, д. 123 Б, что подтверждается скриншотом страницы сайта в сети Интернет -http://mebel.net.ru/#/, на котором, в том числе, размещена информация о местах расположения объектов ведения предпринимательской деятельности потребителя. Ведение сайта осуществляется ответчиком с 2009 года. Торговая площадь помещения составляет 78 кв. м, что подтверждается актом осмотра помещения и фото торгового зала.

Нормативы накопления ТКО на территории Тульской области утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 № 93 и составляют для категории объектов «промтоварные магазины» 1,3 куб. м на один квадратный метр торговой площади в год.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2022 истцом в рамках вышеуказанного договора оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 170 154 руб. 36 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию № ТФ-П/ЮЛ-22/5089 от 01.09.2022 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5, 7 статьи 24.6, частями 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8.3, 8.18, 9, 10, 13(1) Правил № 1156, пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», а также разъяснениями, данными в пунктах 60, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление ИП Пахутко Н.Н. торговой деятельности в спорном помещении, расположенном по адресу г. Алексин, ул. Тульская, д. 123Б.

Так, в материалах дела имеется скриншот страницы сайта ответчика, из которого усматривается, что ИП Пахутко Н.Н. занимается оптовой и розничной торговлей мебелью из Белорусии и России.

ИП Пахутко Н.Н. осуществляет свою деятельность в двух розничных магазинах в г. Алексин: по ул. Матросова, д. 9 и по ул. Тульская, д. 123Б.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте, в данных магазинах ответчиком осуществляется торговля сопутствующими товарами (пледы, постельное белье, шторы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный объект является объектом общественного назначения - предприятием торговли, относящемся к категории «промтоварные магазины», для которого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 № 93 установлены нормативы накопления ТКО. Объем ТКО для магазинов поставлен в зависимость от размера торговой площади.

Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что ТКО образуются только от товаров.

Исходя из определения ТКО, данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Применительно к индивидуальному предпринимателю твердые коммунальные отходы образуются от его деятельности, в данном случае от розничной торговли мебелью в специализированных магазинах.

Так, в отходы предприятий розничной торговли входят следующие составляющие: твердые коммунальные отходы от жизнедеятельности сотрудников; отходы предпродажной подготовки; невозвратная одноразовая тара и упаковка (картон, бумага, полимерные материалы, древесина, металлы, бечева, скотч и т.п.); отходы делопроизводства; мусор от уборки территории и помещений; списанные материальные ценности (спецодежда и т.п.).

Факт ведения деятельности в спорном помещении подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд области полно и всесторонне выяснил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по делу № А68-9952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев