Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2020), от ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № 70), от третьего лица – акционерного общества «Солид Банк» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 (г. Смоленск), финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу № А62-4548/2019 (судья Лазарев М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – истец, ООО «Лаукар») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 851 964 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.11.2020 в размере 1 664 234 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6), финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 322 751 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 4 851 964 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470 787 руб. 39 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.11.2020 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Лаукар» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 1 196 343 руб. 94 коп. за пользование денежными средствами в период с 20.05.2016 по 17.04.2020 отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением заместителя председателя суда от 17.03.2021 в связи с назначением судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н. и судьи Стахановой В.Н., участвующей в рассмотрении жалобы, на судью Тимашкову Е.Н. Судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Представители ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО «Лаукар» по итогам аукциона в электронной форме № 0154-аэф 08.04.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов № 71 (далее – контракт) (т. 1 л.д.34-44).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял обязательство передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик принять и оплатить перечисленный в приложении № 1 к контракту товар – нерудные материалы (песок (в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс), песко-гравийную смесь (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебень гравийный определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Глинковский, Ельнинский, Ершический, Монастырщинский, Починковский, Рославльский, Хиславичский, Шумячский районы Смоленской области, в соответствии с заявкой заказчика на партию товара (Приложение № 2 к контракту).

Разделом 2 контракта стороны согласовали количество и документы на товар в спецификации (т. 1 л.д.43).

По условиям пункта 4.1 контракта цена контракта составила 29 236 420 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % – 4 459 793 руб. 03 коп.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки: начало поставки – с даты подписания контракта, окончание – до 30.09.2014.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течении трех дней с даты подачи заявки; заявка заказчика направляется поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанному в контракте; в течении одного рабочего дня поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием тех же средств связи, если такое уведомление не получено заказчиком, заявка считается принятой поставщиком при подтверждении заказчиком факта направления заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

При нарушении срока поставки товара, заказчик вправе утратить интерес к контракту (пункт 5.1.3 контрактов).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в контракте документов (пункт 5.3 контрактов).

В соответствий с пунктом 5.9 контракта, если поставщик не поставил предусмотренное контрактом количество товаров либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественных товаров или о допоставке товаров в установленный срок, заказчик вправе, в установленном законодательством порядке, приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых расходов на их приобретение.

Исчисление расходов заказчика на приобретение у других лиц товаров в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований заказчика о замене недоброкачественных товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до их замены.

Согласно разделу 7 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством безотзывной банковской гарантии.

Обеспечение предоставляется в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 832 916 руб. на срок не ранее чем до 01.05.2015.

Обеспечиваются следующие обязательства поставщика: выполнение настоящего контракта в полном соответствии с его условиями, в т.ч. уплата пени и штрафа (пункт 7.1.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрены случаи взыскания неустоек с поставщика, в том числе в случае нарушения сроков поставки (в том числе, поставки отдельной партии товара) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.5, 7.2.6 контрактов).

В случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 461 821 руб. 05 коп. (пункт 7.2.1. контракта).

Пунктом 7.5 контракта стороны установили, что если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.6 контракта нарушение поставщиком любого срока поставки признаётся сторонами существенным нарушением и даёт заказчику право потребовать расторжения контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания (пункт 10.1 контракта), действует по 31.05.2015 (пункт 10.2 контракта).

В обеспечение исполнения контракта закрытое акционерное общество «Солид Банк» 28.04.2014 выдало безотзывную банковскую гарантию № Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб. (т. 1 л.д.58-59).

Согласно пункту 1 данной гарантии гарант обеспечил надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.

Банковская гарантия вступает в силу 28.04.2014 и действует до 01.05.2015 (пункт 12 банковской гарантии).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лаукар» между ФИО5 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства от 28.04.2014 № Г-2014-007/П, также между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства от 07.09.2015 № Г-2014-007/П2.

С учетом нарушения ООО «Лаукар» условий контракта в части сроков поставки партий товаров Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» 14.05.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку нерудных материалов от 05.05.2014 № 71.

Полагая указанное решение незаконным ООО «Лаукар» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области суд с исковым заявлением о признании незаконным решения от 14.05.2014 № 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 71 от 05.05.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело № А62-3874/2014, № А62-3863/2014).

СОГБУ «Смоленскавтодор» заявленные требования не признало, в рамках дела № А62-3874/2014 предъявило встречные требования о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки в сумме 24 651 741 руб. 73 коп., в том числе по контракту № 71 – 4 578 423 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 98-101), в соответствии с расчетом неустойки, согласно которому неустойка исчислена за нарушением сроков поставки товара по заявкам (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 102-103).

При рассмотрении дела № А62-3863/2014 арбитражный суд пришел к выводу о возможности, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям нарушения, снизить сумму предъявленных ко взысканию неустоек до 669 261 руб., в том числе: по контракту № 71 от 05.05.2014 – до 140 822 руб., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, по делу № А62-3863/2014 (т. 1 л.д.45-58), с ООО «Лаукар» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» взыскано 669 261 руб. неустойки, в том числе по контракту № 71 от 05.05.2014 – 140 822 руб. При этом судом установлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015.

28.04.2014, 12.01.2015 учреждение обратилось в адрес закрытого акционерного общества «Солид Банк» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д.60-62, 63-65).

В соответствии с платежным поручением от 02.02.2015 № 6 ЗАО «Солид Банк» выплатило учреждению 140 822 руб. (т. 1 л.д.66), т.е. в пределах суммы неустойки, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014, в удовлетворении требований о выплате денежных средств в пределах банковской гарантии в размере 10 692 094 руб. банк отказал.

03.02.2015 закрытое акционерное общество «Солид Банк» обратилось в адрес Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» с предложением представить расчёт с обоснованием указанных в требованиях сумм, пояснить, чем являются заявленные суммы (т. 3 л.д.83).

26.02.2015 Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» представило пояснения на обращение гаранта (т. 3 л.д.84).

В связи с неполучением выплаты по банковской гарантии, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 10 692 094 руб. по банковской гарантии № Г-2014-0006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015 с закрытого акционерного общества «Солид Банк» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» взыскан долг в размере 10 692 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 460 руб. (т. 1 л.д.67-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016), решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016) решение от 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84435/2015 и постановление от 10.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения (т. 1 л.д.112-114).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 73-74), платежным поручением № 250 от 19.05.2016 на сумму 10 768 554 руб. (т. 1 л.д. 75) закрытое акционерное общество «Солид Банк» перечислило в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» 10 692 094 руб. в счет погашения задолженности по банковской гарантии.

С учетом осуществления выплаты по банковской гарантии акционерное общество «Солид Банк» обратилось с требованиями к принципалу – ООО «Лаукар», а также поручителям – ФИО4, ФИО5 о взыскании, в том числе, суммы выплаты по банковской гарантии № Г-2014-0006.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502/2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, с ООО «Лаукар», ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Солид Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 32 527 881 руб. 04 коп., а также с каждого в пользу акционерного общества «Солид Банк» взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.76-79), из них – задолженность по контракту от 05.05.2014 № 71 в размере 10 832 916 руб. (т. 1 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу № А62-4461/2017 в отношении ООО «Лаукар» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 по делу № А62-4461/2017 ООО «Лаукар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (т. 1 л.д.26-30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Лаукар» утвержден ФИО8 (т. 1 л.д. 31-33, т. 2 л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу № А62-4461/2017, с учетом определения от 02.03.2018 об исправлении описки (т. 1 л.д.80-83, 84-85), дополнительного определения от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 86-90) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лаукар» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 18 116 672 руб. 39 коп., из которых 10 692 094 руб. – основной долг, 7 424 578 руб. 39 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу № А62-2273/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Кроме того, акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) с учетом решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-7076/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу № А57-7076/2019 требования «Солид Банк» АО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 32 505 203 руб. 04 коп. – основной долг. В части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов требование «Солид Банк» АО оставлено без рассмотрения.

С учетом сложившихся финансовых обязательств сторон 10.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Лаукар» ФИО8 обратился в адрес учреждения с требованием о выплате 10 692 094 руб., в качестве разницы между денежными средствами, полученными бенефициаром по банковской гарантии и денежными средствами, взысканными за нарушение условий контракта (т. 1 л.д. 91, 94).

Требование получено учреждением 17.04.2019 (т. 1 л.д. 92-93), однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лаукар» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства заключения, исполнения контракта на поставку нерудных материалов от 05.05.2014 № 71, заключенного между сторонами, а также прекращения его действия вследствие одностороннего отказа учреждения установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 06.05.2015, а обстоятельства исполнения банком обязательств по банковской гарантии № Г-2014-0006 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А62-3863/2014 и № А40-84435/2015 имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное для рассматриваемого спора и устанавливают нарушение истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и правомерность отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, а также правомерность его требования к банку о производстве выплате денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является размер ответственности поставщика, подлежащий возмещению за счет средств, выплаченных банком по банковской гарантии и наличия у учреждения правовых оснований для удержания всей полученной денежной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств, является независимая гарантия, правовое регулирование которой предусмотрено в параграфе 6 главы 23 ГК РФ. В

Внесение в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в статью 329 и параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.06.2015 и связанных с расширением круга лиц, имеющих право выдавать гарантии, а также введением термина независимая гарантия применительно к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не изменяет существа правового регулирования, обеспечительного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 3 данной правовой нормы независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом положения части 1 статьи 379 ГК РФ обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии № Г-2014-0006 указанная в ней денежная сумма обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы в размере 10 832 916 руб., что соответствует пункту 7.1.1 контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019, гарантия обеспечивает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром и получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, принятое по спору между СОГБУ «Смоленскавтодор» и АО «Солид Банк», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016, не подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика в споре между ООО «Лаукар» и СОГБУ «Смоленскавтодор» ввиду следующего.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 контракта банковской гарантией обеспечиваются следующие обязательства поставщика: выполнение контракта в полном объеме соответствии с его условиями, в том числе уплата пени и штрафа.

Исходя из содержания пунктов 5.9 и 7.2 контракта, следует, что банковской гарантией обеспечиваются необходимые и разумные расходы заказчика по приобретению непоставленных истцом товаров у третьих лиц, а также неустойка, начисленная поставщику за нарушение требований к качеству товара, нарушение срока его поставки, просрочки исполнения требования об устранении недостатков в продукции и просрочки предоставления документов на товар.

Таким образом, контракт не содержит условий, предусматривающих, что в случае непоставки товара полностью или в какой-либо части его стоимость удерживается заказчиком за счет средств, подлежащих выплате по условиям банковской гарантии, виду чего довод ответчика о том, что он вправе в пределах цены контракта удерживать полностью сумму денежных средств, полученную от банка, не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям банковской гарантии, контракта и правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лаукар» допущено нарушение сроков поставки партий товаров учреждение 14.05.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014. Данный отказ вручен истцу 15.05.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что истец не устранил в десятидневный срок нарушение, послужившее основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 27.05.2014 решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами, имущественные требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», составляют: неустойка по контракту № 71 от 05.05.2014 – до 140 822 руб., сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп., а также 6 115 531 руб. 08 коп. – убытки в связи с заключением контракта (замещающей сделки).

Обоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере 140 822 руб. установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014.

Согласно представленному ответчиком расчету, требования, возникшие у ответчика к истцу в связи с нарушением последним условий контракта и его расторжением, состоят в том числе из штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 461 821 руб. 05 коп., в соответствии с пунктом 7.2.1. контракта (т. 3 л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, в случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 461 821 руб. 05 коп.

Сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп., как подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, ранее не заявлялась ко взысканию, при этом она включена в размер возмещения, полученных по банковской гарантии.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет штрафа, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 44 877 руб. 63 коп.

Истец, возражая против учета штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, при определении размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств, ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, т.к. до возникновения спора данные требования заявлены не были.

В основу контррасчета штрафа истцом положен штраф, определенный Арбитражным судом Смоленской области в решении по делу от 20.08.2014 № А62-3863/2014.

Однако, как установлено судом, при обращении в Арбитражный суд города Москвы, ответчик не ссылался на штраф, предусмотренный пунктом 7.2.1 контракта, указав в расчете лишь на убытки, в связи с приобретением товара у иного поставщика (6 115 531 руб. 08 коп.), какие-либо требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, о начислении штрафа ответчиком заявлено только в рамках настоящего спора 19.11.2019 (т. 3 л.д.72-73).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта.

Однако требование о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта учреждением не заявлено, в том числе в порядке встречного искового заявления.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ)

В случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке, согласно условиям пункта 7.2.1 контракта, как отмечено ранее, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 461 821 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждению должно было стать известно о нарушении его права 14.05.2014, ответчик не был лишен возможности заявить требование о взыскании штрафа по пункту 7.2.1. контракта в 2014 году, однако такое право не реализовал.

По делу № А62-3863/2014 учреждением заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.2.6 контракта, на что указано в судебном акте (т. 1 л.д.54), иные основания к взысканию суммы неустойки ответчиком не указывались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком утрачена возможность обращения с требованиями о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта, поскольку какие-либо претензии, формирующие требования к ООО «Лаукар» ответчик не заявлял при рассмотрении дела № А40-84435/2015, а размер взысканной банковской гарантии ограничивался лишь суммой выплаты по банковской гарантии, в связи с чем сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта не подлежит учету при оценке правоотношений сторон.

В связи с тем, что по контракту на поставку нерудных материалов от 05.05.2014 № 71 истцом товар не поставлен, ответчиком в соответствии со статьей 524 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 5.9 контракта проведен запрос предложений (т. 2 л.д.69-87) и по итогам его проведения заключен контракт на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014 с закрытым акционерным обществом «Роснеруд», взамен контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014 (т. 2 л.д.88-96, 97-100), а также дополнительное соглашение к контракту от 25.08.2014 (т. 2 л.д.101-103), в рамках которого закрытым акционерным обществом «Роснеруд» осуществлена поставка нерудных материалов (т. 2 л.д.104-148, т. 3 л.д.1-60).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта от 08.07.2014 № 143 проведены на основании коммерческих предложений, которые запрашивались перед формированием начальной (максимальной) цены контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014.

Цена контракта на поставку нерудных материалов по контракту от 08.07.2014 № 143 составила 36 109 720 руб.

Документация о закупке размещена в открытом доступе на официальном сайте.

По итогам запроса предложений окончательное предложение, наилучшим образом соответствующее установленным заказчиком требованиям, предложено закрытым акционерным обществом «Роснеруд» , с которым ответчик заключил контракт на поставку нерудных материалов от 08.07.2014 № 143.

25.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014, по условиям которого стороны согласовали изменение условий спецификации (т. 2 л.д. 101-103).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно спецификации товара (приложение № 1) к контракту на поставку нерудных материалов от 05.05.2014 № 71, щебень гравийный фракции 5-20 мм. подлежал поставке по цене 971 руб. 59 коп. за 1 тонну, в объёме 6 693 тонны, щебень гравийный фракции 20-40 мм. – 971 руб. 59 коп. за 1 тонну, в объёме 6 500 тонн (т. 1 л.д.43).

При этом согласно спецификации товара (приложение № 1) к контракту на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014, щебень гравийный фракции 5-20 мм. подлежал поставке по цене 1 176 руб. за 1 тонну, в объёме 7 362,3 тонны; щебень гравийный фракции 20-40 мм. – 1 176 руб. за 1 тонну, массой 7 150 тонн (т. 2 л.д. 97-98, 101-103).

Как указано ранее, в соответствии с расчетом ответчика, который также представлялся в дело № А40-84435/2015 Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д.115-117, т. 3 л.д. 104-109), общий размер убытков составляет: 2 300 433,66 + 71 061,56 + 1 533 146,54 + 1 439 036,18 + 771 853,136 = 6 115 531 руб. 08 коп.

В свою очередь истцом в обоснование заявленных доводов представлен контррасчет суммы убытков по замещающей сделке (т. 4 л.д. 122-123).

При этом, как установлено по делу, разница стоимости составила 204 руб. 41 коп. за единицу товара (щебень гравийный фракции 5-20 мм., щебень гравийный фракции 20-40 мм.).

В остальной части разногласия в части разницы стоимости за единицу каждого из товаров: песок, ПГС, щебень фракции 3-10 мм. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при шел к правильному выводу о том, что фактически приобретенный объем товаров по замещающей сделке, в размере, превышающем первоначально установленный контрактом № 71 объем, не может быть учтен при исчислении суммы убытка, поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости приобретения большего объема материалов, в связи с уклонением истца от исполнения обязательств по контракту на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014, в связи с чем, как обоснованно указано истцом, в расчет имущественных требований ответчика необоснованно включена разница объемов поставок по первоначальной и замещающей сделкам – 275 401 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 82, т. 4 л.д.122-123).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, убыток по замещающей сделке составляет 5 840 129 руб. 49 коп. (6 115 531 руб. 08 коп. – 275 401 руб. 59 коп.).

Арбитражным судом установлено, что по банковской гарантии ответчик получил денежные средства в размере: 140 822 руб., что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014 и 10 692 094 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А62-84435/2015.

При этом расходы по замещающей сделке составили 5 840 129 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что размер убытков составляет – 6 115 531 руб. 08 коп., а также о преюдициальном значении решения по делу № А62-5987/2016 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 108, т. 4 л.д. 138-142), справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А62-5987/2016, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания платежа в пределах размера банковской гарантии, величина которого может быть ограничена только платежом по гарантии, уменьшающим обязательство гаранта на сумму платежа. Иной расчет учреждением не представлен.

При этом выводы о правомерности расчета учреждения в указанном судебном акте не содержатся.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскании с учреждения в пользу ООО «Лаукар» 4 851 964 руб. 51 коп. (10 832 916 руб. – 140 822 руб. – 5 840 129 руб. 49 коп.).

Довод ответчика относительно того, что у истца не возникло права требовать взыскания в свою пользу части денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, так как он в порядке регресса не произвел уплату банку денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018, по делу № А62-4461/2017, с учетом определения от 02.03.2018 об исправлении описки (т. 1 л.д.80-83, 84-85), дополнительного определения от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 86-90), в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лаукар» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 18 116 672 руб. 39 коп., из которых 10 692 094 руб. – основной долг, 7 424 578 руб. 39 коп. – проценты; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу № А57-7076/2019 требования «Солид Банк» АО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 32 505 203 руб. 04 коп. – основной долг.

Истец является должником по обязательству, вытекающему из исполнения гарантом условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком, фактически получившим указанные денежные средства защищать свои права, оспаривая правомерность их удержания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, истец ссылался на то, что размер санкций за допущенные принципалом нарушения составил 5 980 951 руб. 49 коп., в то время как ответчик обратился в адрес гаранта с требованием о получении выплаты по банковской гарантии на сумму 10 832 916 руб., в связи с чем на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование ООО «Лаукар» о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.11.2020 в размере 1 664 234 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как указано в пункте 26 постановления от 08.10.1998 № 13/14 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019, которая получена ответчиком 17.04.2019 и оставлена без удовлетворения. Ранее указанного момента истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в отсутствие притязаний истца.

Следовательно, право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не ранее 18.04.2019.

Размер процентов за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 составляет 470 787 руб. 39 коп.

В свою очередь возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470 787 руб. 39 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 4 851 964 руб. 51 коп, с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2020 и по день исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части обоснованно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая вопрос относительно пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что мотивируя заявление о применении срока исковой давности, ответчик указывает на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 09.06.2014 – 10.06.2014, т.е. с момента обращения с исковым заявлением о приостановлении выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях начинается не ранее вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502/2017, установившего размер обязательств принципала перед гарантом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для применению срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – с учреждения в пользу ООО «Лаукар» подлежит взысканию 5 322 751 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 4 851 964 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470 787 руб. 39 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.11.2020 по день исполнения обязательства.

Довод учреждения о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает как начало течения срока давности с 10.02.2016 – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу А40-84435/15, однако на указанную дату присужденное ему за счет истца имущество ответчик еще не приобрел и обогащение на стороне ответчика не возникло.

Фактически, присужденная истцу денежная сумма 10 692 094 руб., выплачена гарантом платежным поручением от 19.05.2016 № 250.

Следовательно, ранее указанной даты 19.05.2016, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Конкурсное производство в отношении ООО «Лаукар» открыто решением арбитражного суда от 18.06.2018, определением суда от 19.07.2018 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника. 10.04.2019 конкурсный управляющий ФИО8 уже обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о выплате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях начинается не ранее вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502/2017, установившего размер обязательств принципала (истца), как потерпевшего, перед гарантом.

Довод учреждения о том, что оспариваемое решение в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ вынесено судом в противоречие уже вступившим в законную силу судебным актам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является действительный размер ответственности поставщика, подлежащий возмещению за счет средств, выплаченных банком по банковской гарантии и наличии у учреждения правовых оснований для удержания всей сберегаемой за счет истца денежной суммы.

В то время как указанные вступившие в законную силу судебные акты имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное для рассматриваемого спора и устанавливают нарушение истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и правомерность отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, а также неправомерность отказа банка в добровольной оплате соответствующего по внешним признакам требования ответчика к банку об уплате по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика.

Между тем какие-либо иные факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу, в рамках других судебных дел судами не исследовались и не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводу, что ранее никогда не заявляемая ответчиком сумма штрафа 1 461 821 руб. 05 коп. по пункту 7.2.1. контракта не входит в размер требований по банковской гарантии.

Относительно данного штрафа суд первой инстанции обосновано указал, что право ответчика, обеспечиваемое указанным штрафов, нарушено истцом 14.05.2014, и ответчик не был лишен возможности заявить требование об уплате данного штрафа, в том числе в составе банковской гарантии в 2014 году, однако такое право не реализовал.

Кроме того, ответчик не ссылался о начислении данного штрафа ни в рамках дела № А62-3863/2014, ни в рамках дел № А40-84435/2015, № А62-5987/2016, впервые заявив о нем только в октябре 2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком утрачена возможность обращения с требованиями о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта, поскольку ответчик какие-либо претензии, формирующие требования по сумме штрафа к истцу не заявлял с 2014 года, в связи с чем сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта не подлежит учету при оценке правоотношений сторон.

Ссылка общества на то, что материалами дела подтверждено, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств ранее 17.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку вопреки доводам истца, доказательства обращения истца в адрес ответчика с претензией ранее 10.04.2019 в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от03.12.2020 по делу № А62-4548/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова