Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Профи» на решение Арбитражного суда Тульской от 18.10.2021 по делу № А68-7243/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Профи» (г. Тула, ИНН7107517796, ОГРН 1097154018169) к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (г. Тула, ИНН 7104002125, ОГРН 1027100593530) о взыскании задолженности в размере 307 000 руб. по договору №106 от 24.02.2021, судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 9 140 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Профи» (далее – ООО «ЦОТ «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 000 руб. по договору №106 от 24.02.2021, судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 9 140 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр охраны труда «Профи» отказано. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в пользу ООО «Центр охраны труда «Профи» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 140 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб. Заявление о возмещении расходов истца по делу в размере 33 000 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО «Центр охраны труда «Профи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской от 18.10.2021 по делу № А68-7243/2021, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт о об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял по внимание документы, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов по делу.

Апеллянт также полагает, что стоимость юридических услуг не является чрезмерной и соответствует рыночной стоимости на рынке юридических услуг Тульской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Центр охраны труда «Профи» на решение Арбитражного суда Тульской от 18.10.2021 по делу № А68-7243/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 16.12.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр охраны труда «Профи» на решение Арбитражного суда Тульской от 18.10.2021 по делу № А68-7243/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2021 между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и ООО «ЦОТ «Профи» (исполнитель) был заключен договор №106 на оказание услуг по разработке документов по охране труда (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в разработке документов по охране труда: проект положения о системе управления профессиональными рисками; проект перечня идентифицированных и оцененных рисков; проекты карт идентификации опасностей и оценки уровня профессиональных рисков; реестр опасностей предприятия; проект перечня мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 307 000 руб. Расчет за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставления результатов и подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 307 000 руб., что подтверждается двусторонним актом № 132 от 31 марта 2021 года.

Ответчик, в нарушение условий договора оплату по договору на спорную сумму не осуществил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 307 000 руб.

02.07.2021 истец направил ответчику претензию от 02.07.2021 с требованием об оплате спорной суммы долга по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца установлена пунктом 2.2 договора.

После подачи иска и принятия его к производству ответчик платежным поручением от 20.07.2021 № 4705 полностью оплатил долг в размере 307 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Однако поскольку судом установлена обоснованность заявленных требований на дату подачи иска, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 1 от 01.07.2021 с приложением, акта № 2 от 01.07.2021, счета на оплату № 2 от 01 июля 2021 и платежным поручением № 249 от 05.07.2021 на сумму 40 000 руб., доверенностью на представителя.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «ЦОТ «Профи», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Из материалов дела установлено, что ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, судебные расходы в размере 40 000 руб. считает необоснованными и чрезмерными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, принимая во внимание, что ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., суд считает обоснованными судебные расходы в размере 7 000 руб. (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка и подача необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, до вынесения судебного решения, в том числе искового заявления), правомерно взыскал их, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской от 18.10.2021 по делу № А68-7243/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова