Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие представителя административного органа – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу № А62-9062/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) об изменении в части назначения наказания постановления от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10113000-1534/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.В обоснование своих доводов указывает на наличие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в таможню 16.07.2020 по электронным каналам связи поступила статистическая форма учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/160720/С808607 за июнь 2019 года, отправителем которой является предприниматель.

В ходе проверки данной статистической формы главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Заднепровского таможенного поста усмотрел факт нарушения предпринимателем срока представления этой статистической формы, о чем составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 № 10113000-1534/2020.

Постановлением таможни от 04.09.2020 10113000-1534/2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 этой статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том¸ что предприниматель несвоевременно представил таможне статистическую форму 10113000/160720/С808607.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку предприниматель на момент вынесения таможней оспариваемого постановления уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дела об административных правонарушениях № 10113000-2587/2019, 10113000-2586/2019 и 10113000-2585/2019), то он правомерно привлечен таможней к ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При этом таможней учтены все необходимые для назначения административного наказания обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, как то определено положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений о стороны таможни не допущено.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из заявления предпринимателя следует, что он просил суд признать совершенное им правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, однако суд не нашел правовых оснований для применения положений указанной статьи.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

В подтверждение имущественного положения лица, которое, по мнению предпринимателя, влияет на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, им в суд апелляционной инстанции представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции и как не имеющие значения для решения данного вопроса, поскольку согласно разъяснениямПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

К тому же, как указано выше, имущественное положение учтено судом при применении штрафа в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 этого же постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в подтверждение них доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок контроля за ввозом (вывозом) товаров с территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в сфере таможенного регулирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятеокьств дела применительно к положениям указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение предпринимателю штрафа даже в минимальном размере приведет к существенному ухудшению его материального состояния, о незначительности периода просрочки представления спорной статистической формы, о признании предпринимателем вины в совершенном правонарушении, о нахождении на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, а также о наличии у него кредитов, не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу № А62-9062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева