Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гулф сигорта аноним ширкети» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 по делу № А09-6381/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску акционерного общества «Гулф сигорта аноним ширкети» («GULF SIGORTA ANONIM SIRKETI»), регистрационный номер: 857584, Турция, г. Стамбул к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (г. Брянск, ОРГН 1073254006946, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1 (Брянская область, Стародубский район, с. Воронок), акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (Московская область, г. Подольск), ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI (г. Турция), ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI (г. Турция), о взыскании 262 209,57 турецких лир (2674039 руб. 42 руб. по курсу ЦБ на дату подачи иска),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Гулф сигорта аноним ширкети»: – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021 № 25029),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг»: – ФИО3 (доверенность от 18.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гулф сигорта аноним ширкети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 262 209,57 турецких лир (2 674 039 руб. 42 руб. по курсу ЦБ на дату подачи иска) убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО1, акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что представленные им в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что общество осуществляло спорную перевозку.Указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между ответчиком и ONPAKTARIMURUNITH. IHR. SAN. veTIC. LTD. STL (грузоотправителем), которые неверно оценены судом первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенный перевод дополнительного соглашения № 2 к генеральному полису страхования перевозок № 389200000001341 с переводм на русский язык.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, отказано согласно положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянт полагает, что наличие правоотношений между ответчиком и заказчиком перевозки подтверждаются представленной им копией товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.06.2019 № 403562; копии товарно-сопроводительных документов, полученных от грузополучателя ООО «Дикси Юг», подтверждают наличие правоотношений между ответчиком и грузоотправителем. Истец указывает, что суд области необоснованно и незаконно посчитал отсутствующим право требовать в порядке суброгации убытки по договору страхования.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI заказала транспортные услуги по маршруту Турция – Россия на основании договора на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении №11/18 от 01.01.2018, согласно фактуры от 10.06.2019 № 39922019, в период с 11.06.2019 по 13.06.2019 на транспортном средстве МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак <***>, а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак АК 1400 32. Стоимость перевозки составила 5200 долларов США.

Указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза (свежая черешня) на общую сумму 52 997,50 долларов США, о чем в материалы дела представлена таможенная декларация серия: HJ 0545867 от 11.06.2019 . Грузоотправитель – ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, Турция. Получателем является – АО «Дикси Юг».

Согласно отчету о пожаре от 13.06.2019 № 76142792 309 03//77 транспортное средство МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак <***>, а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак АК 1400 32, груженное перевозимым товаром, полностью пострадало от пожара.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (полис № 389200000001601), страхователь сообщил о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и заявил о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера нанесенного ущерба истец обратился в экспертную организацию – ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI, по результатам исследования сумма убытков составила 50 497, 50 долларов США. Истец признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI в размере 257 434, 75 турецких лир, что подтверждается выпиской со счета от 05.11.2019 № 2019-11-05-09.26.56.341846.

Истец, выплатив страховое возмещение в пользу ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, что явилось основанием для обращения к ответчику в порядке суброгации о взыскании соответствующего ущерба (уведомление о переходе права от 27.09.2019).

Истец, полагая, что ответственность за несохранность груза лежит на перевозчике, направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2020 с требованием погасить убытки страховой компании, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец полагает, что поскольку он возместил ущерб страхователю, следовательно, к нему перешло право требования, которое ONPAK TARIM URUN ITH. IHR. SAN. ve TIC. LTD. STI (заказчик по договору на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении от 01.01.2018 № 11/18) имел к исполнителю (перевозчику) ответчику, как к лицу, ответственному за утрату груза.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Спорные правоотношения вытекают из договора на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении от 01.01.2018 №11/18, заключенного между ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

На основании ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Спорные правоотношения также регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

На основании ст. 1 КДПГ она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно ст. 4 КДПГ, предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В п. 1 ст. 6 КДПГ приводится перечень сведений, которые должны иметь накладные.

Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

На основании ст. 3 КДПГ при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (п. 1 ст. 17 КДПГ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 2 п. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11 и от 20.10.2010 № 3585/10).

Довод истца о том, что представленные им в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что общество осуществляло спорную перевозку, отклоняется ввиду следующего.

В качестве документа, якобы подтверждающего согласование оказания транспортных услуг, истец в апелляционной жалобе ссылается на представленную копию фактуры от 10.06.2019 № 39922019 на сумму 5200 долларов США. Указанная фактура не может являться документом, подтверждающим согласование перевозки, поскольку в ней отсутствуют обязательные условия, подлежащие согласованию: место, дата, время подачи транспортного средства под загрузку, вид подвижного состава, условия перевозки, согласованный срок доставки, место доставки, порядок оплаты фрахта, ответственность заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на показания водителя транспортного средства, который при опросе в Турецкой Республике показал, что выполнял спорную перевозку, являясь водителем ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, установить или подтвердить личность указанного лица не представляется возможным, поскольку в протоколе показаний в персональных данных заявителя номер, тип, серия удостоверения личности указано - неизвестно, имя отца, матери не указаны, адрес проживания - неизвестно, адрес места работы, телефоны, иные контактные данные - не указаны, информация о перевозке взята лишь со слов указанного лица.

При этом, как следует из представленных налоговых декларации и отчетов по страховым взносам ответчика за 2019, водитель транспортного средства ФИО4 сотрудником ответчика не являлся.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что ФИО4 являлся сотрудником ответчика и что последний уполномочил вышеуказанное лицо на осуществление спорной перевозки, принятие спорного груза, истцом в материалы дела не представлено.

Также, несостоятелен довод истца о том, что наличие правоотношений между ответчиком и заказчиком перевозки подтверждаются представленной им копией товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.06.2019 № 403562,поскольку, бланки СMR не являются бланками строгой отчетности, находятся в свободной продаже.

В копии представленной накладной наименование перевозчика выполнено машинописным способом, какие-либо печати и штампы ответчика в ней отсутствуют, равно как и печати и штампы контролирующих организаций.

Довод истца о том, копии товарно-сопроводительных документов, полученных от грузополучателя ООО «Дикси Юг», подтверждают наличие правоотношений между ответчиком и грузоотправителем, также не состоятельны ввиду следующего.

Согласно экспортной таможенной декларации серии HJ 0545867, инвойса от 11.06.2019 № 103811, поставка товара осуществлялась на условиях DAP Москва. Условия поставки DAP, согласно Инкотермс 2020 («DeliveredAtPoint», «Поставка в пункте») устанавливают обязанность продавца выполнить экспортное таможенное оформление и доставить товар до согласованного пункта назначения.

В обязанности покупателя входит разгрузка товара и импортное таможенное оформление. Риски переходят в пункте назначения. При таких обстоятельствах, АО «Дикси ЮГ», как покупатель, какого-либо отношения к организации транспортного процесса, согласованию его условий отношения не имеет. Представленные покупателем копии документов есть копии документов, направленных в его адрес продавцом для целей таможенного оформления, которые уже имеются в материалах дела и каким-то дополнительными доказательствами не являются.

Как следует из материалов дела, перевозка утраченного товара осуществлялась составом транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> / АК 1400 32.

Согласно регистрационных документов на указанные транспортные средства - паспорт транспортного средства 33 МУ 064141 на седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС <...> на седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***>, паспорт транспортного средства 39 УР 500664 на полуприцеп с государственным регистрационным знаком АК 1400 32, свидетельство о регистрации ТС <...> на полуприцеп с государственным регистрационным знаком АК 1400 32 собственником указанных транспортных средств является гражданин ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от Управления ГИБДД У МВД России по Брянской области. Тот факт, что полуприцеп передан в собственность ФИО1 прежним собственником - ответчиком по договору купли-продажи от 14.12.2018, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что импортные, экспортные и транзитные перевозки в Россию исключены из страхового покрытия, несостоятельны.

Однако, данные обстоятельства прямо следуют из представленного самим истцом генерального полиса страхования перевозок ГУЛФ СИГОРТА 389200000001341согласно которому «транзитные перевозки в страны / из стран, на которые резолюциями Организации Объединенных Наций или решениями Европейского Союза, Объединенного Королевства или Соединенных Штатов Америки наложены торговые и экономические санкции, категорически исключены из страхового покрытия».

Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно и незаконно посчитал отсутствующим право требовать в порядке суброгации убытки по договору страхования, отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение оплаты истец представил выписку со счета № 2019-11-05-09.26.56.341846 на сумму 257 434,75 турецких лир от 05.11.2019. В представленной выписке со счета от 05.11.2019 отсутствует указание назначения платежа.

Кроме того, согласно заключению экспертизы сумма убытка за вычетом безусловной франшизы составляет 50 497,50 долларов США. В уведомлении о переходе права требования от 27.09.2019 указано, что возмещена сумма 45 297,50 долларов США.

Согласно данных сайта banki.ru, кросс-курс турецкой лиры к доллару США на 05.11.2019 составлял 17,46 долларов США за 100 турецких лир. Таким образом, страховая сумма в размере 257 434,75 турецких ли на указанную дату равна 44948,11 долларов США.

Заявленная в порядке суброгации страховая сумма должна быть достоверно подтверждена первичными документами и не подлежит установлению с разумной степенью достоверности, поскольку является законодательно установленной и определенной.

Также истцом в подтверждение оплаты экспертизы, как составной части заявленного убытка, представлено платежное поручение № 2019-09-26-13.36.31.223205 на сумму 41507,68 турецких лир, в которую включена стоимость расходов по оплате оценки в настоящем деле – 4 774,82 турецких лиры.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75»Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

В рассматриваемом случае оценка повреждений была произведена истцом для определения размера убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты. Отчет принят страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества. При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем).

Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных потерпевшим страховых выплат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке ответчиком или уполномоченным ответчиком на то лицом, а, следовательно, наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с утратой груза. Размер убытков, указанных истцом в исковом заявлении, не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, суд области правомерно установил, что истцом не доказан факт осуществления спорной перевозки, факт принятия груза к перевозке, исковые требования по возмещению убытков в размере 262 209,57 турецкой лиры удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 по делу № А09-6381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова