Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голд-Профит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-2689/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пакгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Профит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 334 260 рублей и неустойки в размере 334 260 рублей.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В жалобе ответчик просит решение от 31.10.2014 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подпись от имени директора ООО «Голд-Профит» на договоре № 21 от 05.04.2010, товарных накладных № 880 от 15.12.2010, № 38 от 20.01.2011, № 69 от 02.02.2011 не соответствует действительной подписи директора ФИО1 Указывает на то, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО «Голд-Профит» (покупатель) и ООО «Пакгрупп» (поставщик) заключен договор № 21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства РФ. Ассортимент, количество, цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия отгрузки FCA (склад продавца в г. Смоленске). Общая стоимость товара по договору составляет 5 000 000 рублей Российской Федерации.

В разделе 2 договора установлено, что вывоз товара производит покупатель автомобильным транспортом со склада поставщика. Доступ транспорта и работников покупателя к товару обеспечивает поставщик.

Согласно разделу 3 договора, товар переходит в собственность покупателя в момент подписания накладной на складе поставщика. Всю необходимую документацию на товар, включая документы, подтверждающие качество товара, сертификат происхождения товара СТ-1 (если это требует законодательство РБ) предоставляет поставщик при отгрузке партии Товара.

Разделом 4 договора определено, что валюта платежа – российские рубли.

Оплата товара производится на основании выставленного счета банковским переводом безналичных денежных средств с расчетного счета

Покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки, указанной в товаросопроводительных документах.

После отгрузки поставщик направляет покупателю счет-фактуру на стоимость отгрузки партии товара с отметкой ИМНС РФ, спецификацию, сертификат происхождения товара СТ-1 (если этого требует законодательство РБ), документы, подтверждающие качество товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а при надлежащем их исполнении до 31 декабря 2010 года. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую за 2 недели о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, договор считается продлённым на один календарный год на тех же условиях (раздел 6 договора).

При сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 задолженность ответчика по указанному договору составила 334 260 рублей., которая, как указывает истец, образовалась по причине частично неоплаченной товарной накладной № 880 от 15.12.2010 на сумму 160 655 рублей 50 копеек (платежным поручением № 845 от 07.05.2013 оплачена сумма в размере 10 000 рублей, платежным поручением № 914 от 21.06.2013 оплачена сумма в размере 15 000 рублей), товарной накладной № 38 от 20.01.2011 на сумму 132 891 рублей 50 копеек, товарной накладной № 69 от 02.02.2011 на сумму 90 731 рубль.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Пакгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.04.2010, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334 260 рублей, начисленной за период с 15.01.2011 по 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке содержится в разделе 5 договора, согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки по договору № 21 от 05.04.2010 за период с 15.01.2011 по 18.04.2014 составляет 2 569 254 рубля 17 копеек, однако истец по собственной инициативе снизил размер договорной неустойки до суммы задолженности (334 260 рублей).

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждения заявителя жалобы о том, что подпись от имени директора ООО «Голд-Профит» на договоре № 21 от 05.04.2010, товарных накладных № 880 от 15.12.2010, № 38 от 20.01.2011, № 69 от 02.02.2011 не соответствует действительной подписи директора ФИО1, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, и нахождение стороны по делу в процессе ликвидации к таковым не относится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Голд-Профит» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-2689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина