Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2006 по делу № А68-6130/06-344/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Главного управления МЧС России по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» о понуждении к исполнению договора

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности №403/9-1 от 18.02.2005 до 18.02.2008

от ответчика – ФИО2 – по доверенности б/н от 20.03.2007 до 20.03.2009, паспорт 70 02 №794386, выдан Зареченским РОВД г.Тулы 30.07.2002

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тульской области (далее – ГУ МЧС России по Тульской области) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») с иском о понуждении исполнить обязательства по договору об оказании услуг в области пожарной безопасности от 30.12.2005 (произвести перерасчет размера денежного содержания 12 единиц вольнонаемного личного состава ПЧ-82, содержащихся за счет ООО «АК Синтвита» в сторону увеличения).

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору об оказании услуг в области пожарной безопасности от 30.12.2005 путем подписания смет, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований и принятия их к исполнению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2006 по делу № А68-6130/06-344/17отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стороны в п.3.1.-3.4. договора определили порядок установления суммы договора в зависимости от изменения денежного содержания работников. Направление истцом в адрес ответчика составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2005 №256 смет расходов в силу буквального толкования п.3.4. договора является основанием для перерасчета, корректировки суммы договора и гарантированной выплаты разницы в срок не более двух месяцев со времени повышения денежного содержания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязательства по тушению пожаров и осуществлению пожарно-профилактического обслуживания на объектах и территории ответчика силами 12 вольнонаемных работников пожарной части №82 тринадцатого отряда ГПС.

Ответчик обязался оплачивать содержание двенадцати вольнонаемных работников.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора, то есть оплата услуг истца, в том числе на содержание 12 единиц штатной численности вольнонаемного личного состава ПЧ-82 ежегодно определяется сметой, согласованной с ответчиком.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что в случае принятия нормативно-правовых актов РФ, на основании которых будут изменены размеры денежного содержания 12 единиц вольнонаемного личного состава ПЧ-82, содержащихся за счет заказчика (ответчика), сумма договора гарантированно подлежит перерасчету со дня изменения денежного содержания или изменения иных материальных затрат. Решение об изменении суммы договора должно быть принято в срок не более двух месяцев с момента вступления в силу подлежащего применению нормативно-правового акта.

С 01.05.2006 Постановлением Правительства РФ от 29.04.2005 №256 «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» установлены новые тарифные ставки разрядов ЕТС по оплате труда работников.

Считая, что в связи с увеличением на основании указанного Постановления размера содержания вольнонаемного личного состава, обеспечивающего охрану от пожаров объектов ответчика, истец необоснованно уклоняется от подписания новых смет на оплату услуг истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязательств по договору невозможно без изменения сторонами или в судебном порядке условий договора в части размера содержания вольнонаемного личного состава, обеспечивающего охрану от пожаров объектов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты (требование об обязании исполнить обязательства по договору путем подписания смет и принятия их к исполнению) не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Истцом также не указано, почему нарушение его прав и законных интересов в данном случае выразилось именно в неподписании смет ответчиком. Само по себе подписание смет на оплату оказанных истцом услуг не прекращает обязательство должника, обязательство прекращается только в момент исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Правоотношения истца и ответчика возникли не на основании смет, а на основании заключенного договора на оказание услуг №60, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом или договором.

Истец может получить реальную защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к ответчику об исполнении взятых ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг или об изменении условий договора в части установления цены в связи с изменением заработной платы вольнонаемных работников.

С такими требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2006 по делу № А68-6130/06-344/17 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2006 года по делу № А68-6130/06-344/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова