Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Дятьковского района Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, Управление имущественных отношений Администрации Брянской области, Управление культуры Администрации Брянской области,

о признании права собственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.07.2008 №759/37),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.08.2008 №359), ФИО3 – глава администрации (удостоверение от 30.06.1997 №7),

от третьих лиц:

Администрация Дятьковского района Брянской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.04.2008 №794),

остальные: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ивотстекло» (далее - ОАО «Ивотстекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Поселок Ивот» (далее - МО «Поселок Ивот», ответчик) о признании права собственности на Дом культуры, находящийся в п.Ивот Дятьковского района Брянской области по ул.Пролетарская, д. 9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Дятьковского района Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, Управление имущественных отношений Администрации Брянской области, Управление культуры Администрации Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Поселок Ивот» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители третьих лиц, за исключением Администрация Дятьковского района Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,ОАО «Ивотстекло» было образовано в результате приватизации государственного предприятия «Ивотский стекольный завод» (далее – предприятие, завод) и согласно п.1.1. Устава является его правопреемником.

В декабре 2005 года в отношении ОАО «Ивотстекло», по инициативе ИФНС России по Дятьковскому району, было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 по делу №А09-14794/05-28 на предприятии введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий ФИО5. Планом внешнего управления, по согласованию с советом кредиторов, предусмотрены в счет погашения задолженности проведение аукционов по продаже некоторых объектов недвижимости, находящихся на балансе ОАО «Ивотстекло», в том числе Дома культуры, располагающегося в п.Ивот Дятьковского района Брянской области по адресу: ул.Пролетарская, д.9.

Ссылаясь на затруднение проведения процедуры торгов указанного Дома культуры, в связи с невозможностью его идентификации в составе имущественного комплекса, сформированного при приватизации предприятия, ОАО «Ивотстекло» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником спорного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у Общества права собственности на спорный объект недвижимости, вследствие включения его в план приватизации имущественного комплекса предприятия, а также посредством приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку арбитражного суда на приобретательскую давность, как на основание возникновения права собственности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Исходя из изложенного можно выделить пять отличительных признаков, необходимых для возникновения права собственности: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, срок владения для недвижимого имущества – 15 лет.

В соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В данном случае установлен общий срок исковой давности – 3 года.

Таким образом, для возникновения у Общества права собственности на Дом культуры на основании приобретательской давности, необходимо открытое и непрерывное владение им в течение 18 лет.

Поскольку течение сроков исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения плана приватизации государственного предприятия «Ивотский стекольный завод», то есть с 25.05.1993, то, на момент рассмотрения спора срок приобретательской давности не наступил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», пунктам 1.3, 2.1, 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», акционерному обществу передается имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденный пообъектный состав с определением стоимости имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

Исходя из статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения.

Пунктом 5 статьи 2 этого Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Как усматривается из материалов дела, реорганизация государственного предприятия «Ивотский стекольный завод» производилась путем преобразования в акционерное общество «Ивотстекло» как единого взаимосвязанного имущественного комплекса, в состав которого, в том числе входил Дом культуры, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение №9, т.1, л.15-16) к плану приватизации, утвержденному 25.05.1993, спорное имущество в перечне объектов социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации имущества, не значится.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Территориального управления Росимущества по Брянской области от 24.07.2008 №03-2659, представленное в суд апелляционной инстанции по его запросу.

Доказательств того, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества и остался в государственной собственности, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что указанное здание значится в реестрах федеральной или муниципальной собственности не имеется.

В тоже время, как установлено судом, Дом культуры строился Ивотским Ордена Трудового красного знамени стекольным заводом хозяйственным способом, согласно данным технического паспорта возведен в 1961 году и представляет собой двухэтажное здание общей площадью 1 599,3 кв.м. В материалы дела также представлены копия решения Дятьковского городского совета народных депутатов от 14.11.1983 №639 об отводе Ивотскому стекольному заводу земельного участка площадью 0,20 га под реконструкцию Дома Культуры в <...> проект расширения Дома культуры, разработанный в июне 1991 года для предприятия ГПИСТРОЙМАШ, и государственный акт №БРО-06-00125 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отведенным Ивотскому стекольному заводу для эксплуатации дома культуры и стадиона, выданный на основании постановления администрации Дятьковского района Брянской области от 30.12.1992.

Спорный объект недвижимости учитывался и до настоящего времени учитывается на балансе ОАО «Ивотстекло», которой несет бремя по его содержанию.

Кроме того, как установлено судом, между МО «Ивотский район» и ОАО «Ивотстекло» в 1995 году на основании договора от 04.01.1995 имели место арендные отношения, в которых арендодателем Дома культуры выступало Общество.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Следовательно, заключая вышеуказанный договор аренды, ответчик признавал право Общества распоряжаться спорным имуществом путем передачи права пользования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выкупа в порядке приватизации государственного имущества в собственность правопредшественника истца в уставный капитал Общества в числе прочих вошел и Дом культуры.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Относительно правомерности внесения указанного имущества в состав приватизируемых объектов завода на соответствие действующему в спорный период законодательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Положения Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, а также вытекающего из их норм Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» не устанавливают прямого запрета на приватизацию объектов культуры, находящихся на балансе предприятия.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность регулировался действующим в спорный период распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

В силу п.9 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, обязанность разработки перечня объектов для передачи объектов в муниципальную собственность возлагалась на соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района.

На момент разграничения собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 Дом культуры относился к государственной собственности в составе государственного предприятия «Ивотский стекольный завод».

Согласно плану приватизации предприятия, утвержденному 25 мая 1993 года, имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и спорное, за исключением указанных в приложении №9 объектов социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации, передано в уставный капитал ОАО «Ивотстекло».

При этом из материалов дела не следует, что при приватизации завода здание Дома культуры было передано акционерному обществу как объект социально-бытового назначения до его передачи в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.91, на основании соответствующего решения Совета народных депутатов.

Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе подготовки к акционированию предприятием в адрес Главы администрации Дятьковского района было направлено письмо №1076 (т.1, л.40) с просьбой согласовать возможность приватизации в составе имущественного комплекса некоторых объектов социально-культурного назначения. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Дятьковского района от 11.11.1992 №196 комитет не возражал против приватизации Дома культуры.

Доказательств того, что органами местного самоуправления были осуществлены мероприятия по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на актприемки Дома культуры ОАО «Ивотстекло» на баланс администрации п. Ивот (т.1, л.65) не принимается во внимание судом, поскольку из его содержания усматривается только то, что комиссия, созданная администрацией поселка Ивот с привлечением работников Общества с целью принятия здания Дома культуры во владение (на баланс) администрации п.Ивот, обнаружила недостатки в техническом состоянии здания Дома культуры и поручила руководству ОАО «Ивотстекло» в лице генерального директора ФИО6 их исправить в срок до 01 января 1995 года. Других документов, свидетельствующих о выполнении требований и рекомендаций этой комиссии и передаче Дома культуры администрации поселка Ивот Дятьковского района Брянской области суду не представлено.

Таким образом, спорное имущество не является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, и не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2008 по делу №А09-7473/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи Н.А.Полынкина

Н.В.Еремичева