Постановление № 20АП-771/19 от 05.03.2019 АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3098/2018

20АП-771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Золотые купола» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу № А54-3098/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд» (ОГРН <***>; г. Рязань) к товариществу собственников жилья «Золотые купола» (ОГРН <***>; г. Рязань) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» (г. Рязань) о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору возмездного оказания услуг № 3-15 от 14.04.2015 в размере 145 245 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 599 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд» (далее – ООО «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Золотые купола» (далее – ТСЖ «Золотые купола») о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору возмездного оказания услуг № 3-15 от 14.04.2015 в размере 145 245 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018 в размере 13 599 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Данным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» (далее – ООО УК «Стандарт Качества»).

Определением суда от 01.08.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Золотые купола» в пользу    ООО «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд» задолженность в размере 145 245 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    6 779 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 141 руб. 35 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 517 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. ООО «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 600 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности по договору № 3/15 от 14.04.2015. При этом указывает, что доказательств оказания услуг истец в январе и феврале 2017 года не представил. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ТСЖ только за период с 11.03.2017 по 24.05.2017. Обращает внимание на то, что новый кредитор –  ООО «Технико-снабжающая жилищная организация «Жилфонд» не совершил действий, предусмотренных ч. 1 ст. 385 ГК РФ и не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены проценты. Кроме того, считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 19 141 руб. 35 коп., поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Золотые купола» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» (исполнитель) 14.04.2015 был заключен договор № 3/15 на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплекса работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с пунктом 5 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется как абонентская и состоит из общей суммы денежных средств за месяц по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, включенных в обслуживание исполнителем и составляет:

В цену по комплексному обслуживанию входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, которая составляет 19 073,70 рубля в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату выполненных исполнителем работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного дома.

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л. д. 28 том 1), которым изменили цену договора и порядок расчетов. Согласно которому цена договора определяется как абонентская и состоит из общей суммы денежных средств за месяц по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, включенных в обслуживание исполнителем и составляет:

В цену по комплексному обслуживанию входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых по договору, которая составляет 29 049,18 (двадцать девять тысяч сорок девять) руб. 18 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

За период с октября 2016 года по февраль 2017 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» были оказаны услуги ТСЖ «Золотые купола» на общую сумму 145 245 руб. 90 коп., что подтверждается: актами № 234 от 31.10.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 235 от 30.11.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 236 от 31.12.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 178 от 31.01.2017 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 47 от 28.02.2017 на сумму 29 049 руб. 18 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила                 145 245 руб. 90 коп.

25.05.2017 между ООО Управляющая компания «Стандарт Качества» (цедент) и ООО «ТСЖ Жилфонд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности в размере 145 245 руб. 90 коп. на основании договора №3/15 от 14.04.2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, заключенного между ООО УК «Стандарт Качества» и ТСЖ «Золотые купола» к должнику ТСЖ «Золотые купола» (л. д. 44 том 1).

Согласно пункту 2.3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб. в течение двух лет с момента подписания данного договора.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.04.2018 о погашении задолженности в сумме 145 245 руб. 90 коп. (л. д. 83 – 84 том 1). Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора № 3/15 на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома от 14.04.2015, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору №3/15 от 14.04.2015 на общую сумму 145 245 руб. 90 коп. (акты № 234 от 31.10.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 235 от 30.11.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 236 от 31.12.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 178 от 31.01.2017 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 47 от 28.02.2017 на сумму 29 049 руб. 18 коп.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В сроки, установленные договором, ответчик не оплатил услуги в полном объёме, задолженность в сумме 145 245 руб. 90 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав (цессии) от 25.05.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по договору № 3/15 от 14.04.2015 в сумме 145 245 руб. 90 коп., перешедшей истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.05.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика в части того, что ООО УК «Стандарт Качества» не оказывало ответчику услуг в период с января по февраль 2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден материалами дела, в том числе актами: № 234 от 31.10.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 235 от 30.11.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 236 от 31.12.2016 на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 178 от 31.01.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., № 47 от 28.02.2017 на сумму 29 049 руб. 18 коп.; копиями журнала диспетчера и актами списания материальных ценностей.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение договора № 3/15 ООО «УК «Стандарт Качества» в 2016 году не предоставило ТСЖ «Золотые Купола» следующие документы: план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях; акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2016 – 2017 гг., правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии п.п. 5,7,9 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» проверка готовности к отопительному сезону осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – комиссия).

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду. Паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный перечнем.

Довод заявителя жалобы о том, что его не извещали об уступке прав требований также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется требование истца от 12.04.2018 о погашении задолженности в сумме 145 245 руб. 90 коп. В данном требовании указано о заключении ООО «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд» и ООО Управляющая компания «Стандарт Качества»  договора уступки прав требования от 25.05.2017. Требование направлено ответчику 20.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 83 – 84 том 1).

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора от 24.07.2017 услуги оказываются исполнителем (ООО «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд») лично. Исполнитель вправе привлекать соисполнителей без дополнительного уведомления (извещения) заказчика.

В соответствии с п. 3.12 договора заказчик вправе на основании актов, жалоб от потребителей, предписаний, судебных актов уменьшить размер оплаты за выполненные исполнителем работы несоответствующего качества. Поскольку некачественное оказание услуг материалами дела не подтверждается, оплата уменьшению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018 в сумме 13 599 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, исходя из следующего.

По условиям договора № 3/15 от 14.04.2015 (пункт 5.3) услуги оплачиваются ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, соответственно истец вправе требовать уплаты процентов с 11 числа, таким образом, расчет процентов за период с 11.03.2017 по 11.04.2018 должен быть следующим:

Таким образом, правомерно заявленной суммой процентов за период с 11.03.2017 по 11.04.2018 является 13 559 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 11.03.2017 по 24.05.2017 в размере 1 728 руб. 01 коп.

Ответчик считает, что за период (с 25.05.2017 по 11.04.2018) ТСЖ «Золотые купола» должно быть освобождено от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку новый кредитор – ООО «Технико-снабжающая жилищная организация «Жилфонд» не совершил действий, предусмотренных ч. 1 ст. 385 ГК РФ, и не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены проценты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик при наличии у него намерений исполнить свои обязательства по погашению имеющейся по договору № 3/15 от 14.04.2015 задолженности имел возможность запросить сведения о банковских реквизитах у истца (ст. 327 ГК РФ). Ответчику было известно об уступки прав требований из извещения истца, направленного ответчику 22.09.2017 (л. д. 48 – 49 том 1).

Между тем, в извещении об уступки прав требований, направленном ответчику 22.09.2017 (л. д. 48 – 49 том 1), отсутствуют сведения о банковских реквизитах истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца и ответчика смешанной вины в неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворил требования в части процентов на 50 % от приведенного выше расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части процентов правомерно удовлетворено частично в размере 6 779 руб. 79 коп. (50% от 13 559 руб. 59 коп.). Во взыскании остальной части процентов истцу отказано.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А60-55532/2017)

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которые ссылался ответчик, утратили свою силу в 2016 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период просрочки с 11.03.2017 по 26.03.2017 действовала ставка рефинансирования 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 действовала ставка рефинансирования 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 действовала ставка рефинансирования 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 действовала ставка рефинансирования 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 действовала ставка рефинансирования 8,50% годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 действовала ставка рефинансирования 7,50% годовых, с 26.03.2018 по 11.04.2018 действовала ставка рефинансирования 7,25% годовых, которые применены истцом в расчете.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении процентной ставки.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылался на то, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 24.07.2017 (л. д. 46 – 47 том 1).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 24.07.2017, расходный кассовый ордер № 15 от 01.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, действующая в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности.

В связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя правомерно отнесены судом области ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы на представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 19 141 руб. 35 коп.

Довод апеллянта о том, что  расходы в размере 19 141 руб. 35 коп. не подтверждены документально, отклоняется поскольку противоречит материалами дела.В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 24.07.2017 (л.д.46-47, т.1), расходный кассовый ордер № 15 от 01.04.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.82, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с законным и обоснованным решением суда, не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу № А54-3098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.