Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашурина Антона Вячеславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года по делу № А09-17444/2016,

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО1 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, начисленных на задолженность, связанную с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 декабря 2020 года Арбитражный суд Брянской области освободил ФИО2 по итогам проведения процедуры банкротства от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требования кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и 571 819,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд определил, что требование кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. (по установленному судом обязательству о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в котором ФИО1 является правопреемником в праве требования) и в размере 571 819,07 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07 декабря 2020 года изменить в части сохранения силы и признании неподлежащими списанию с должника ФИО2: 1 651 029, 29 руб. - основной долг по субсидиарной ответственности, 774 147, 93 руб. - начисленные на субсидиарный долг проценты за пользование чужими денежными средствами; 695 007,67 руб. - начисленные в процедуре банкротства на субсидиарный долг мораторные проценты. Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года по делу № А09-17444/16 исключив вывод суда о неправомерности начисления финансовым управляющим мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что начисленный и включенный и реестр ФИО3 размер процентов не связан и не обособлен с начисленными и включенными в реестр солидарного ответчика ФИО4 процентами за пользование средствами, в размере 774 147,93 руб.

По мнению кредитора, остаток непогашенных процентов 571 819,07 руб. относится исключительно к делу о банкротстве ФИО4 и подлежит погашению в его деле. В свою очередь, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 проценты за пользование средствами не погашались, следовательно, неподлежащий списанию остаток по процентам (статья 395 ГК РФ) ФИО5 составляет 774 147,93 руб.

Полагает, что ФИО2 не может быть освобождена от уплат мораторных процентов кредитору ИП ФИО1 со ссылкой на то, что такие проценты погашались в деле о банкротстве солидарного ответчика ФИО4 Мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве ФИО2 в полном объеме должны быть ею уплачены, обособлено от соответчика ФИО4

Считает также, что вывод суда на неправомерность начисления управляющим мораторных процентов за процедуру - реализации имущества гражданина со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации № 2 (2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ОС 17-2162(2). A03-767/20I6 (абз. 5-7 стр.7: абз.1-6 сто. 8 определения) не состоятелен.

Указывает, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.

Отзывы на апелляционную жалобу в материал дела не приставлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.11.2016 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2016 года заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2017 года заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 3 462 941,77 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование УФНС России по Брянской области в размере 26 000,19 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 386 290,48 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 2 178 244,08 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 784 147,93 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование УФНС России по Брянской области в размере 3 392,88 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2019 года произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ФИО6 с требованиями в размере 3 462 941,77 руб. и 784 147,93 руб. на её правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требования кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб.). Одновременно суд первой инстанции определил требование кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. (о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности) сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Этим же определением суд первой инстанции прекратил полномочия финансового управляющего ФИО7

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А09-17444/2016 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 года определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А09-17444/2016 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО1 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, начисленных на задолженность, связанную с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «БумвинилПласт», отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения либо неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО1 принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив такие обстоятельства по настоящему делу и придя к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закон о банкротстве, кроме требования кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и 571 819,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Этим же определением суд первой инстанции определил требование кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. (о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности) и в размере 571 819,07 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сохраняя силу требованию кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. и 571 819,07 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано выше в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, из материалов дела не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит указание на то, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 настоящего закона применяются также к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в рамках дела № А40-33076/12-70-83 солидарно с иными лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт».

Задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1, правопреемником лица, приобретавшего право требования этой субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «БумвинилПласт», по основному долгу в рамках субсидиарной ответственности составляет 1 651 029,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также согласно пункту 2 статьи 213.11 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 213.19 указанного закона.

Как указано в пунктом 17 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на субсидиарный долг, и мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 651 029 руб., возникшего в результате солидарного привлечения определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в рамках дела № А40-33076/2012 должника к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 309-ЭС19-23427.

В связи с изложенным, освобождение ФИО2 от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов невозможно в силу положений пункта 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве наравне с требованием в части основной задолженности по субсидиарной ответственности.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требования кредитора ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. - основного долга и 571 819,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включённые в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным представленный ранее арбитражным управляющим расчёт мораторных процентов в части начисления мораторных процентов за период проведения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из содержания указанных норм закона, а также из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016, следует, что период начисления мораторных процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой признания гражданина банкротом (датой введения процедуры реализации имущества гражданина).

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет начисление мораторных процентов исключительно в период с даты введения реструктуризации долгов гражданина до даты признания гражданина банкротом (даты введения процедуры реализации имущества гражданина).

Начисление указанных процентов должно осуществляться с даты введения процедуры реструктуризации долгов до даты введения процедуры реализации имущества должника.

Начисление мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина законом не предусмотрено.

Соответственно, начисление арбитражным управляющим должнику мораторных процентов за период процедуры реализации имущества гражданина является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 213.28 суд первой инстанции правомерно указал на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 1 651 029,29 руб. и 571 819,07 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2020 годапо делу № А09-17444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова