Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу № А54-6934/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее по тексту – управление, административный орган) от 02.12.2014 № 06-07-251/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский» к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на стадии заключения договора общество предприняло меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления пени, предъявления претензий, так и в форме заявления иска по месту нахождения продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Росфиннадзора в Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ООО «ПК «Милославский» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 01.10.2013 ЗАО «ПК «Милославский» (продавец) заключило договор купли-продажи № 131001/1 с ООО «POL-FOODS» (покупатель) (Польша – нерезидент).

Сумма договора 20 000 000 российских рублей. Валюта платежа – российский рубль. Срок действия договора до 31.12.2014.

Паспорт сделки № 13100007/3137/0000/1/1 открыт в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва. Дата открытия 03.10.2013.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.

В ходе исполнения договора ЗАО «ПК «Милославский» отгрузило 14.11.2013 (дата отметки Владимирской таможни «выпуск разрешен») покупателю товар на сумму 820 000 российских рублей по ДТ 10103090/141113/0006995.

Предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора по указанной поставке – 05.12.2013 включительно (данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены также в справке о подтверждающих документах от 25.11.2013).

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС № 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом: 31.12.2013 в сумме 130 000 российских рублей с просрочкой платежа на 26 дней; 19.01.2014 в сумме 314 000 российских рублей с просрочкой платежа на 35 дней; 29.01.2014 в сумме 376 000 российских рублей с просрочкой платежа на 64 дня.

Усмотрев в действиях ООО «ПК «Милославский» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 № 06-07-251/2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области вынесло постановление от 02.12.2014 № 06-07-251/2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 21 139 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «ПК «Милославский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе исполнения договора от 01.10.2013 № 131001/1 ООО «ПК «Милославский» в адрес покупателя осуществило экспорт товара на сумму 820 тысяч рублей (по ДТ 10103090/141113/0006995).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара, то предельный срок получения валютной выручки – не позднее 05.12.2013. Данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены также в справке о подтверждающих документах от 25.11.2013.

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС № 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом: 31.12.2013 в сумме 130 тысяч российских рублей; 19.01.2014 в сумме 314 тысяч российских рублей; 29.01.2014 в сумме 376 тысяч российских рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 приложения № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что валютная выручка от контрагента общества поступила с нарушением срока на 26 дней, 35 дней и 64 дня соответственно.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, в срок, установленный договором, обществом денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, то обязанность продавца по получению этих денежных средств не может считаться исполненной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В рассматриваемом же случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства.

Поскольку законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен предпринять, чтобы не допустить нарушение валютного законодательства, полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая предпринятые обществом действия для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, правомерно признал их недостаточными в сложившейся ситуации, не направленными в должной мере на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.

Сам факт уведомления контрагента о невозможности своевременной оплаты, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявителем не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для изменения сроков оплаты товара, в том числе, заключение соответствующего дополнительного соглашения.
Кроме того, согласно приложению № 5 к инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» графа 10 справки о подтверждающих документах заполняется только при указании в графе 9 признака «2» (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 013, 02_3, 03_3, 04_3, 153. В рассматриваемом случае указан код 013 (вывоз с территории Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары).

В графе 10 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГПТ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце втором настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для вывоза товаров с территории Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанный в графе 10 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС (форма 1).

Согласно пункту 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее – корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Четкого перечня документов, которые должны подтверждать такие изменения, Инструкция № 138-И не прописывает, поэтому это может быть любой документ (заявление, письмо и т.п.), поступивший от резидента, в котором описана ситуация с продлением срока ожидания валютной выручки и прописан сам ожидаемый срок.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель имел возможность как первоначально в справке о подтверждающих документах установить любой приемлемый ему срок, так и исправить данный срок впоследствии, в связи с выявленными обстоятельствами. Данный документ предназначен для использования внутри страны и направлен на соблюдение сроков получения валютной выручки согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Однако обществом соответствующие изменения не вносились.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, стремление общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,

ЗАО «ПК «Милославский» не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «ПК «Милославский» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу № А54-6934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова