Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2016 по делу № А62-5612/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в порядке суброгации в размере 208 500 рублей.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено.

В жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит определение суда от 17.10.2016 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес ответчика АО ГК «Югория» направлялось досудебное требование в порядке суброгации № 6992/046/00744/15, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, ФЗ № 40-ФЗ; на отказ в выплате страхового возмещения в адрес ответчика было направлено повторное требование от 21.06.2016, что свидетельствует о применении истцом всех возможных мер к досудебному урегулированию спора. Указывает на то, что вместе с исковым заявлением в суд представлен исчерпывающий комплект документов, позволяющий установить обстоятельства, характер и размер причиненного имуществу ущерба, такие как: акт осмотра, фотоматериал, заключение специалиста.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 в <...> в районе дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: транспортного средства марки Форд Фьюжен, регистрационный номер <***>, транспортного средства марки Шевроле Круз, регистрационный номер <***>, и транспортного средства марки ФИО1 219220, регистрационный номер <***>.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Шевроле Круз, регистрационный номер <***>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0712294848.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО1 219220, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 208 500 рублей, которая определена на основании страхового акта № 6992/046/00744/15 и перечислена владельцу транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 154.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 6992/046/00744/15 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 208 500 рублей.

Ответчиком направлен ответ на указанное требование (письмо от 29.02.2016 № 01-05/01735), в котором он просил истца представить дополнительные документы, а именно: калькуляцию (заказ-наряд) расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, а также уведомил истца о том, что страховая выплата не будет произведена до представления истцом недостающих документов.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае не требуется представления калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, так как в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу № А62-4145/2016 исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно ненаправлением ответчику претензии. При этом в определении о возвращении искового заявления суд указал, что направление истцом ответчику суброгационного требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку данное требование № 6992/046/00744/15 понятию и содержанию претензии, изложенному в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не соответствует, направлено до получения письма ответчика от 29.02.2016 № 01-05/01735 и не содержит ответных доводов о несогласии с требованиями ответчика представить дополнительные документы.

После получения определения о возврате искового заявления истцом в адрес ответчика направлено повторное требование № 6992/046/00744/15 от 21.06.2016 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 208 500 рублей.

Поскольку выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требования № 6992/046/00744/15 понятию и содержанию претензии, изложенному в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не соответствуют. В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих размер убытков, заявленных к взысканию.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что Федеральный закон № 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ФИО1 219220, регистрационный номер <***>, произошло 08.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае обязательно.

Вместе с тем, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - № 6992/046/00744/15 (т. 1, л. д. 19, т. 2, л. д. 100), вопреки доводам апелляционной жалобы, являются требованиями о страховой выплате в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а не претензией в порядке абзаца 2 пункта 1 той же статьи Федерального закона.

Иные претензии истца к ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, исключают доводы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования настоящего спора, которые указаны в исковом заявлении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2016 по делу № А62-5612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева