Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2015 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО2 (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО3 (г. Рязань), извещенного надлежащего образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015 по делу № А54-2386/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее по тексту – ООО «Промдеталь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, регистрирующий орган) от 22.04.2015 № 2365А и о возложении на инспекцию обязанности совершить регистрационные действия по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Промдеталь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Промдеталь» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленное ликвидатором общества заявление по форме № Р16001 не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Сообщает, что заявителем в инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами и дебиторами ввиду неотражения в ликвидационном балансе задолженности по налогу на добавленную стоимость и наличие переплаты по налогу на прибыль организаций.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Промдеталь», ФИО3, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 единственным учредителем общества принято решение № 3 о ликвидации ООО «Промдеталь» с возложением обязанностей ликвидатора на ФИО3

Сведения о ликвидации общества были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 12.11.2014 № 45 (505).

Инспекцией за государственным регистрационным номером 2146234112540 в ЕГРЮЛ 17.11.2014 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Решением от 30.12.2014 № 4 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Инспекцией за государственным регистрационным номером 2156234031435 в ЕГРЮЛ 16.01.2015 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Ликвидатором общества в регистрирующий орган 17.03.2015 представлено заявление о ликвидации по форме Р16001, к которому прилагались следующие документы: документ об уплате госпошлины, решение от 17.03.2015 № 6 об утверждении ликвидационного баланса, справка Управления ПФ РФ в городе Рязани от 17.03.2015 № 13-09/28, ликвидационный баланс.

Решением от 24.03.2015 № 1144А инспекция отказала обществу в государственной регистрации, в связи с несоответствием представленного пакета документов статье 21 Закона № 129-ФЗ, поскольку инспекцией выявлены расхождения сумм доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет организации.

Не согласившись с указанным решением, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.04.2015 решение инспекции от 24.03.2015 № 1144А отменено и регистрирующему органу поручено повторно в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ рассмотреть документы, представленные обществом для регистрации.

По результатам повторного рассмотрения документов, представленных обществом 17.03.2015, инспекцией принято решение от 22.04.2015 № 2365А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы инспекции о неотражении в ликвидационном балансе переплаты по налогу на прибыль организаций и задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ обществом в УФНС России по Рязанской области подана жалоба на решение инспекции от 22.04.2015 № 2365А.

Решением от 03.06.2015 управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, ООО «Промдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведен в статье 21 Закона № 129-ФЗ.

Так, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

– подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

– ликвидационный баланс;

– документ об уплате государственной пошлины;

– документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 данного Федерального закона.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (статья 8 Закона № 129-ФЗ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Ликвидация юридических лиц регулируется статьями 61 – 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В третью очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (в частности, долги по налогам и т.п. – абзац 4 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о недостоверности отраженных в ликвидационном балансе сведений, а именно отсутствия сведений о задолженности по налогу на добавленную стоимость и переплаты по налогу на прибыль организаций.

Признавая указанные выводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ликвидатором произведена сверка расчетов с налоговым органом по состоянию на 31.12.2014.

Согласно справке № 53818 у общества по состоянию на 31.12.2014 имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 635 рублей, пени – 20 рублей 39 копеек, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 14 474 рублей 64 копеек, переплата по пени – 19 рублей 48 копеек, переплата по НДС – 2 878 рублей 57 копеек, по пени – 54 рубля 46 копеек.

Ликвидатором общества ФИО3 на основании чеков-ордеров от 09.02.2015 произведена уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в федеральный бюджет в сумме 10 048 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации – 38 047 рублей.

Указанные средства отражены инспекцией в лицевом счете общества как переплата по налогу на прибыль организаций.

Согласно справке № 53817 по состоянию на 17.03.2015 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 683 рублей, бюджет субъекта – 39 240 рублей, которую, по мнению налогового органа, ООО «Промдеталь» должно отразить в ликвидационном балансе.

Между тем согласно разъяснениям ФНС России денежные средства, уплаченные физическим лицом за юридическое лицо, не могут быть отражены налоговым органом в счет уплаты налоговых платежей за организацию (письмо ФНС России от 31.03.2015 № БС-4-11/5231@).

В связи с этим, как справедливо посчитал суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные ликвидатором за общество, не могут рассматриваться как переплата по налогу на прибыль организаций.

Также судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что сам факт неотражения обществом в ликвидационном балансе переплаты по налоговым платежам не может свидетельствовать о недостоверности баланса, препятствующем государственной регистрации ликвидации юридического лица, возражения против ликвидации юридического лица могут быть заявлены кредитором такого лица, обладающим реальными требованиями к ликвидируемому лицу.

Судом установлено, что предусмотренная статье 63 ГК РФ обязанность исполнена ликвидатором, установлен 2-х месячный срок для заявлений требований кредиторов с момента публикации.

В установленный срок налоговый орган требования об уплате налога ликвидатору не заявил.

Налоговый орган непосредственно был извещен о предстоящей ликвидации общества в связи с подачей установленных законом сведений.

Доказательств обращения к ликвидатору инспекцией суду не представлено.

Признавая несостоятельными выводы инспекции о неотражении в ликвидационном балансе задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке № 53818 у общества по состоянию на 31.12.2014 имелась переплата по НДС в сумме 2 878 рублей 57 копеек, по пени – 54 рублей 46 копеек.

На основании налоговой декларации от 29.12.2014 обществом исчислен НДС к уплате за 4 квартал 2014 года в сумме 313 204 рублей, платежным поручением от 30.12.2014 № 330 общество перечислило в бюджет НДС в сумме 310 404 рублей.

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, с учетом имеющейся переплаты обществом в полном объеме исполнена обязанность по уплате исчисленного НДС за 4 квартал 2014 года.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на решение от 20.02.2015 № 7 о списании переплаты по НДС в доход бюджета, суд первой инстанции справедливо учитывал следующее.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10 «О списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога» Налоговой кодекс Российской Федерации не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Кроме того, налоговые органы вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога.
Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле судом не установлены.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности принятия налоговым органом решения о списании суммы переплаченного налога в бюджет по истечении трехгодичного срока со дня уплаты налога в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, как обоснованно указал судом первой инстанции, инспекция не представила в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия судебных решений об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата спорной суммы переплаты либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о пропуске обществом срока давности возврата суммы переплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для списания переплаты по НДС в доход бюджета.

Отклоняя довод инспекции о наличии у общества задолженности по штрафу в сумме 5 тысяч рублей, начисленного на основании решения от 14.04.2015 № 2.13-17/60, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату составления ликвидационного баланса (17.03.2015) общество не располагало вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов от 22.04.2015 № 2365А, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015 по делу № А54-2386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова