Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр», в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Тембр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее - МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее - ООО «Тембр», должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.11.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тембр» утверждена ФИО4.

Определением от 12.03.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр».

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО1.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 03.07.2017 и из имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 18.08.2017.

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Частным определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Брянской области обратил внимание Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1. Одновременно суд обязал руководителя Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» предпринять необходимые меры для соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов Арбитражного суда Брянской области, а также в течение месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

В обжалуемом определении разъяснено, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неоднократной неявкой в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения заявления ОАО «Резистор» и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что требования суда первой инстанции о предоставлении инвентаризационной описи (сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО1, состав комиссии проводимой инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО1) не основаны на нормах Закона о банкротстве. Указала, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя, повторно проводить инвентаризацию. При этом отметила, что фактов нарушений в ходе проведения инвентаризации имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 судом не было установлено.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 пояснила, что возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи (конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты имущества (пообъектно) не единожды были представлены в суд первой инстанции в виде отзыва и дополнений к ним, в которых конкурсный управляющий пояснял, почему требования Заявителя не могут быть удовлетворены, со ссылкой на договоры, представленные стороной-Заявителем, в которых, в свою очередь, содержатся пообъектный перечень имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы.

Обратила внимание, что в связи с отсутствием явки в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018, 09.10.2018, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тембр» были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя, что находит свое отражение в оспариваемом частном определении.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 полагала, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено нарушений законодательства о банкротстве, требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически указано на несоблюдение требований судебных актов Арбитражного суда Брянской области, в связи с чем, частное определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 года по делу № А09-11326/2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление открытого акционерного общества «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 03.07.2017 и из имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 18.08.2017.

Судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» многократно откладывалось.

От конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО1 поступили возражения относительно заявления ОАО «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 03.07.2017. данные возражения были мотивированы тем, что имущество, в отношении которого ОАО «Резистор» предъявлено требование об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств, принадлежит ООО «Тембр», о чем свидетельствует инвентаризационная опись сделанная ранее ФИО3

В связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями, определением суда от 07.06.2018 конкурсному управляющему ООО «Тембр» предложено представить документы, подтверждающие право собственности ООО «Тембр» в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы.

В судебное заседание 14.06.2018 конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им были направлены запросы в Межрегиональное территориальное управление Росимущесвта в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в Управление имущественных отношений Брянкой области, в Ростехнадзор Приорское Управление, сведения об ответах на которые до настоящего времени не получены.

Данное ходатайство судом области удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.07.2018.

В судебное заседание 14.06.2018 конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил. От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления ОАО «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО «Тембр».

В связи с тем, что в адрес суда поступили дополнительные документы судебное заседание было отложено на 23.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30 августа 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

При этом каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание данное ходатайство не содержит.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание обязательной.

Одновременно суд предложил конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие право собственности ООО «Тембр» в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения о инвентаризации проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, состав комиссии проводимой инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема передачи имущества подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО1), сведение о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности(охране) так как по утверждению ФИО1 оно принадлежит должнику), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи(конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты и имущества (пообьектно).

Кроме того, судом назначено на 20.09.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО1 штрафа за неисполнение требований суда. Суд признал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа обязательной.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

В судебном заседании 20.09.2018 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа объявлен перерыв до 25.09.2018, конкурсному управляющему предложено представить пояснения в обоснование причин неявки в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) на конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО1 наложен штраф в сумме 2 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание 25.09.2018 по рассмотрению заявления ОАО «Резистор» не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

В этой связи судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» вновь было отложено на 09.10.2018. Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание обязательной. Повторно суд предложил конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие право собственности ООО «Тембр» в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения о инвентаризации проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, для установления факта наличия и соответствия имущества, состав комиссии проводимой инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема передачи имущества подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО1), сведение о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности(охране), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи(конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты и имущества (пообъектно).

Кроме того, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание 25.09.2018 послужила основанием для назначения на 09.10.2018 судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 штрафа за неисполнение требований суда. Суд признал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа обязательной.

Конкурсный управляющий в судебные заседания 09.10.2018 не явился, каких- либо пояснений в обоснование причин неявки в судебные заседания не представил.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) на конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО1 наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Материалы дела содержат факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 определений суда по представлению необходимых доказательств, а также факты ее неявки, в нарушение указаний суда, в судебные заседания, назначенные на 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего ООО «Тембр» представить документы, подтверждающие право собственности ООО «Тембр» в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения об инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, состав комиссии проводимой инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема передачи имущества подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО1), сведения о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности(охране), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи(конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты и имущества (пообъектно), и обязывал обеспечить явку в судебное заседание конкурсного управляющего.

Однако конкурсный управляющий в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018 не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

Документы, запрашиваемые арбитражным судом, конкурсным управляющим также представлены не были, равно как, и не представлено пояснений о невозможности их представления.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неоднократная неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, явилось препятствием для своевременного рассмотрения заявления ОАО «Резистор» и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по вопросу рассмотрения заявления ОАО «Резистор» неоднократно откладывались, в том числе по причине неявки конкурсного управляющего, что привело к необоснованному затягиванию процесса по делу о банкротстве и дополнительным судебным расходам.

Суд признавал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018 обязательной. Однако ни в одно судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Более того, будучи осведомленным о том, что явка в судебное заседание конкурсного управляющего признана судом обязательной, ФИО1 имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что направленные конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд ходатайства о проведении судебного заседания в ее отсутствие не содержат каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание.

Данное поведение конкурсного управляющего ведет не только к затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, но и создает препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, созданию условий для равноправия, состязательности сторон и защите нарушенных прав и законных интересов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего ФИО1 к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что влечет затягивание процедуры банкротства и нарушение срока рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в материалах обособленного спора заявления конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождает его от обязательной явки в судебное заседание, если определением суда такая явка признана обязательной и необходима для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался, соответствующие ходатайства не заявил.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом спора в рассматриваемом случае является вопрос принадлежности должнику, либо отсутствие прав должника на более чем 800 единиц движимого имущества. Таким образом, спор является технически сложным и без непосредственного участия конкурсного управляющего и предоставления им соответствующих пояснений не может быть рассмотрен объективно.

Кроме того материалы дела содержат значительное количество документов приема-передачи имущества представленные другой стороной, в отношении которых конкурсному управляющему неоднократно было предложено ознакомиться и представить свою мотивированную позицию, что конкурсным управляющим сделано не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обязательной явке конкурсного управляющего в судебное заседание, что подлежало исполнению.

С учетом изложенного ссылки арбитражного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе на представленные ей в материалы дела возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи (конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты имущества (пообъектно), отзывы и дополнения, подлежат отклонению, поскольку спор является технически сложным и, как обоснованно указал суд первой инстанции, без непосредственного участия конкурсного управляющего и предоставления им соответствующих пояснений не может быть рассмотрен объективно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Как отметил в своем определении №449-0-Р от 31.03.2016 Конституционный Суд Российской Федерации: реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005, № 10-П от 12.07.2007, № 4-П от 26.02.2010, а № 11-П от 14.05.2012, № 7-П от 10.03.2016 и др.). Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 понимала и осознавала необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировала их исполнение.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае, такие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 вводят суд в заблуждение относительно проведения процедуры конкурсного производства, препятствуют получению полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, препятствуют рассмотрению заявления ОАО «Резистор» по существу, т.е. грубо нарушают права и законные интересы как должника так и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями ст. 29 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае не рассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие имеющегося нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на выявленные факты нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 действующего законодательства, должно быть обращено внимание саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления о выявленных фактах нарушений арбитражным управляющим ФИО1 действующего законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), как орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организация арбитражных управляющих.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно указал на необходимость обратить внимание Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1

Ссылки конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что она не обязана проводить инвентаризацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, в случае не возможности исполнить определение суда и предоставить истребуемое доказательство конкурсному управляющему надлежало заблаговременно известить об этом суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом области основания не подпадают под признаки вынесения частного определения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу № А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина