Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00158), ФИО2 (доверенность от 31.05.2021 № 03-10/20119), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 07), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-2878/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «БЗТПА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, инспекция) о признании решения от 29.09.2020 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 861 443 руб. 59 коп., пени по НДС в размере 2 752 433 руб. 87 коп. и взыскания штрафа по НДС в размере 1 556 767 руб. 12 коп. (в редакции уточнения от 20.07.2021, принятого определением суда от 26.07.2021).

При участи в деле в качестве третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-2878/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «БЗТПА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС России по г.Брянску и УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «БЗТПА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя ФИО3 и генерального директора ФИО4 в отпуске.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В свою очередь, ООО «БЗТПА» не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Между тем ООО «БЗТПА» не представлены доказательства нахождения представителя и генерального директора в очередном отпуске, а также то, что представитель ФИО3– это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Явка представителей ООО «БЗТПА» в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей ООО «БЗТПА» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом, к апелляционной жалобе общество приложило дополнительные документы, а именно копий письма от 10.09.2021, расчета площади окрашенных стен строения и расходов краски от 10.09.2021, справки от 10.09.2021, акта выполненных работ от 26.03.2018 к договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за июль 2018 года – март 2019 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за июль 2018 года – февраль 2019 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2017 года – июль 2018 года.

Представители ИФНС России по г.Брянску и УФНС России по Брянской области возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что заявитель не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению обществу.

Кроме того, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные заявителем копии письма от 10.09.2021, расчета площади окрашенных стен строения и расходов краски от 10.09.2021, справки от 10.09.2021, датированы уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения от 29.09.2020 № 49.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку копии названных документов представлены заявителями в электронном виде, то данные документы на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Брянску и УФНС России по Брянской области поддержали позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БЗТПА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №49 от 15.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску вынесено решение от 29.09.2020 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «БЗТПА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 611 503 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 127 247 руб. и пени на сумму 2 845 496 руб. 46 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО «БЗТПА» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Брянску от 29.09.2020 № 49 в части доначисления НДС в размере 7 861 443 руб. 59 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БЗТПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как установлено судом, в проверяемом периоде между ООО «БЗТПА» (покупатель) и ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Континент», ИП ФИО5, ООО «Интеграл», ООО «Эльбрус», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (продавцы) заключены договоры на поставку запорной арматуры и комплектующих, которые в последующем дорабатывались обществом и реализовывались заказчикам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у указанных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы ООО «Континент», ООО «Эльбрус» в налоговые органы не представляли вообще, а ООО «Интеграл» представляло справку только на руководителя.

В ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам: протоколы осмотра № 2457 от 23.08.2017 и № 4856 от 26.12.2017 в отношении ООО «Карунд»; протоколы осмотров № 4008 от 31.10.2017 и № 1377 от 27.06.2019 в отношении ООО «ННС»; протоколы осмотра от 26.01.2017 и № 155 от 09.07.2018 в отношении ООО «Континент»; протокол осмотра № 000397/052 от 12.04.2017 в отношении ООО «Эльбрус»; протоколы осмотров № 926 от 21.03.2018 и № 1000 от 29.03.2018 в отношении ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (далее – ООО «КСЭМ»).

Согласно данным ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «ННС» в проверяемом периоде являлась ФИО6.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 27.06.2019 учредителем и руководителем ООО «ННС» ей предложила стать ФИО7, при смене руководителя документы от ФИО7 не передавались, все документы остались у ФИО8, фактически организацией ООО «ННС» руководил ФИО8, поставщиков запорной арматуры для ООО «ННС» ФИО6 не знает, так как не вникала в деятельность организации, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «ННС», не подписывала.

Из материалов дела также следует, что ООО «Карунд» и ООО «ННС» связаны между собой финансово-хозяйственными отношениями; в заявлениях на оказание услуг электронного документооборота от имени руководителей ООО «Карунд» и ООО «ННС» указаны контактные данные одного и того же лица (ФИО9); ООО «Карунд» и ООО «ННС» использовали один и тот же IP-адрес для подключения к электронному документообороту; фактически движение денежных средств по счетам указанных организаций контролировал А.Тихиня, не являвшийся ни участником, ни руководителем ООО «Карунд» или ООО «ННС».

Согласно данным ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «Континент» являлся ФИО10. Согласно протоколу допроса ФИО10 от 15.01.2018 № 07-5-01/11 финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, никакие документы от имени ООО «Континент» он не подписывал, является номинальным руководителем ООО «Континент», кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, в банк ходил с мужчиной 30-40 лет для подписания документов по открытию счета, больше в банке не был, денежные средства не снимал, банковские документы не подписывал.

Согласно данным ЕГРЮЛ 21.02.2018 в отношении ФИО10 внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о единственном участнике (учредителе) и как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Континент») на основании поданного заявления по форме Р34001.

Регистрирующим органом 08.05.2019 принято решение об исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

23.05.2019 по тем же основаниям регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Эльбрус» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, никто из спорных контрагентов не являлся производителем запорной арматуры, в связи с чем налоговым органом произведен анализ товарных потоков с целью установления возможности реализации указанными контрагентами спорного товара в адрес налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, книг покупок спорных контрагентов, документов, полученных от поставщиков 2 – 3 звена, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов либо вообще отсутствовали закупки запорной арматуры, что исключало возможность ее последующей поставки в адрес ООО «БЗТПА» (ООО «Континент», ООО «Эльбрус»), либо имело место несоответствие по количеству, номенклатуре, срокам поставки товара (ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Интеграл», ИП ФИО5, ООО «КСЭМ»).

Так, в частности, согласно договору поставки от 18.07.2017 № 18/07 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «Карунд» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: заготовки крана шарового, фланцы, электроприводы AUMA, ПО «Арма», заготовки задвижки, заготовки клапана, КОФ (комплект обратных фланцев). В свою очередь, ООО «Карунд» приобретало запорную арматуру только у ООО «Центрметаллснаб». Согласно ответу ООО «Центрметаллснаб» от 17.07.2019 на требование инспекции в ассортименте товаров ООО «Центрметаллснаб» отсутствует вышеперечисленная номенклатура товаров и данная номенклатура ООО «Карунд» не отгружалась.

Согласно договору поставки от 20.07.2017 № 20/07 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «ННС» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: кольцо АРМКО, фланцы, электроприводы ПО «Арма», заготовки задвижки, заготовки клапана, заготовки вентиля, заготовки затвора, заготовки крана шарового. В свою очередь ООО «ННС» приобретало запорную арматуру только у ООО «Прогресс». Согласно документам, представленным ООО «Прогресс» на требование ИФНС, ассортимент товаров, поставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «ННС» (готовая продукция – задвижки и затворы), не соответствует ассортименту товаров в товарных накладных ООО «ННС» в адрес ООО «БЗТПА» (заготовки, фланцы, электроприводы).

Согласно договору поставки от 04.07.2017 № 4/7 и представленным в ходе проверки счетам-фактурам от 19.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017 ООО «Интеграл» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: фланец, заготовки задвижек.

В свою очередь ООО «Интеграл» приобретало запорную арматуру только у ООО «Пандора», а последнее – у ООО «Прогресс».

При этом счета-фактуры ООО «Прогресс» в адрес ООО «Пандора» датированы 21.08.2017 и 11.09.2017, а счет-фактура ООО «Пандора» в адрес ООО «Интеграл» – 11.09.2017.

Таким образом, приобретение ООО «Интеграл» запорной арматуры имело место значительно позже даты поставки спорного товара в адрес ООО «БЗТПА» (19.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017).

Согласно протоколу допроса ИП ФИО5 № 7264 от 13.08.2018 поставщиком товара, который он реализовывал в адрес ООО «БЗТПА», являлось ООО «Альянсстрой», доставку товара в адрес ООО «БЗТПА» ООО «Альянсстрой» осуществляло своими силами со своего склада.

При этом из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» и с ООО «БЗТПА» следует, что поставки запорной арматуры в адрес ИП ФИО5 и поставки запорной арматуры последним в адрес ООО «БЗТПА» осуществлялись с интервалами от 8 до 21 дней, что противоречит показаниям ИП ФИО5 о том, что поставки запорной арматуры осуществлялись напрямую в адрес ООО «БЗТПА» поставщиком ООО «Альянсстрой». При этом из показаний ИП ФИО5 следует, что складских помещений у него не имеется, что исключает возможность перегрузки и хранения на складе товара, полученного от ООО «Альянсстрой».

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичным образом поставщиком запорной арматуры для «КСЭМ» (учредителем и руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО5) также являлся ООО «Альянсстрой».

В свою очередь в спорный период единственным поставщиком ООО «Альянсстрой» являлось ООО «Актив».

Учредителем и руководителем ООО «Альянсстрой», а также учредителем ООО «Актив» являлось одно лицо - ФИО11 ООО «Альянсстрой» отразило в книге покупок за 2 квартал 2018 года счета-фактуры, полученные от ООО «Актив» в 3-4 кварталах 2017 года. ООО «Актив» за 2 квартал 2018 года представило нулевую декларацию, согласно книге-покупок ООО «Актив» в 3-4 кварталах 2017 года его поставщиком являлось ООО «Монтажстрой».

Последнюю декларацию по НДС ООО «Монтажстрой» представило за 2 квартал 2017 года. 14.01.2019 ООО «Монтажстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Более того, расчеты между ООО «Альянсстрой» и ООО «Актив» не производились: ООО «Актив» открытых расчетных счетов в банках не имело, по данным налогового органа сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Альянсстрой» и ООО «Актив» отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения мероприятий налогового контроля (по состоянию на август 2018 года) расчеты ИП ФИО5 с ООО «Альянсстрой», а также расчеты ООО «КСЭМ» с ООО «Альянсстрой» не производились. В свою очередь, ООО «БЗТПА» расчеты с ИП ФИО5 и с ООО «КСЭМ» также не производило.

Кроме того, ООО «БЗТПА» также не производило расчеты с ООО «Континент» и ООО «Эльбрус», размер задолженности перед которыми составил 8 351 000 руб. и 1 675 000 руб. соответственно.

При этом ни один из вышеуказанных контрагентов каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «БЗТПА» не предпринимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО «БЗТПА», ни спорные контрагенты не представили все истребованные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта качества) в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества.

Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «БЗТПА»).

Также условиями договоров со спорными контрагентами предусматривалось, что товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества); на каждую партию товара в момент поставки поставщик представляет накладную, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру.

При этом из материалов дела следует, что с 2000 года ФИО4 всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименование которых включалось словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры»: ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД «БЗТПА» (ИНН <***>, 12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое 24.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару; 05.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ТД «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, заявитель по настоящему делу).

В ходе проверки инспекцией в адрес ООО «БЗТПА» направлены требования о представлении сертификатов на продукцию от спорных поставщиков.

В ответ на указанные требования налогоплательщиком представлены идентичные пояснения о том, что данные документы у него не хранятся, поскольку продукция приобретается не для собственных нужд, а передаются соответствующим покупателям по их требованию.

В ходе проверки инспекцией также у покупателей ООО «БЗТПА» истребованы сертификаты (паспорта) качества на запорную арматуру, приобретенную у поставщика ООО «БЗТПА».

По указанным требованиям представлены паспорта качества на запорную арматуру и декларации соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно представленным покупателями паспортам технических изделий следует, что в качестве предприятия-изготовителя в них указаны ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, <...>) или ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, <...>). При этом независимо от наименования предприятия-изготовителя в паспортах технических изделий содержится подпись начальника ОТК ФИО12

Однако, как установлено судом, ни одна из вышеперечисленных организаций, имеющих в своем наименовании словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры» за указанное физическое лицо сведения о доходах за 2017 год не представляла.

Кроме того, в представленных паспортах при указании предприятия-изготовителя ООО «БЗТПА» (ИНН <***>) изготовление изделий датировано после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 09.01.2017.

ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, <...>) указано не только в представленных паспортах как предприятие-изготовитель, но и в декларациях о соответствии как разработчик ТУ в 2017 году.

Как следует из материалов дела, в 2017 году данная организация фактическую деятельность не осуществляла, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представляла, по юридическому адресу не находилась, а 05.04.2019 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты (ООО «Карунд», ООО «ННС», ИП ФИО5, ООО «Комплектснабэлектромонтаж») осуществляли поставку товаров не только в адрес ООО «БЗТПА», что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, верно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не оспаривается ведение данными лицами предпринимательской деятельности в целом и не оцениваются иные аспекты деятельности данных контрагентов, в том числе и реальность поставок товаров иным лицам.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией исследовались реальность хозяйственных операций спорных контрагентов именно с ООО «БЗТПА».

Реальное осуществление лицом иной предпринимательской деятельности, реальность совершения им иных сделок само по себе не исключает использование спорного контрагента в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

Как указано ранее, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО «БЗТПА» товара в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в документах, представленных налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, правильно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «БЗТПА», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Континент», ИП ФИО5, ООО «Интеграл», ООО «Эльбрус», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что инспекцией правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО «БЗТПА» по счетам-фактурам № 178 от 19.10.2017, № 146 от 11.11.2017 и № 155 от 22.11.2017 приобрело у ООО «Кровля на дом» кровельные материалы и комплектующие для водосточных систем (кронштейны, желоба, пленку гидроизоляционную, трубы водосточные и т.д.), по счету-фактуре №1794 от 14.08.2017 приобрело у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» краску (краска Бетолюкс алпид уретан белая, краска Бетолюкс алпид уретан сосна, краска Latex Floor red, краска для пола белая, краска эластичная для всех типов поверхностей), а также по счету-фактуре № 22 от 26.03.2018 приобрело у ООО «Контроль-СБ» две видеокамеры всепогодные, а также работы по монтажу указанных камер по договору № 1 от 23.03.2018.

Общая сумма налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам составила 91 688 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, отказ инспекции в применении налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом» и ООО «Контроль-СБ» мотивирован отсутствием доказательств использования налогоплательщиком приобретенных товаров в операциях, облагаемых НДС.

Оспаривая решение инспекция в указанной части, заявитель ссылался на то, что товар был полностью использован при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА», а срок приобретения товара не связан со сроком выполнения работ по ремонту и монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ в указанной редакции объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как неоднократно отмечалось Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 28.11.2017 № 34-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 28.03.2000 № 5-П и др.) и Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

Таким образом, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС; применение налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения НДС и, соответственно, при отсутствии обязанности по уплате налога, противоречит не только статье 171 НК РФ, но и самой правовой природе НДС как косвенного налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование от 16.08.2019 № 13997 о предоставлении документов, подтверждающих использование товаров, приобретенных по счетам-фактурам от поставщиков ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом», ООО «Контроль СБ» в операциях облагаемых НДС. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь, в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «БЗТПА» указало, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Региональная пищевая компания» и ООО «Кровля на дом», использованы при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА» по адресу: <...>. Работы по монтажу видеонаблюдения ООО «Контроль СБ» также проводились при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА» по адресу: <...>.

При этом помещения, в которых производился ремонт, а также сроки проведения ремонтных работ обществом не конкретизировались.

Как установлено судом, по указанному адресу (<...>) расположено несколько помещений производственного назначения, собственником которых является ФИО4 – учредитель и генеральный директор ООО «БЗТПА».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки договорам аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018, заключенным между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «БЗТПА» (арендатор), обществу во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение общей площадью 20 кв.м.

Согласно соглашению от 01.06.2018 к договору аренды № 68 от 19.05.2018 площадь арендуемого помещения составила 764,1 кв.м, указанное соглашение вступило в силу с даты подписания – 01.06.2018.

В соответствие с пунктом 3.3.1 договоров аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018 арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить своими силами и за свой счет отделимые, а также неотделимые улучшения арендованного строения; порядок возмещения стоимости улучшений согласовывается в дополнительном соглашении к договору.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на требование инспекции от 31.12.2019 № 23623 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены пояснения о том, что на дату ответа Арендодатель (ИП ФИО4) не возмещал арендатору (ООО «БЗТПА») стоимость производимых улучшений. Арендные отношения между Сторонами сохраняют силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для постановки вопроса о возмещении стоимости улучшений.

В ходе рассмотрения дела предусмотренные пунктами 3.3.1 договоров аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018 письменные согласования с арендодателем и дополнительные соглашения о порядке возмещения стоимости улучшений заявителем суду также не представлены.

При этом согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРП с 16.04.2019 собственником зданий производственного корпуса и склада является ФИО13, записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Согласно договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018, заключенному между ООО «БЗТПА» (заказчик) и ООО «Контроль-СБ» (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки обществом представлено дополнительное соглашение от 23.03.2018 к договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018, согласно которому в связи с технической ошибкой при оформлении договора в пункте 1.1 адресом работ по монтажу системы видеонаблюдения следует считать <...>.

При этом дополнительное соглашение к договору на монтаж видеонаблюдения представлено налогоплательщиком в инспекцию лишь 22.01.2020, то есть после выявления налоговым органом несоответствия адреса выполнения работ, указанного в договоре, адресу, заявленному налогоплательщиком. Несмотря на то, что сам договор № 1 на монтаж видеонаблюдения и дополнительное соглашение к нему датированы одним днем – 23.03.2018, подписи от имени директора ООО «Контроль-СБ» ФИО14 не соответствуют друг другу, то есть явно выполнены разными лицами.

Также на счете-фактуре от 26.03.2018 № 22 и акте выполненных работ от 26.03.2018 подписи от имени директора ООО «Контроль-СБ» ФИО14 явно не соответствуют друг другу, то есть тоже выполнены разными лицами.

Принимая во внимание, что в период с 19.06.2017 по 21.03.2018 включительно площадь арендуемого ООО «БЗТПА» помещения составляла 20 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом», ООО «Контроль СБ» товары не могли быть использованы в ходе ремонта арендуемого помещения площадью 20 кв.м, так как количество строительных материалов и видеокамер несопоставимо с площадью арендуемого помещения.

Так, например, согласно УПД № 1794 от 14.08.2017 общество приобрело у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» краску для пола Floor Paint белую АРТ-31 2,7 л х 300 шт – 810 л. Таким образом, при использовании указанной краски для ремонта помещения площадью 20 кв.м. расход краски составил бы 40,5 литров на 1 кв.м.

Кроме того, количество приобретенных у ООО «Контроль СБ» по УПД № 17 от 22.02.2018 и № 22 от 26.03.2018 видеокамер (12 штук) и кабеля (300 м и 300м) также явно избыточно для оснащения системой видеонаблюдения помещения площадью 20 кв.м.

При рассмотрении настоящего дело суд первой инстанции справедливо принял во внимание противоречивый характер пояснений налогоплательщика об использовании спорных товаров.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в пояснениях от 22.01.2020, возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, а также в заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик указывал только лишь на проведение ремонта в пристройке и производственных помещениях (обшивка цеха).

Из пояснений заявителя следует, что предметом договоров аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018 являлась пристройка к зданию (офисные помещения), а предметом дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды № 68 от 19.05.2018 – само здание цеха.

Общество также дополнительно заявило, что спорные товары использовались для ремонта здания склада, арендуемого обществом на основании договора аренды № 72/1 от 22.03.2018 (письменные пояснения от 20.07.2021), а также для покраски готовой продукции и тары, поставляемой на экспорт.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено.

При этом в тех же письменных пояснениях от 20.07.2021 заявитель указывает на то, что товары, приобретенные у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» и ООО «Кровля на дом» по УПД № 146 от 11.11.2017, № 155 от 22.11.2017 и № 1794 от 14.08.2017 были использованы в ноябре-декабре 2017 года (акты списания № 30 от 30.11.2017, № 7 от 31.12.2017, № 25 от 31.12.2017), что само по себе исключает возможность их использования для ремонта склада, полученного в аренду в марте 2018 года.

Доводы заявителя о том, что товары, приобретенные у ООО «Кровля на дом» по УПД № 178 от 19.10.2017 и у ООО «Контроль СБ» по УПД № 22 от 26.03.2018, были использованы в 1 и 4 кварталах 2019 года (акты списания № 42 от 28.02.2019, № 23 от 31.03.2019, № 24 от 31.10.2019), правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие иным материалам дела.

Так, согласно договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018 срок выполнения работ по договору был определен с 23.03.2018 по 26.03.2018. Стоимость работ по указанному договору включена в счет-фактуру № 22 от 26.03.2018, акт о выполнении работ по указанному договору датирован 26.03.2018.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 20.06.2018 остатки товаров, приобретенных у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом», ООО «Контроль СБ» отсутствуют. Таким образом, спорные товары, использованы обществом именно в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года).

Более того, как справедливо заключил суд первой инстанции, характер и время использования товара, приобретенного у ООО «Контроль СБ» по УПД от 22.02.2018 № 17, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как налоговый вычет по указанному счету-фактуре (УПД) обществом на заявлялся, каких-либо доначислений по данному УПД инспекцией не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о том, что в рассматриваемом случае использование спорных товаров в операциях, облагаемых НДС, а также о невозможности применения налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения, налогоплательщиком документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика не только по итогам каждого налогового периода в целом, но и применительно к конкретным финансово-хозяйственным операциям, имевшим место в проверяемый период.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом не установлено, где и каким образом использовались спорные товары. Материалы выездной налоговой проверки не позволяют полностью исключить возможность использования спорных товаров для ремонта всего помещения, расположенного по адресу <...>, а не только его части, арендуемой ООО «БЗТПА».

В этом случае приобретение обществом материалов для ремонта, а также выполнение ремонта силами и за счет средств ООО «БЗТПА» в интересах собственника помещения – ИП ФИО4 следует квалифицировать как реализацию товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

В такой ситуации, как справедливо отметил суд первой инстанции, общество действительно приобретало бы право на налоговый вычет, но одновременно с этим возникал бы и объект налогообложения и, соответственно, обязанность по определению налоговой базы и исчислению налога в соответствии со статьями 154, 166 НК РФ.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки между взаимозависимыми лицами, необходимость определения налоговой базы исходя из рыночных цен (пункт 2 статьи 154, статья 105.3 НК РФ), а также отсутствие доказательств того, что цена приобретения спорных товаров превышала уровень рыночных цен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер налогового вычета в такой ситуации не мог бы превышать размер налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ.

То есть, при надлежащем определении обществом своих налоговых обязательств по спорной сделке (приобретение товаров для ремонта и их последующая реализация (передача) по цене приобретения) размер налога, подлежащего к уплате (возмещению из бюджета), равнялся бы нулю.

Отказывая в применении спорных налоговых вычетов, инспекция тем самым также свела налоговый результат спорной сделки к нулю.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, отказ инспекции в применении спорного налогового вычета при отсутствии начислений налога по реализации не повлек за собой завышения налоговых обязательств ООО «БЗТПА» и нарушения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод ООО «БЗТПА» о нахождении спорных контрагентов по юридическим адресам, применительно к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 ПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 №49 с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой экономии, в связи с чем суд признал указанное решение инспекции обоснованным.

Более того, вопреки доводам жалобы, наличие финансово-хозяйственных связей между ООО «Карунд» и ООО «ННС» не подтверждает поставку товара указанными организациями в адрес ООО «БЗТПА».

Довод ООО «БЗТПА» о том, что ООО «Карунд» осуществляло розничную
торговлю и поэтому ООО «Карунд» за наличный расчет могло приобретать запорную арматуру и комплектующие к ней носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты оприходовали ТМЦ по данным бухгалтерского учета, по документам якобы поставляемый в адрес ООО «БЗТПА».

Довод ООО «БЗТПА» о том, что не представление документов по запросу налогового органа ИП ФИО15 и ООО «Актив» (по поставкам товара в адрес ИП ФИО5, ООО «Альянсстрой») подтверждает отсутствие разрыва по цепочке поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставщики ИП ФИО15 и ООО «Актив» не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО5, ООО «Альянсстрой».

Довод ООО «БЗТПА», что «добросовестность ИП ФИО5 как поставщика подтверждается наличием обратной связи с налоговым органом, а именно, что он явился на допрос, представил документы в ответ на требования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы налогового органа, так как явка на допрос, представление документов указывает лишь на видимость осуществления деятельности, но само по себе в отсутствие совокупности иных доказательств не подтверждает поставку товара в адрес ООО «БЗТПА».

Довод ООО «БЗТПА» о том, что для ООО «КСЭМ» поставщиками являлись ООО «Гранд», ООО «Лив», от которых документы по запросу налогового органа не представлены, однако из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за электротовары, электрооборудование, чем вполне могут быть электроприводы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Так, ООО «Гранд», ООО «Лив» не подтвердили взаимоотношения с ООО «КСЭМ» по поставке запорной арматуры и комплектующих. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «КСЭМ» приобретало запорную арматуру и комплектующие, в том числе электроприводы у сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей). В свою очередь, ООО «КСЭМ», ООО «Гранд», ООО «Лив» не являлись производителями (изготовителями) запорной арматуры и комплектующих к ней.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены осмотры производственного помещения и офисного помещения ООО «БЗТПА». В адрес ООО «БЗТПА» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) об использовании товаров в операциях, облагаемых НДС. Однако налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены. Содержания требований были понятны обществу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество не обращалось в инспекцию за разъяснением исполнения требований.

Таким образом, приобретенные товары от ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» (ИНН <***>), ООО «Кровля на дом» (ИНН <***>), ООО «Контроль СБ» (ИНН <***>) не могли быть использованы в ходе производимых улучшений арендуемого помещения площадью 20 кв.м. (количество строительных материалов и видеокамер несопоставимы с площадью арендуемого помещения). В свою очередь, отсутствуют доказательства приобретения товаров для операций облагаемых НДС.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено использование спорных товаров в операциях, облагаемых НДС, а также о невозможности применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии объекта налогообложения.

Ссылка ООО «БЗТПА» на подпункт 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учредитель ООО «БЗТПА» ФИО4 не передавал имущество (имущественные права) организации ООО «БЗТПА».

Довод ООО «БЗТПА», что НК РФ не предусмотрено, что приобретение и списание товара должно осуществляться в один отчетный период применительно к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расхождение в сроках и в порядке оприходования ТМЦ и не подтверждено использование ТМЦ в операциях, облагаемых НДС, а также о невозможности применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии объекта налогообложения.

Ссылка апеллянта на то, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях фиктивного документооборота, отказ в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого заявителя: не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность; исполнение именно спорными контрагентами; отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и как следствие, правомерность заявление налоговых вычетов.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено отсутствие поставки товара спорными контрагентами.

Кроме того, доводы общества не опровергают установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами в том числе: отсутствие в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие закупа спорного товара в объемах и по номенклатуре; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; исключение (принятие решения) об из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующих организаций на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «Континент» 08.05.2019, ООО «Эльбрус» 23.05.2019); принятие регистрирующем органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ООО «Карунд» 30.06.2021); прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО5 07.06.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательства того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, деловая переписка, на которую общество ссылается, в материалы дела не представлена.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 высказана правовая позиция о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ), подтверждающих выбор контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности общество не представило.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/139 от 26.11.2021 (Операция 4901) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-2878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/139 от 26.11.2021 (Операция 4901).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова