Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомед-Башировны (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянскпиво заводской бар» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Смоленск), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 по делу № А62-4068/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Магомед-Башировна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании уведомления от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-8741573/1 о приостановлении государственной регистрации незаконным и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение от 04.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскпиво заводской бар» (далее – общество).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 и 23.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ФИО2 (далее – ФИО2), судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на наличие оснований для применения статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

От предпринимателя и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы управления и просит принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018, общей площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 67:27:0031927:42) (далее – договор аренды). Указанный договор 13.02.2018 прошел государственную регистрацию за номером 67:27:0031927:42-67/001/2018-6 (т. 1, л. 9 – 11).

Пунктами 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения к договору аренды от 24.12.2020 стороны предусмотрели, что общество ежемесячно уплачивает арендную плату до 10 (десятого) числа расчетного месяца в размере 32 000 руб. (т. 1, л. 68).

Общество 04.03.2021 обратилось к предпринимателю с просьбой о снижении размера постоянной части арендной платы с 01.04.2021 до 16 000 руб., ссылаясь на длительный период ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией, оказавших влияние на его финансовое положение (т. 1, л, 14).

По результатам обращения предприниматель и общество заключили дополнительное соглашение от 04.03.2021 об установлении с 01.04.2021 ежемесячной арендной платы в размере 16 000 руб. (т. 1, л. 15).

Предприниматель 10.03.2021 обратился в Промышленный МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ в городе Смоленске с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашении от 04.03.2021 к договору аренды (т. 1, л. 16 , 64 – 67).

Управление уведомлением от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-8741573/1 (т. 1, л. 17) приостановило осуществление действий по государственной регистрации на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 67:27:0031927:42, расположенное по адресу: <...>, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются следующие записи:

– произвести арест имущества, принадлежащего предпринимателю, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП от 13.01.2021 № 67036/21/2010 (к и/п № 159943/20/67036) (т. 1, л. 18),

– наложить арест на следующее имущество, принадлежащее предпринимателю: здание с кадастровым номером 67:27:0030849:916, площадью 846,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031927:42, площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска о принятии мер по обеспечению иска от 11.06.2020 № М-1384/2020 (т. 1, л. 19); до снятия которых осуществление действий по государственной регистрации не представляется возможным.

Не согласившись с уведомлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частями 3 и 4 указанной статьи закреплено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что установленный запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванным недвижимым имуществом направлен на исключение возможности его отчуждения либо обращения на него взыскания вне рамок исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, спорное дополнительное соглашение к договору аренды не влечет за собой смены собственника имущества и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а значит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации спорного дополнительного соглашения в связи с наличием арестов.

При этом мнение управления о том, что у него имелись основания для приостановления регистрационных действий со ссылкой на переписку с судом и судебным приставом-исполнителем (т. 1, л. 69 – 76), правомерно отклонено судом, поскольку сами по себе ответы этих органов не могут служить основанием для приостановления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды.

К тому же суд верно обратил внимание на следующее.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 этой статьи одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания, определен статьей 75 Закона № 229-ФЗ, частью 2.1 которой установлен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет должнику на изменение правоотношений относительно уже возникшей дебиторской задолженности, в том числе путем передачи права ее требований или погашение зачетом и т. п.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств направления сторонам по исполнительному производству и управлению постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 11.02.2021, содержащее запрет должнику изменять правоотношения, возникшие на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> (т. 1, л. 54 – 55).

Причем суд правомерно обратил внимание на то, что указанное постановление вынесено позднее даты заключения дополнительного соглашения от 04.03.2021 к договору аренды и даты вынесения оспариваемого уведомления от 17.03.2021 о приостановлении государственной регистрации, а, значит, оно не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Кроме этого суд обоснованно отметил, что по смыслу положений части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на дебиторскую задолженность, т. е. уже на существующую задолженность, не может являться препятствием для реализации права арендатора по договору (не являющемуся должником в данном производстве), предусмотренного законом и договором, на изменение или расторжение договора на будущее. Иное означало бы нарушение прав и законных интересов такого арендатора, лишение его законных механизмов уменьшения арендного бремени в сегодняшних условиях.

Все доводы, озвученные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены, так как не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах по делу, а значит, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от30.09.2021 по делу № А62-4068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов