Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по делу № А68-3759/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конфи», общество с ограниченной ответственностью «Дека-Хим», общество с ограниченной ответственностью «ТД Деко» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление строительной техники № 14/10 от 01.11.2011 в сумме 3 571 650 руб., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2013), ФИО3 (доверенность от 19.03.2013), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - Кран О.В. (доверенность от 04.12.2013, № 71 ТО 0575403), индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Феникс» уменьшило исковые требования до 3 517 650 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя 3 061 180 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что груз вывозился не только железнодорожным транспортом, но и автомобильным. Полагает, что железнодорожные квитанции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку спорные отношения относятся к автоперевозке и могут быть урегулированы только уставом автомобильного транспорта, который предусматривает составление товаро-транспортных накладных, а не железнодорожных квитанций. Указывает, что в рамках исполнения договора от 01.11.2011 заказчик (ООО «Феникс») обязан обеспечивать своевременное и правильное оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных. Поскольку заказчиком данная обязанность не исполнялась, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз не оформлялись, нельзя считать договор в части обязательств по перевозке груза заключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление строительной техники, по которому исполнитель по заявкам заказчика организует погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку автомобильным транспортом шлака, предъявляемого заказчиком (п.1.1).

Согласно п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, которая должна содержать плановое количество перевозимого груза на месяц.

В соответствие с пунктом 4.3. оплата работ производится следующим образом: 80% предоплата от планируемого объема работ за месяц производится частями понедельно до начала очередной недели, окончательный расчет – в течение трех банковских дней после согласования акта выполненных работ (п. 4.3).

Подтверждением количества обработанного груза является железнодорожная квитанция, выдаваемая ОАО «РЖД» по результатам взвешивания на вагонных весах при погрузке в железнодорожный транспорт (п. 4.4).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом ответчику по договору денежных средств в сумме 20 356 600 руб.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения:

В соответствии с дополнительным соглашением №1 стоимость перевозки (32 км) составляет 110 руб. за 1 тонну.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 в рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозера: по расчистке, планировке и профилированию грунтовых дорог для перевозки груза по согласованному маршруту, по планировке подъездных путей, откосов, дна и прочей территории карьера механизированным способом.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 (приложение №3 от 16.04.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет 160 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера. Стоимость предоставляемой техники на промежуточной площадке составляет: услуги самосвалов – 1000 руб./час, услуги

экскаватора – 1200 руб./час. Смена рассчитывается из расчета не менее 5 часов. Приложение

вступает в силу с 16.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 (приложение №4 от 28.05.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет 180 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера. Стоимость предоставляемой

техники на промежуточной площадке составляет: услуги самосвалов – 1000 руб./час, услуги

экскаватора – 1200 руб./час Смена рассчитывается из расчета не менее 5 часов. Приложение

вступает в силу с 28.05.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 (приложение №5 от 30.06.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет 280 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера. По всем остальным условиям стороны руководствуются договором. Приложение вступает в силу с 28.06.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 (приложение №6 от 02.07.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет:

При завозе из Кимовского района - 330 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера.

При завозе из Киреевского района - 220 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки;

услуги бульдозера по планированию площади карьера.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Приложение вступает в силу с 01.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 (приложение №7 от 02.07.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет:

При завозе из Кимовского района - 330 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки;

услуги бульдозера по планированию площади карьера.

При завозе из Киреевского района - 270 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Приложение вступает в силу с 13.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 (приложение №8 от 01.08.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет:

При завозе из Кимовского района - 350 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки;

услуги бульдозера по планированию площади карьера.

Стоимость предоставляемой техники на промежуточной площадке составляет: услуги самосвалов – 1200 руб./час, услуги экскаватора – 1500 руб./час. Приложение вступает в силу с 24.07.2012.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Приложение вступает в силу с 01.07.2012.

Письмом №98 от 1.10.2012 истец уведомил ответчика о том, что истец с 1.10.2012 приостанавливает действие договора №14/10 от 1.11.2011 в связи с проведением сверки объемов выполненных ответчиком работ.

Истцом были представлены ответчику акты сверки взаимных расчетов за период с 1.11.2011 по 10.10.2012 в которых зафиксировано, что: недостача груза составила 11249.9 кг на сумму 2 834 974 руб.;

основные услуги выполнены на сумму 14 535 190 руб.;

дополнительные услуги :

в 2011 году:

перевозка с нижней площадки – 168 960 руб.;

подсыпка материалов, полив – 340 000 руб.;

в 2012 году:

перевозка с нижней площадки – 1 508 400 руб.;

подсыпка материалов, полив – 347 250 руб.;

аренда техники – 340 000 руб.

Вышеназванные акты сверки ответчиком подписаны не были.

В доказательство того, что ответчиком были выполнены работы по обработке 76256.1 кг шлака на сумму 17 239 800 руб. истец представил договор №1 от 27.12. 2012, заключенный между ним и ООО «Конфи», по которому ООО «Конфи» обязалось оказывать услуги по приему и складированию шлака на открытую складскую площадку, транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, погрузке его в ж.д. вагоны и отправке по адресу, указанному заказчиком. Учет веса груза, прошедшего перевалку, ведется по вагонным железнодорожным весам с занесением веса груза по каждому вагону в транспортную ж.д. накладную по форме ГУ-27е (п. 3.2.4). Исполнитель принимает груз к перевалке за весом, заявленным заказчиком в накладных, при этом исполнитель своими силами не производит взвешивание и контроль поступающего груза на открытую складскую площадку. Недостача груза, возникшая в процессе доставки, складировании, загрузки груза в вагон, списывается на естественную убыль. Исполнитель не несет ответственности за величину естественной убыли (п. 3.2.5).

В соответствии с подписанным истцом и ООО «Конфи» актом выполненных работ № 52 от 11.12.2012 за период с 01.11. 2011 по 28.09.2012 по заключенному между ними договору № 1 от 27.12.2010 количество погруженного в ж.д. вагоны шлака составило 76462.3 кг.

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие информацию, изложенную в акте выполненных работ №52 от 11.12.2012.

Поскольку ответчик к расчетному сроку не выполнил весь запланированный объем

перевозок, истец обратился с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истец выплатил ответчику 20 356 600 руб., вместе с тем ответчик не представил достаточных доказательств того, что выполнил работы на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом сверки, подтвержденным железнодорожными накладными представленные истцом, в вагоны было погружено 76 256,1 кг на сумму 17 239 800 руб. Доказательств того, что ответчик выполнил работы на полученные им 20 356 600 руб. в материалах дела нет.

В соответствие с актами сверки расчетов между ООО «Зернопродукт» и ООО «Дека-Хим», в соответствии с которыми количество проданного шлака составило 76 462.3 тн., истец учел указанные данные и исключил из исковых требований стоимость 200 тн., уменьшив размер требований на 54 000 руб. При этом расчет стоимости 200 тонн истец производил из стоимости шлака, установленной в последнем (№8) приложении к договору (270 руб.)

Поскольку разница между 76462.3 и 76256.2 составляет 206 тонн, то суд первой инстанции правомерно снизил исковые требования на 55620 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, судебная коллегия расценивает нежелание ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки как отказ от опровержения факта передачи груза с недостачей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, предусмотренных статьей 796 ГК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик по договору в качестве предварительной оплаты получил на 3 061 180 руб. больше чем должен был получить, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожные квитанции, являются ненадлежащим доказательством отклоняется. По смыслу ст. 309 ГК РФ стороны вправе установить способ исполнения обязательства. Поскольку порядок учета исполненных обязательств предусмотрен договором, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что железнодорожные квитанции являются надлежащим доказательством объема исполненных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оформлению накладных несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является существенным и не может по смыслу ст. 432 ГК РФ свидетельствовать о его незаключенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по делу № А68-3759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина