Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Овчинниковой И.В. (до перерыва), Шамыриной Е.И. (после перерыва), при участии в судебном заседании от ответчика – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) – Рыкалиной Л.А. (доверенность от 09.01.2020) (до перерыва), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» (г. Рязань, ОГРН 1166234053985, ИНН 6230095544), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу № А68-8386/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее – ООО «Эстетика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения Рязанского таможенного поста Тульской таможни от 08.04.2019 № РКТ-10116070-19/000014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эстетика» обжаловало его в апелляционном порядке.

Тульская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Эстетика» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 16.07.2018, заключенного между ООО «Зингер» (в последствии переименовано в ООО «Эстетика») и Ningbo Cuoyi Imp & Exp Со (Китай), на таможенную территорию были ввезены товары со следующими артикулами: LM 105-002 (регулятор длины ремня для регулирования длины якорного ремня); LM 105-004 (крючок-защелка якорного ремня); LM 888-1 (крепление изофикс); LM 888-2 (крепление изофикс новое усиленное).

ООО «Эстетика» задекларировало ввезенный товар, заполнив декларацию на товары № 10116070/140219/0003963. При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в подсубпозиции 8302420000 ТН ВЭД ЕАЭС «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, – крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: – прочие» по ставке ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости.

К декларации на товары обществом приложены в частности: контракт от 16.07.2018 № 1, инвойс от 14.08.2018, техническое описание крепежной фурнитуры.

Таможенным органом проведена таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании товара, по результатам которой спорный товар классифицирован в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или нетрансформируемая в кровати, и ее части: - части: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10 % + 0,08 евро/кг).

Таможней 08.04.2019 принято решение по классификации товара № РКТ-10116070-19/000014, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Эстетика», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 01.01.2018, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2-6, где это применимо.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой Обществом был продекларирован товар, в данную товарную позицию включается крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели. К данной категории товаров относятся: (1) Защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин. (2) Угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д. (3) Защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301). (4) Засовы и скобы для ящиков и т.д. (5) Ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части», в данную товарную позицию включаются шезлонги, кресла с подлокотниками, складные стулья, палубные кресла, высокие стулья для младенцев и детские сиденья, предназначенные для закрепления на спинках других сидений (включая сиденья транспортных средств), кресла-качалки, скамьи, кушетки (включая кушетки с электрообогревом), диваны, софы, оттоманки и аналогичные предметы, табуреты (такие как табуреты для фортепиано, табуреты для чертежников, машинисток и подножки стульев двойного назначения), сидения со встроенной акустической системой, предназначенные для использования с консолями и оборудованием для видеоигр, телевизионными или спутниковыми приемниками, а также с проигрывателями DVD, музыкальных CD, МРЗ или видеокассет. Сиденья данной товарной позиции могут включать в свой состав дополнительные части, не предназначенные для сидения, например, игрушки, компоненты с функцией вибрации, музыкальные или звуковые плееры, а также осветительные компоненты. Кресла с подлокотниками, кушетки, диваны и т.д., включаются в данную товарную позицию, даже если они трансформируются в кровати.

Спорная продукция не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающиеся устройства вращающихся кресел.

Согласно «Новому политехническому словарю» (главный редактор Ишлинский А.Ю., Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000.):

1. Фурнитура (франц. foumiture, отfoumir – доставлять,снабжать) – вспомогательные (подсобные) материалы и детали, применяемые в каком либо производстве (например, при пошиве одежды – пуговицы, крючки и т.д.);

2. Крепежные детали – детали, для неподвижного соединения элементов машин и конструкций; к крепежным деталям относятся обычно детали резьбовых соединений (винты, шпильки, гайки, шурупы), а также заклепки, шпонки, вспомогательные детали - шайбы, шплинты, штифты и др.; крепежные детали широко применяются во всех отраслях машиностроения, в строительстве и других областях.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» детское автокресло – детская удерживающая система (удерживающее устройство) это съемное сидение, предназначенное для перевозки детей в автомобиле, которое представляет собой совокупность элементов, состоящее из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществом в декларации товар № 1 «Фурнитура для детских кресел безопасности» заявлен следующим образом:

1. Крепление изофикс, служит для крепления детского удерживающего устройства к спинке заднего сиденья автомобиля оборудованного системой ISOFIX, состоит из металлических частей, окрашенных черной эмалью, частично покрытых полипропиленом;

2. Крепление изофикс (новое усиленное), служит для крепления детского удерживающего устройства к спинке заднего сиденья автомобиля оборудованного системой ISOFIX, состоит из металлических частей, окрашенных черной эмалью, частично покрытых полипропиленом;

3. Крючок-защелка якорного ремня для крепления ремня детского автокресла к сидению автомобиля. Состоит из стали, окрашенной черной краской (нижняя часть) и полипропилена (верхняя часть);

4. Регулятор длины ремня применяется для регулирования длины ремня в детском удерживающем устройстве, детском стуле для кормления и т.д. Состоит из стали с хромированным покрытием и накладки из полипропилена.

При таможенном декларировании товаров обществом представлены документы, содержащие информацию о товаре, материале изготовления товара, областях его использования и применения, в частности: контракт от 16.07.2018 № 1, инвойс от 14.08.2018, техническое описание крепежной фурнитуры.

Пунктом 1.2 контракта от 16.07.2018 № 1, заключенного между ООО «Зингер» и компанией «Ningbo Cuoyi Imp & Exp Со», предусмотрено, что товаром по настоящему контракту является крепеж для автомобильного детского кресла. Ассортимент, количество, качество и спецификация товара указывается в инвойсе.

Согласно инвойсу от 14.08.2018 в графе описание товара указано: крепление изофикс, крепление изофикс (новое усиленное), крючок-защелка якорного ремня, регулятор длины ремня, резинка для крепления демпфера.

В соответствии с техническим описанием, товары используются в составе детского удерживающего устройства и/или детском стуле для кормления.

Следовательно, рассматриваемый товар не является фурнитурой или крепежными деталями согласно указанным выше определениям, а представляют собой существенную часть структуры детских автокресел.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1-ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1-ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ I-ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): - определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; - определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); - определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции), и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с примечанием «1» к разделу «XV ТН ВЭД ЕАЭС» (Недрагоценные металлы и изделия из них) в него не включаются изделия группы «94» ТН ВЭД.

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД автомобильные кресла и их части классифицируются в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402) трансформируемая или не трансформируемая в кровати и ее части».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 классифицирован в товарной подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: сиденья типа используемых в моторных транспортных средствах: части: прочие).

Детские сиденья (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, устанавливаемые или прикрепляемые к сиденьям транспортных средств классифицируются в товарной подсубпозиции 9401 80 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, части детских кресел классифицируются в предназначенной для них подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС – части мебели для сидения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 302-ЭС19-13413 по делу № А78-10928/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу № А68-9006/2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на проведенные таможенным органом экспертизы, а именно заключения от 23.11.2018 № 12411004/0034525, в подтверждение того, что спорный товар относится к фурнитуре, поскольку экспертные учреждения не обладают полномочиями по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и в представленном в суд заключении эксперт не делает вывод о том, что заявленный к декларированию товар относится к подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Относятся ли представленные на исследование объекты к крепежной фурнитуре, арматуре или нет?

2) Каково назначение представленных на исследование объектов?

3) Только ли в конструкции удерживающих устройств для детей можно использовать представленные на исследование объекты? Если нет, то в состав каких приспособлений и предметов могут входить представленные объекты?

4) К какому, с точки зрения эксперта, коду по ТН ВЭД относятся представленные на исследование объекты?

Между тем, суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленной заявителем документации на спорный товар.

Кроме того, как справедливо указал суд области, несогласие общества с результатами таможенной экспертизы основанием для назначения судебной экспертизы не является, а служит основанием для оценки указанных заявителем доводов судом при вынесении решения. Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов таможенного эксперта и достоверности проведенных экспертиз сами по себе не являются.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу № А68-8386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова