Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

12.10.2020 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит восстановить срок на заявление настоящего требования, признать обоснованным его требование к ФИО1, возникшее из исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017 по материалу № 15/1-7/2017 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру площадью 49 кв.м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: <...>. При этом заявитель ссылается на то, что уведомлением от 22.09.2020 № 62/001/236/2017-699/6 отказано в регистрации его права собственности на квартиру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на сделке, ранее признанной судом недействительной, полагает, что его требование основано на решении арбитра и на вышеуказанном исполнительном листе, в связи с чем просит включить денежные требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на ошибочное указание в заявлении суммы требований 1 000 000 руб. ввиду технической ошибки.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов являютсятекущими платежами, в связи с чем производство по его заявлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб., ФИО2, ссылаясь на заключенный с ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2007 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: <...>, указал на то, что поскольку договор купли-продажи не исполнен, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 1 000 000 руб., составляющее цену спорной недвижимости, право на которую признано вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А54-3259/2016 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ сделка по реализации спорной квартиры является мнимой сделкой, действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при заключении спорной сделки они действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2007 на основании решения третейского суда от 10.10.2007 выдан исполнительный лист о признании за ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: <...>.

01.03.2018 от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удовлетворено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 с 15.10.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0070016:818.

17.09.2013 между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки <***>/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 49 кв. м, этаж 7, адрес объекта - <...>, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/352/2008-110. Предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по кредитному договору <***> от 17.09.2013, сумму кредита 5 474 844 руб. 73 коп.

Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 2 472 000 руб., залоговая стоимость - 1 606 800 руб.

В ЕГРН 10.12.2013 внесена соответствующая запись о наличии в отношении указанного объекта обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

30.09.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0070016:818, общей площадью 49 кв. м.

Согласно пункту 3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора в наличной форме.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

14.02.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено третейское соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 о том, что в случае возникновения спора об исполнении продавцом обязательства по регистрации перехода права собственности на недвижимость разрешается третейским судьей Чекалиным В.И. (129345, <...>) в соответствии с действующей редакцией ГПК РФ. Решение судьи является окончательным. Место третейского разбирательства и порядок его проведения (устное слушание или разбирательство по документам) определяется арбитром самостоятельно. Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в суд по месту третейского разбирательства. Остальные положения договора остаются без изменения.

Арбитражным решением от 20.10.2017, состоявшимся в г. Самара, арбитр Чекалин Владимир Иванович удовлетворил исковое заявление ФИО2 о признании права собственности. За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: <...>. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества. Решение является окончательным и не может быть обжаловано сторонами в суд, арбитражный суд.

Постановлением от 31.10.2017 арбитр Чекалин В.И. на основании заявления ФИО2 разъяснил арбитражное решение, указал, что арбитражное решение от 20.10.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: <...>, без каких-либо обременений. Настоящее постановление является составной частью арбитражного решения от 20.10.2017, вступило в законную силу с момента вынесения и самостоятельному обжалованию не подлежит.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора Чекалина Владимира Ивановича от 20.10.2017 по материалу № ФЛ-210/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

Судом установлено, что доказательства государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру ответчику ФИО2 отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий указывал на мнимость договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО2, поясняя, что из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 06.03.2014 в отношении подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО7 следует, что ФИО2 находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно и был осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима с 06.03.2014. При таких обстоятельствах ФИО2 не мог подписать договор купли-продажи с ФИО1 30.09.2013.

При этом из отзыва ФИО2 следует, что он заключал 30.09.2013 договор купли-продажи квартиры с ФИО1, передавал ей за приобретение квартиры денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима с 06.03.2014, он не мог подписать спорный договор купли-продажи квартиры 30.09.2013 и передать должнику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, суд указал, что о мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствовали последующие действия должника ФИО1, которая продолжала пользоваться спорной квартирой, была там зарегистрирована, при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) включила спорную квартиру в опись своего имущества, а также обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, указывая, что спорная квартира для должника является единственным пригодным для проживания жильем.

При этом финансовый управляющий указывала, что сделка по отчуждению спорной квартиры заключена с целью нарушения прав и интересов кредиторов ФИО1, поскольку совершена после заключения договора ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (17.09.2013), в действиях сторон оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом, в частности, в том, что ФИО2 не обращался с заявлением о включении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО8 обязанности по передачи спорной квартиры, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения спорного договора купли-продажи от 30.09.2013, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда рязанской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А54-3259/2016 оставлены без изменения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Самары о выдаче исполнительного листа о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...> и последующая выдача Октябрьским районным судом г. Самары исполнительного листа не могут носить преюдициальный характер по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела Третейским судом и Октябрьским районным судом г. Самары заявитель не доказывал, а суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи от 30.09.2013.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в заявленном размере, либо взыскания в пользу ФИО2 денежных средств заявленном размере на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО2 просит включить денежные требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на ошибочное указание в заявлении требований в размере 1 000 000 руб. ввиду технической ошибки.

Указанное требование также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы ФИО1 о том, что требования ФИО2 являются текущими платежами, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1 и ФИО2 30.09.2013, то есть до даты принятия арбитражным судом к производству (17.06.2016) заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), что свидетельствует о том, что данные требования не являются текущими.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 по делу № А54-3259/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова