Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью СПК «Малахово» (Тульская область, д. Малахово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, пос. Заокский, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-6857/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Малахово» (далее – заявитель, общество, ООО «СПК «Малахово») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Заокский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными бездействия администрации по рассмотрению заявления ООО «СПК «Малахово» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020105:170, обязании администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:020105:170 на право собственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 на администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для наложения судебного штрафа ввиду неисполнения администрацией определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о пассивном поведении заинтересованного лица, что привело к затягиванию процесса, не мотивированы, конкретные обстоятельства соответствующих действий в обжалуемом судебном акте не приведены. Как указывает администрация, проинформировать суд о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 05.10.2021, заинтересованное лицо не могло, поскольку уполномоченные представители находились на больничных листах.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

ИЗ указанных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как видно из материалов дела,определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 суд обязал администрацию предоставить письменный документально обоснованный отзыв со ссылкой на нормы земельного законодательства при наличии возражений относительно заявленных требований либо представить доказательства отсутствия факта бездействия. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Представителю ответчика разъяснено, что за неисполнение требования суда по обеспечению явки представителя администрации в судебное заседание без уважительных причин и не предоставления отзыва с документами в судебном заседании 05.10.2021 будет рассмотрен вопрос о наложении на администрацию Заокского района судебного штрафа за неуважение суду.

В судебное заседание 05.10.2021 представитель администрации не явился, ходатайств не заявил, доказательств невозможности направить представителя не предоставил, определение судаот 06.09.2021 не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заинтересованное лицо административной санкции в виде судебного штрафа.

Однако при определении размера взысканного штрафа судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано судом, в силу правовой природы судебного штрафа как административной санкции, при определении оснований для ее возложения на нарушителя, а также определении размера такой санкции следует определить степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также смягчающие или отягчающие вину обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 332 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 4 и статьи 16 АПК РФ возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано не столько обеспечить карательное воздействие на правонарушителя, сколько обеспечить своевременное исполнение принятого судом решения и тем самым – восстановление прав истца (заявителя), ввиду чего нормой части 1 статьи 119 АПК РФ суду предоставлены дискреционные полномочия в части установления размера налагаемого штрафа.

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции возложил на администрацию максимальный из предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа – 100 000 руб.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В то же время, в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм судом в определении в качестве мотивов наличия оснований для возложения на администрацию максимально предусмотренной законом санкции указано на то, что пассивное поведение типично для администрации ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Тульской области серии дел с участием данных лиц.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на пассивное поведение заинтересованного лица в рамках других споров не может быть признана судом апелляционной инстанции законным основанием для наложения судебного штрафа в максимальном размере в рамках настоящего дела ввиду того, что неисполнение администрацией своих процессуальных обязанностей в рамках иных споров не является предметом судебного разбирательства по вопросу о наложении штрафа на администрацию в рамках обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного несовершение администрацией на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа действий, возложенных на нее определением суда от 06.09.2021, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для наложения штрафа на администрацию ввиду неисполнения требований, считает примененный судом предельный размер штрафа – 100 000 руб. не соответствующим степени допущенного участником судебного процесса нарушения, придя к выводу о необходимости его снижения до суммы 10 000 руб., признанной судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае справедливой, соразмерной характеру нарушения.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 ввиду изложенного подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В данном случае в определении от 06.09.2021 об отложении судебного разбирательства суд известил администрацию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Ввиду чего доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом порядка извещения, предусмотренного статьей 120 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания 05.10.2021 уполномоченные представители находились на больничных листах, не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности в виде наложения судебного штрафа, поскольку указанное лицо не известило суд о невозможности своевременного исполнения судебных требований.

С учетом того, что администрация является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение на больничных листах двух представителей не свидетельствует о невозможности явки в судебной заседание главы администрации муниципального образования Заокский район в качестве представителя юридического лица.

Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьей 325, 326 АПК РФ не может быть разрешен судом апелляционной инстанции на настоящий момент ввиду непредставления администрацией доказательств уплаты судебного штрафа по исполнительному листу серии ФС № 035472457.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-6857/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Наложить судебный штраф на администрацию муниципального образования Заокский район, зарегистрированную Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области 05.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящуюся по адресу: 301000, Тульская обл., Заокский р-он, <...> в размере 10 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина