Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскагропромпроект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу №А09-4502/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандарТ»(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2019 № П/19/19 в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А09-4502/2020.

В свою очередь ООО «СтандарТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «Брянскагропромпроект»о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2019 № П/19/19 и взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 17.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 117 700 рублей с последующим начислением неустойки на дату вынесения и исполнения решения суда.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А09-4633/2020.

Определением от 02.07.2020, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А09-4502/2020 и № А09-4633/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А09-4502/2020.

Определением суда от 16.07.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС».

Решением суда от 28.09.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Брянскагропромпроект» в пользу ООО «СтандарТ» взыскана неустойка за просрочку сдачи работ за период с 18.02.2020 по 26.05.2020 в сумме 108 900 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Брянскагропромпроект» просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в установленные договором сроки заказчиком не были направлены замечания к проектной документации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом принятии работ и необоснованности уклонения от их оплаты. Полагает, что заключение экспертизы является немотивированным в части определения замечаний и их обоснованности по сравнению с первоначальным техническим заданием, отмечая, что из него следует необходимость бесплатного выполнения подрядчиком 60 % объема работ. Указывает, что в связи с этим было заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы. Сообщает о том, что в суде первой инстанции эксперты пояснили, что предметом договора является капитальный ремонт здания, в то время как с учетом новых замечаний предполагалась реконструкция здания. В дополнении к жалобе указывает на то, что судом не дано оценки письму заказчика от 22.04.2020 № 2204-1, в котором им предложено оплатить 500 000 рублей за выполненный объем работ.

В отзыве ООО «СтандарТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что в ходе рассмотрении дела истец неоднократно заявлял о передаче ответчику результат работ, однако представленные в обоснование этого заявления доказательства составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об их направлении заказчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя – адвоката Шипилова А.В. ввиду его занятости в другом судебном процессе, а также намерении представить новое доказательство – рецензию на заключение экспертизы, которая будет изготовлена 17.12.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность изложенной в ходатайстве причины, а именно: участие его представителя в другом судебном процессе. Кроме того, из содержания приложенной к ходатайству доверенности следует, что, помимо Шипилова А.В., интересы истца также представляет ФИО1; о причинах невозможности явки последнего не указано.

Между тем определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 12.11.2021 и у истца имелось время для привлечения любых представителей, обладающих юридическим образованием (в том числе – направления штатных сотрудников с названным образованием). Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания и ссылаясь на намерение представить суду рецензию на экспертное заключение, которое, по его утверждению, будет изготовлено 17.12.2021, заявитель не представляет соответствующих доказательств данного обстоятельства (договор с лицом, оказывающим услуги по рецензированию, счета и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «СтандарТ» (заказчик) и АО «Брянскагропромпроект» (исполнитель) заключен договор № П/19/19 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по модернизации и доведению технико-экономических показателей до нормативных значений на объектах социальной инфраструктуры города Москвы по объекту: здание ГБУЗ «Городская поликлиника № 118 департамента здравоохранения города Москвы», филиал №1 (г. Москва, ЮЗАО, район Бутово Южное, Скобелевская, д. 2) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 700 000 рублей.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации по договору согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 1 к техническому заданию) и составляют 550 календарных дней с момента заключения договора и передачи исполнителю всех необходимых исходно-разрешительных материалов и документов для выполнения работ.

Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, должен устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункты 4.1, 4.2 договора).

Для проверки результатов работ в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу своими или привлеченными силами (пункт 4.3).

В случае получения от заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащим перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Приложением № 2 к договору установлены сроки и стоимость отдельных этапов работ: стадия «П» - срок выполнения работ 15.02.2020, стоимость 1 100 000 рублей; стадия «РД» - срок выполнения работ 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы, стоимость 1 600 000 рублей.

Срок действия договора, согласно пункту 11.1, определен по 31.12.2020.

После выполнения первого этапа подрядчиком 15.11.2019 в адрес заказчика направлена проектная документация (стадия «П»), которая заказчиком не принята ввиду наличия замечаний к представленной проектной документации.

После устранения замечаний АО «Брянскагропромпроект» 25.12.2019 повторно направило в адрес ООО «СтандарТ» разработанную проектную документацию (стадия «П») (т. 2, л. д. 125–190), а в письме от 13.04.2020 № 36-ОКП подрядчик просил подписать направленный заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить их (т. 1, л. д. 32).

В ответе от 22.04.2020 № 2204-1 ООО «СтандарТ» сообщило о ненадлежащем выполнении проектной документации стадии «П» и не в полном составе, указав на невозможность подписания акта приемки и предложив подрядчику расторгнуть договор с компенсацией понесенных им затрат в сумме 500 000 рублей, при условии представления подрядчиком всех исходных файлов (т. 1, л. д. 33).

Поскольку соглашения между сторонами не было достигнуто, 19.05.2020 ООО «СтандарТ» направило в адрес АО «Брянскагропромпроект» претензию № 1905-1 об одностороннем расторжении договора, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л. д. 22–25), а впоследствии предъявило подрядчику иск о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

В свою очередь АО «Брянскагропромпроект», ссылаясь на невыполнение ООО «СтандарТ» обязательств по оплате выполненных работ (стадия «П»), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на выполнение им работ первого этапа (стадия «П») на сумму 1 100 000 рублей и необоснованное уклонение заказчика от подписания направленного ему акта сдачи работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на некачественное выполнение работ и не устранение подрядчиком замечаний (т. 1, л. д. 34–39), указал, что составленная с не устраненными нарушениями документация не имеет для него потребительской ценности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается для реализации решений, содержащихся в проектной документации, и на ее основе. Следовательно, проектная документация является основным документом, на основании которого впоследствии реализуются технические решения при строительных работах.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В целях установления соответствия разработанной истцом документации нормативным требованиям, определением суда от 15.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» (эксперты ФИО2 и ФИО3).

Согласно экспертному заключению от 28.07.2021 № 04Э-06/2021 (т. 9, л. д. 70):

проектно-сметная документация, выполненная АО «Брянскагропромпроект» и переданная ООО «СтандарТ», соответствует части требований технического задания (приложение № 1) к договору от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ. С учетом того, что АО «Брянскагропромпроект» выполнило работы только по 1 этапу (приложение № 2 к договору), выполнить полный анализ соответствия выполненных работ техническому заданию (приложение №1) к договору № П/19/19 от 05.06.2019 не представляется возможным (в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу экспертами приведена таблица № 1, в которой указано (гр. № 3) соответствие или несоответствие разделов проектной документации техническому заданию (т. 9, л. д. 77–82); в разработанной АО «Брянскагропромпроект» проектной документации отсутствуют следующие подразделы: наружные сети электроснабжения (кабельные линии), наружное освещение, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, индивидуальный тепловой пункт (при необходимости), тепломеханическая часть, ИТП, электротехническая часть ИТП, автоматизация и диспетчеризация ИТП, система водоснабжения и водоотведения ИТП, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха ИТП, автоматизированная система учета тепла (АСУТ), узел учета тепловой энергии, наружные сети связи, акустический расчет, технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса, мусороудаление, расчет пожарных рисков, сметная документация, архитектурное освещение, проект организации дорожного движения (при необходимости), визуализация, дендрологический план с пересчетной ведомостью (при необходимости));

в 29,95 % замечания ООО «СтандарТ», направленные в адрес АО «Брянскагропромпроект» позднее 25.12.2019, изменяют первоначально исполненный проект, направленный в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2019;

техническое задание, в соответствии с которым была выполнена проектная документация, направленная ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва), не идентично техническому заданию (приложение № 1) к договору от 05.06.2019 № П/19/19: техническое задание (приложение № 1) к договору от 05.06.2019 № П/19/19 выполнено на 10 листах и содержит характеристику объекта, перечень разрабатываемых раздело проектной и рабочей документации, указания о стадийности проектирования, общие требования к выполнению работ, перечень требуемых согласований, перечень нормативных документов; техническое задание на разработку проектной документации (0173200001419000049-2-01-ПЗ, 1 этап), направленное ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва) выполнено на 26 листах и содержит общие данные и показатели по объекты, стадийность проектирования, перечень разрабатываемых разделов и необходимые и требуемые условия, параметры и характеристики, учитываемые при разработке разделов;

состав проектной документации, выполненной АО «Брянскагропромпроект», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору от 05.06.2019 № П/19/19 и переданной в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2019, не идентичен составу проекта, направленного ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва);

состав и содержание (наполнение) разделов проектной документации в текстовой части, выполненной АО «Брянскагропромпроект», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору от 05.06.2019 № П/19/19 и переданной в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2019, не идентичны составу и содержанию (наполнению) идентичных разделов в текстовой части, направленного ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва);

состав, исполнение и объем разделов проектной документации в графической части, выполненной АО «Брянскагропромпроект», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору от 05.06.2019 № П/19/19 и переданной в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2019, не идентичны составу, исполнению и объему идентичных разделов в графической части, направленного ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва).

Таким образом, экспертами сделан вывод, что проект, направленный ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва), не соответствует проекту, разработанному АО «Брянскагропромпроект». Экспертами установлено заимствование части общей информации при выполнении проектной документации ООО «СтандарТ» по объекту «Здание ГБУЗ «Городская поликлиника № 118 департамента здравоохранения города Москвы» и применение результатов инженерных изысканий. Общий процент соответствия – не более 10 %.

Опрошенные в суде в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертыФИО2 и ФИО3 пояснили, что замечания, предъявленные ООО «СтандарТ» к проектной документации, разработанной АО «Брянскагропромпроект» (приложение № 1 к письму № 2204-1 от 22.04.2020), являлись обоснованными (соответствующие данные приведены экспертами в таблице № 2 исследовательской части (т. 9, л. д. 85–102)).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что, вопреки техническому заданию к договору, переданная подрядчиком документация стадии «П» не содержала необходимых подразделов, а само по себе наличие в ней одних лишь общих сведений, не может представлять для заказчика потребительской ценности, с учетом того, что предметом проектирования являлось модернизация (т.е. фактически капитальный ремонт и реконструкция) здания объекта здравоохранения).

Применительно к пункту 1 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, является основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданный подрядчиком результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Довод истца о том, что предметом договора является капитальный ремонт здания, в то время как с учетом новых замечаний заказчика предполагалась реконструкция здания, не принимается апелляционной инстанцией.

Из заключения экспертизы следует, что соответствие изготовленной документации исследовалось на предмет установленных требований и технического задания к договору.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Техническим заданием к договору предусматривалось изготовление документации на капитальный ремонт (т .1, л. д. 20).

Доказательств изменения сторонами технического задания, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не дано оценки письму заказчика от 22.04.2020 № 2204-1, в котором им предложено оплатить 500 000 рублей за выполненный объем работ, не влияет на принятое решение. Так, из указанного письма следует, что заказчиком предложено не оплатить выполненный объем работ, а компенсировать понесенные затраты с учетом предоставления исполнителем всех исходных файлов после их проверки (т .1, л. д. 33). Между тем в настоящем споре подрядчиком к взысканию заявлена не компенсация понесенных затрат (фактически – его убытки до прекращения договора), а задолженность за выполненные работы.

Ссылка истца на то, что в установленные договором сроки заказчиком не были направлены замечания к проектной документации и данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом принятии работ и необоснованности уклонения от их оплаты, является ошибочной, поскольку даже в случае принятия работ заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае судом установлено, что после первоначального направления подрядчиком документации стадии «П» 15.11.2019, у заказчика возникли замечания и проектная документация не была принята; после устранения замечаний АО «Брянскагропромпроект» 25.12.2019 повторно направило в адрес ООО «СтандарТ» разработанную проектную документацию стадии «П», однако и после устранения недостатков она явилась непригодной к использованию, на что указано заказчиком в письме от 22.04.2020 № 2204-1.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (касательно утверждения о немотивированности выводов в части определения замечаний и их обоснованности) не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области проектирования строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае каких-либо неясностей, исходя из предмета спора, выводы экспертизы не содержат. Эксперты дали пояснения суду, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, поддержав изложенные в заключении выводы. По результатам их опроса каких-либо вопросов не возникло.

Ссылка истца на готовность устранения недостатков работ и возможность использования документации частично, не принимается судом.

Интерес заказчика и возможность осуществления на основании проектной документации строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта, могут быть удовлетворены лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей проектной документации в целом (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств соответствия переданной истцом документации установленным требованиям не представлено, а результатами судебной экспертизы (с учетом дополнений и пояснений экспертов, данных при рассмотрении дела) возможность использования результата работ с имеющимися недостатками не подтверждена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной судом в пользу ответчика неустойки за просрочку сдачи работ, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу №А09-4502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина