Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Починок, ОГРН <***>; ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава – исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц - ФИО1 (Смоленская область, г. Починок), ФИО2 (Смоленская область, г. Починок), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-7894/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав–исполнитель, заинтересованное лицо), заинтересованные лица: Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Починковский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), третьи лица: ФИО1, ФИО2 с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А62-6999/2013 и обязании исполнить данное постановление: освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 5 метрах южнее дома № 1, путем принудительного сноса строения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции указал, что третьи лица отзыв на заявления не представили, однако 28.11.2016 им был направлен отзыв в Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что судебным приставом – исполнителем так и не предпринято мер о привлечении специализированной организации для сноса строения путем демонтажа. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению постановления выразилось в длительном неисполнении постановления суда в установленный законом срок.

Администрация в обоснование своей позиции указывает на аналогичные по своей сути доводы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в части внесения в договор аренды земельного участка № 204 от 21.03.2001 идентифицирующих данных о предмете аренды, также просил обязать администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка № 204 от 21.03.2001, указав площадь земельного участка 26 кв.м., его кадастровый номер 67:14:0320209:71, местоположение: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1, путем проведения демонтажа временной постройки – торгового ларька, вывоза имущества и передачи земельного участка администрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО2, собственник земельного участка, примыкающего к спорному.

Решением суда от 29.04.2014 по делу № А62-6999/2013 в удовлетворении требований администрации о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.30.2015, решение суда от 29.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Исковые требования администрации удовлетворены, ИП ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта судом 27.08.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005142116.

На основании исполнительного листа 25.09.2015 судебным приставом- исполнителем Починковского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9809/15/67035 – ИП. С июня 2016 года указанное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства, согласно хронологической справке, судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия:

20.11.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

20.11.2015 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 18.12.2015; 21.01.2016 вынесено требование о явке ФИО1;

21.01.2016 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.01.2016;

21.03.2016 вынесено требование о явке ФИО1;

21.03.2016 направлен запрос в Филиал ПАО «МРСК Центра- Смоленскэнерго» на отключение электричества от объекта;

12.04.2016 получен ответ из Филиал ПАО «МРСК Центра - Смоленскэнерго» на запрос об отключении электричества от объекта;

26.04.2016 направлена телефонограмма о вызове должника на прием 30.04.2016;

15.06.2016 направлена телефонограмма о вызове должника на прием 16.06.2016;

16.06.2016 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено;

16.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

16.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ;

27.06.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.07.2016;

30.06.2016 требование о явке ФИО1;

30.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

30.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.14 КоАП РФ;

04.10.2016 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 04.11.2016;

06.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ;

06.10.2016 получены объяснения от ФИО1;

18.10.2016 предложение взыскателю исполнить решение суда за счет средств должника;

21.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ;

14.11.2016 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.12.2016.

25.11.2016 судебным приставом – исполнителем направлялось повторное предложение взыскателю исполнить решение суда за счет средств должника.

Как установлено судом, администрация только 05.12.2016, уже после обращения в суд, направила судебному приставу-исполнителю ответ на его обращения от 18.10.2016 и от 25.11.2016, согласно которому бюджетные средства могут расходоваться только для финансирования расходов, предусмотренных решением о бюджете и в пределах утвержденных им ассигнований, следовательно, в бюджете на данный момент отсутствуют средства на освобождение данного земельного участка.

С учетом полученного ответа 16.12.2016 судебным приставом- исполнителем в адрес администрации направлен запрос о предоставлении информации об организациях, занимающихся демонтажом строений в Починковском районе.

Ответ на данный запрос от администрации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получен.

Администрация, полагая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, привело к нарушению ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения решения суда в установленных срок (2 месяца) не свидетельствует о наличии бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и «является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка не освободил его, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Отклонив довод администрации, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не воспользовался мерой, указанной в статьи 107 Закона об исполнительном производстве, а именно в целях освобождения земельного участка должен привлечь соответствующую организацию с дальнейшим взысканием расходов с должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника 25.09.2015 судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; актами зафиксировано, что решение суда не исполнено; должник неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение требований исполнительного документа по статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ; должнику неоднократно выдавались требования об исполнении судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Кроме того, 16.12.2016 судебный пристав – исполнитель обратился в администрацию с запросом о предоставлении информации в отношении организаций, занимающихся демонтажом строений в Починковском районе. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ на запрос не получен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание, что решением суда обязанность по освобождению земельного участка возложена на должника - ИП ФИО1 , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа принимались все необходимые меры воздействия на должника, в том числе и меры административного характера.

Основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, указанные непосредственно в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в общий срок исполнительного производства не реализовал одну конкретную меру из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер не может свидетельствовать о его бездействии.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-7894/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасова