Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Сергеева И.Б. – Кочеткова А.П. – Коротковой А.С. (по доверенности от 10.01.2023), от Михайловой А.М. – Савина А.А. (по доверенности от 30.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-2011/2019 (судья Шаронина Н.В.) вынесенное по заявлению финансового управляющего Сергеева Ильи Борисовича Кочеткова Александра Павловича к ответчику Михайловой Анне Михайловне о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Ильи Борисовича (ИНН 622601852355, СНИЛС 115-585-642-69),

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Илья Борисович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 26358329,50 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Сергеев И.Б., в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 08.06.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

08.12.2020 финансовый управляющий Сергеева Ильи Борисовича Кочетков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Михайловой А.М. о признании сделки недействительной и просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № М-85 от 08.11.2018, заключенный между Сергеевым И.Б. и Михайловой А.М. и применить последствия недействительности сделки в виде воз врата в конкурсную массу Сергеева И.Б. нежилых помещений в количестве 85 штук по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3.

Определением от 15.12.2020 заявление финансового управляющего Сергеева Ильи Борисовича Кочеткова Александра Павловича о признании сделки недействительной к ответчику Михайловой Анне Михайловне принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.12.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ООО "Аварком Плюс" (ИНН 6234101580, ОГРН 1126234003609, 390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 59, Н23) Шипову Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: 85 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, по состоянию на 08 ноября 2018 года на условиях отчуждения, предусмотренных договором купли-продажи нежилых помещений №М-85 от 08.11.2018?" Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Сергеева Ильи Борисовича Кочеткова Александра Павловича к ответчику Михайловой Анне Михайловне о признании сделки недействительной приостановлено.

01.02.2022в материалы дела от эксперта Шипова А.В. поступило экспертное заключение, а также ходатайство о принятии решения об оплате производства экспертного заключения.

Определением суда от 07.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

06.05.2022в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой управляющий просил поручить ООО "Центр профессиональной оценки".

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

24.06.2022в материалы дела от должника поступило дополнение к отзыву на ходатайство финансового управляющего о проведении повторной экспертизы, согласно которому должник возражает о проведении повторной экспертизы.

07.07.2022в материалы дела от эксперта Шипова А.В. поступили дополнительные письменные пояснения с учетом заданных в судебном заседании вопросов.

После заслушивания в судебном заседании эксперта Шипова А.В., ходатайство финансового управляющего должника о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Аварком Плюс" Шипова Андрея Владимировича.

07.09.2022от финансового управляющего вновь поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой управляющий просил поручить ООО "Экспертно-правовое Бюро".

10.10.2022в материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении доказательств. Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайствует о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО "Аварком Плюс" Шипова Андрея Владимировича.

После повторного заслушивания в судебном заседании эксперта Шипова А.В., ходатайство финансового управляющего должника о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Аварком Плюс" Шипова Андрея Владимировича.

Определением суда от 17.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № М-85 от 08.11.2018, заключенный между Сергеевым Ильей Борисовичем и Михайловой Анной Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлова А.М. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 08.11.2018 между Сергеевым Ильей Борисовичем (продавец) и Михайловой Анной Михайловной (покупатель) заключен договор купли -продажи нежилых помещений № М-85, согласно которому покупатель приобрела у продавца 85 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3.

В договоре стороны согласовали, что стоимость нежилых помещений (машино-мест) 8 075 000 руб. (п. 4.2 договора)

Регистрационные действия в отношении 85 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3 зафиксированы в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует ответ из указанной службы.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи нежилых помещений № М-85 от 08.11.2018) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); иные действия.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 08.11.2018 и, следовательно, может быть оспорен как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка заключена 08.11.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области - 18.03.2019, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

Делая вывод о занижении цены оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на данные, содержащиеся в объявлениях с интернет-сайта www.avito.ru., а также на отчет об оценке № 21/25 от 28.05.2021. Вместе с тем, сведения с интернет-сайта www.avito.ruпредставлены о стоимости машино-мест по состоянию на дату подачи заявления (декабрь 2020), а не на дату сделки 08.11.2018. Представленный отчет об оценке № 21/25 от 28.05.2021, подготовлен оценщиком ООО Консалтинговая компания «Агара» Терешиной Ю.А. Вместе с тем, оценщик ООО Консалтинговая компания «Агара» Терешина Ю.А. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно, в силу положений статьи 68 АПК РФ отчет об оценке 21/25 от 28.05.2021 допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора не является.

В рассматриваемом случае отчет оценщика ООО Консалтинговая компания «Агара» Терешиной Ю.А. № 21/25 от 28.05.2021 не является экспертным заключением, а является частным мнением лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

По аналогичным основаниям отклонены судом и представленные финансовым управляющим должника заключение специалиста ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" № 2/03/2022-1 от 02.03.2022, а также представленные ответчиком рецензия ООО "Независимая экспертиза РОСТО" на отчет № 21/25 от 28.05.2021, и заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" № 2308-21/Н от 23.08.2021.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству финансового управляющего определением от 27.12.2021 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту - оценщику ООО "Аварком Плюс" (ИНН 6234101580, ОГРН 1126234003609) Шипову Андрею Владимировичу. Эксперту надлежало определить рыночную стоимость недвижимого имущества: 85 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, по состоянию на 08 ноября 2018 года на условиях отчуждения, предусмотренных договором купли-продажи нежилых помещений №М-85 от 08.11.2018?

Согласно представленному экспертом ООО "Аварком Плюс" в материалы дела заключению № 04-22 от 19.01.2022 (с учетом дополнительных пояснений к заключению эксперта от 20.06.2022), рыночная стоимость недвижимого имущества: 85 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, по состоянию на 08 ноября 2018 года на условиях отчуждения, предусмотренных договором купли- продажи нежилых помещений №М-85 от 08.11.2018 составила 8 650 178 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО "Аварком Плюс" № 04-22 от 19.01.2022 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение № 04-22 от 19.01.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая вывод, сделанный экспертом о рыночной стоимости 85 нежилых помещений (машно-мест) - 8 650 178 руб. при стоимости в оспариваемом договор - 8 075 000 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41- 97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом области установлено, что из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-2011/2019 следует, что на дату спорной сделки у должника были обязательства перед ООО «РоскапиталСтрой» (определением суда от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РоскапиталСтрой»: 46 640 000 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 02.02.2017 02.02.2017; 14 100 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи квартир № 1111-6 от 23.01.2017), перед Федеральной налоговой службой (решение № 524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; определением суда от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 31 631 970,81 рублей, из которых: 22 535 591,03 рубль - общая задолженность, 4 555 601,85 рубль - пени, 4 540 777,93 рублей - штрафы).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, не имеется.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В подтверждение факта аффилированности должника и ответчика, финансовый управляющий указывает, что 17.10.2014 ООО «Русский кредит» (учредитель Алтынов Ю.С.), ЗАО «СИХ» (директор Терехин А.В.) и ООО «РОСКАПИТАЛСТРОЙ» (директор Ефимов А.П.) заключили соглашение о намерениях, согласно которому ООО "Русский кредит" планирует передать земельные участки, предназначенные для строительства многоквартирных домов в городском поселении Сергиев Посад, в собственность ЗАО «СИХ». В качестве оплаты по будущему договору купли-продажи стороны указали сумму в денежном эквиваленте и проценте от площади объекта, тем самым фактически ООО «Русский кредит» инвестировал в строительство многоквартирных домов. При этом, должник Сергеев И.Б. являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Алтынова Ю.С. (учредителя ООО «Русский кредит») в период с 1 июня 2014 года. В свою очередь, ЗАО «СИХ» (директор Терехин А.В.) являлось учредителем ООО «Ипотечный жилищный фонд» (95% доли), также в другой период одним их учредителей ООО «Ипотечный жилищный фонд» являлся сам Терехин А.В. (100% доли), руководителями ООО «Ипотечный жилищный фонд» , в разное время являлись Терехин А.В. и Юрасов Д.А.

Взаимосвязь Юрасова Д.А. и Михайловой A.M. можно проследить по информации, содержащейся в информационном онлайн-сервисе Casebook(сервисы предназначены для мониторинга судебных дел и проверки контрагентов, обмена электронными документами).

Также заинтересованность ЗАО «СИХ» и ООО «Ипотечный жилищный фонд» установлена определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41 - 84742/16. В определении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу №А40-252156/2015 установлено, что генеральный директор АО «СИХ» Терехин А.В. в определенный период времени являлся руководителем филиала АО «РУССТРОЙБАНК» в г. Сергиев Посад.

Ответчик Михайлова A.M. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора предоставляла документы, согласно которым ее отец Михайлов М.А. (который, с ее слов, предоставил ей денежные средства на покупку машиномест), занимал руководящий пост в том же АО «РУССТРОЙБАНК».

Таким образом, Алтынов Ю.С., Сергеев И.Б., ЗАО «СИХ», ООО «Ипотечный жилищный фонд», Терехин А.В., Юрасов Д.А., АО «РУССТРОЙБАНК» осуществляли совместную деятельность по строительству многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик Михайлова A.M. через своего отца Михайлова М.А., занимавшего должность управляющего дополнительным офисом «Дубненский» АО «РУССТРОЙБАНК» и вице-президента - Руководителя Дирекции Верхневолжской региональной дирекции Департамента региональной сети АО «РУССТРОЙБАНК», имеет взаимосвязь с вышеуказанными лицами, в том числе и должником Сергеевым И.Б.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки (Сергеева И.Б. и Михайловой A.M.).

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Михайловой A.M. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием вышеуказанных обязательств.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору должником через систему "Мой Арбитр" 25.08.2021 представлена расписка от 08.11.2018, а также указано в договоре (сумма передается любым законным способом в день подписания договора). О фальсификации вышеназванных документов финансовым управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

В качестве доказательств наличия у Михайловой A.M. финансовой возможности оплаты по договору ответчиком представлены:

-пояснительная записка Михайлова Михаила Алексеевича (отца ответчика Михайловой А.М.) и договоры банковского вклада;

-письменные пояснения Алютина Андрея Алексеевича о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб.;

-декларируемый доход Михайловой A.M. за 2016-2018 годы;

-наличие имущества у ответчика Михайловой A.M. ;

-выписки по счетам ответчика Михайловой A.M.

Согласно пояснительной записке Михайлов М.А. предоставил в октябре 2018 года своей дочери 2 500 000 руб. на приобретение машино-мест. При этом, изначально, в судебных заседаниях ответчиком не упоминалось о предоставлении ей денежных средств отцом Михайловым М.А.

На имя Михайлова М.А. были открыты 24.12.2014 (срок окончания вкладов - 25.12.2017) вклады в АО «Русстройбанке» на суммы 800 000 руб. и 447 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-252156/2015 признано несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «РУССТРОЙБАНК» (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514, место нахождения: г. Москва, Б. Дровяной пер., 7/9, 1), введено конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, на момент признания банка несостоятельным (банкротом) сроки выплаты вкладов Михайлова М.А. (срок окончания вкладов - 25.12.2017) еще не наступили. Документальные доказательства того, что имеющиеся на счетах банка денежные средства были сняты ранее срока окончания вклада, либо доказательств выплаты Михайлову М.А. денежных средств за счет страховой организации, в материалы дела не представлены. учитывая изложенное, наличие вкладов у отца ответчика, не подтверждает финансовую возможность на приобретение 85 машиномест самим ответчиком.

Согласно письменным пояснениям Алютин А.А. предоставил ответчику Михайловой A.M. денежные средства в размере 3 500 000 руб., при этом 2 600 000 руб. - это денежные средства от продажи квартиры в г. Барнаул. При этом, согласно п. 9 договора купли-продажи от 30.11.2017 между Галкиной М.А. (супруга Алютина А.А.) и покупателями (семьей Сидоровых) жилого помещения «продавец ставит в известность Покупателя, что отчуждаемая ею вышеуказанная квартира, нажита (приобретена) ею без участия супруга». Таким образом, фактически сам Алютин А.А. никакого дохода от продажи квартиры не получил, также как и не подтвержден его доход как директора (заработной платы) и учредителя (выплаты дивидендов) юридического лица.

Кроме того, суд области указал, что оспариваемый договор купли продажи машино-мест между Михайловой A.M. и Сергеевым И.Б. заключен 08.11.2018 с указанным сроком оплаты в день подписания договора (п.4.2), акт приема-передачи машино-мест между Михайловой А.М. и Сергеевым И.Б. подписан в день заключения договора - 08.11.2018, расписка, подписанная Сергеевым И.Б. о получении от Михайловой А.М. 8 075 000 руб. датирована 08.11.2018. При этом, согласно письменным пояснениям Алютина А.А. он передал денежные средства Михаловой A.M. 10.11.2018, что свидетельствует о том, что денежные средства переданные Алютиным А.А. не могли быть потрачены ответчиком в дату заключения оспариваемого договора - 08.11.2018.

При этом, пояснения Алютина А.А. о том, что в расписке допущена ошибка были даны после указания финансовым управляющим на несоответствие дат передачи денежных средств и оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, суд отнесся критически к представленным документам.

Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области была предоставлена декларация за 2016 год, согласно которой сумма дохода ответчика от продажи автомобиля составила 1 700 000 руб. Однако в материалы дела ранее финансовым управляющим предоставлялись материалы, подтверждающие, что в течение одного месяца ответчиком было продано транспортное средство и приобретен новый, более дорогостоящий автомобиль.

Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области предоставлена информация, что справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 год в ФНС в отношении Михайловой А.М. не предоставлялись, а согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год за период с января по сентябрь доход отсутствует. Доход за октябрь 2018 составил 6800 руб., за ноябрь 2018 - 77789,66 руб., что не соотноситься с ценой по оспариваемому договору.

Ответчиком Михайловой A.M. представлена информация о приобретении нового дорогостоящего транспортного средства (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4MATIC) 18.08.2016 взамен проданного автомобиля стоимостью 1 700 000 руб. (согласно декларации за 2016 год.). Также ответчиком в материалы дела предоставлена информация о наличии в собственности жилого дома, площадью 304,40 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д.Владычино, ул.Клязьминская, д.46 (кадастровая стоимость - 12 869 777,35 руб.) Дата возникновения права - 29.03.2017.

Наличие дорогостоящих объектов в собственности ответчика свидетельствует о наличии расходов на приобретение, содержание и обслуживание данных объектов, что ставит под сомнение финансовую возможность для оплаты по договору денежных средств в размере более 8 млн. руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что анализ представленных ответчиком в материалы обособленного спора выписок об операциях по счету ПАО Сбербанк, не позволяет сделать вывод о каком-либо аккумулировании денежных средств к дате заключения договора купли-продажи 08.11.2018 или предшествующему периоду.

Сведения о том, каким образом, должником были израсходованы денежные средства, полученные от ответчика, в материалы спора не представлены. При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении аналогичного обособленного спора с ответчиком индивидуальным предпринимателем Силкиным К.Н. (договор купли-продажи девяти машино-мест от 06.08.2018) должник указывал, что полученные от ответчика денежные средства были израсходованы на личные нужды. В общей сложности должником за три месяца (по договорам купли продажи от 06.08.2018 и 08.11.2018) были получены наличные денежные средства на сумму около девяти млн. руб. Однако, имевшаяся у должника на тот момент задолженность перед кредиторами, должником не погашалась.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказано, что оспариваемая сделка по отчуждению должником спорного недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи № М-85 от 08.11.2018 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом установленных выше обстоятельств не мог не знать покупатель имущества - Михайлова Анна Михайловна. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта - недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом существа рассматриваемой сделки, недоказанностью ответчиком наличия у нее финансовой возможности для оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору, суд области пришел к правомерному к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению одностороння реституция на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-2011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова