Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101376136, ИНН 7114009190) – Неретина Д.Н. (доверенность от 20.03.2013), от УФССП по Тульской области – Митькиной Н.В. (доверенность 16.09.2013), от Моисеева Сергея Серафимовича – Моисеев С.С., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей отдела судебных приставов города Донской УФССП России по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-1499/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварщик» (далее – ООО «Сварщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов города Донской УФССП России по Тульской области Савушкиной С.Н. (далее – судебный пристав) об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2012, вынесенного при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 3112/12/07/71.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5769/07 судебным приставом 05.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 37469/12/07/71 в отношении должника – ООО «Сварщик».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.09.2013 судебным приставом- исполнителем для оценки имущества, принадлежащего ООО «Сварщик» - нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б, привлечен специалист – оценщик ООО «Ассистанс Групп» Кретов Д.В.

ООО «Ассистенс Групп» подготовлен отчет от 19.11.2012 № Т1210-05/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Сварщик», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б, составляет 2 551 839,20 руб.

На основании проведенной оценки судебным приставом 03.12.2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Считая принятую судебным приставом оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 19.11.2012 № Т1210-05/07, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности" и ФСО № 2 "Цель оценки и виды стоимости" предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО «Сварщик» оспаривает постановление судебного пристава от 03.12.2012 по мотивам несогласия с размером утвержденной стоимости имущества должника.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона «Об оценочной деятельности» при проведении оценки, в частности ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Судом установлено, что отчет об оценке от 19.11.2012 № Т1210-05/07 подготовлен квалифицированным специалистом оценщика и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сварщик», в размере 551 839,20 руб.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

В рамках настоящего дела арбитражным судом назначена экспертиза отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которого поручено эксперту ООО «Центр бизнес-консалтинг» Доценко А.В.

Согласно заключению от 28.05.2013 № 1-2013 эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинг» Доценко А.В. отчет № Т1210-05/07, выполненный ООО «Ассистанс Групп», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки по причине некорректного выбора наиболее эффективного использования объекта недвижимости, предполагающего эксплуатацию по назначению после проведения «восстановительного ремонта», тогда как по заключению строительной компании ООО «СпецСтройСервис» объект недвижимости «ремонту не подлежит».

В то же время исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выводы, изложенные в отчете № Т1210-05/07, выполненном ООО «Ассистанс Групп», опровергаются лишь письмом ООО «СпецСтройСервис» исх.№ 42 от 19.11.2012, которое экспертным заключением не является, при этом выводы последнего основаны на визуальном осмотре объекта недвижимости, суд считает, что оснований для признания отчета, выполненного ООО «Ассистанс Групп», недостоверным не имеется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В соответствии с ФСО № 1 величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б, выполнена оценщиком по состоянию на 19.11.2012.

Оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки принято в рамках действия срока выводов оценщика (03.12.2012).

Кроме того, из отчета оценщика следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

При этом с учетом того, что срок действия данной оценки истек 19.05.2013, в настоящее время указанная оценка арестованного имущества не подлежит применению судебным приставом в целях реализации данного нежилого здания.

Следовательно, суд не вправе констатировать только факт незаконности решений и действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества явно занижена, не подтверждается материалами дела, так как доказательства намерений какого-либо лица приобрести имущество заявителя по иной стоимости отсутствуют.

При этом общество не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Отчет об оценке от 19.11.2012 № Т1210-05/07 должником оспорен не был.

Принимая во внимание, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что вывод эксперта является необоснованным и не мотивированным, противоречит материалам дела.

Указание апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку, как следует из определения от 11.10.2013, в удовлетворении ходатайства ООО «Сварщик» было отказано, т.к. общество не представило суду доказательства оплаты данной экспертизы.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-1499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова